Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А54-3084/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3084/2019
г. Рязань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор-СК" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н67, офис 822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентрсервис" (ОГРН <***>, <...>, литер А-А2)

о взыскании предоплаты по договору подряда №19П от 26.12.2017 в сумме 300000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 285000 руб., с дальнейшим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.03.2019 до момента фактической оплаты долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика: ФИО3, директор, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность проверена на основании предъявленного паспорта;



установил:

общества с ограниченной ответственностью "Алькор-СК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентрсервис" о взыскании предоплаты по договору подряда №19П от 26.12.2017 в сумме 300000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 285000 руб., с дальнейшим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.03.2019 до момента фактической оплаты долга.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путём, а также представлением доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком по иному договору.

Представитель истца в отношении заявленного ходатайства категорически возражал, указывая на затягивание ответчиком судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

Согласно материалам дела, исковое заявление было принято судом к производству определением суда от 22.04.2019, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2019.

28.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности мирного урегулирования спора и перенесении заседания на другое время.

Определением суда от 28.05.2019 суд назначил дело к рассмотрению на 20.06.2019.

Определением суда от 14.06.2019 дата судебного заседания была изменена на 18.06.2019.

18.06.2019 по ходатайству ответчика, рассмотрение спора было отложено на 04.07.2019.

Суд предоставил ответчику достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путём, оформления правовой позиции по спору, предоставлению доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Между тем, ответчик определения суда от 22.04.2019, 28.05.2019, 18.06.2019 не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документальные доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке; контррасчет исковых требований не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика, предоставляя ему возможность урегулировать спор мирным путём, подготовить и представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик указанным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. между ООО «Стройцентрсервис» (далее - ответчик, подрядчик) и ООО «Алькор-СК» (далее - истец, заказчик) заключен договор подряда №19Г1 (далее - Договор), по условиям которого по Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору) выполнить демонтаж мазутного хозяйства (емкости надземные, подземные, здание насосной, эстакада с трубопроводами и т.д.) котельной по адресу: <...> (далее - Объект), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика (л.д.10-14).

Срок выполнения работ установлен разделом 4 Договора, в частности: п. 4.1.- начало-28.12.2017 г., окончание- 28.02.2018 г.

Общая стоимость работ определена в п. 3.1. Договора в смете (Приложение №2) и составляет 1 500 000 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты установлен в п. 3.2. Договора: расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Платёжным поручением № 1 от 09.01.2018 г. истец перевел ООО «Стройцентрсервис» денежные средства в сумме 300 000 руб.

Ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в настоящем Договоре, становится явно невозможным.

Уведомлением №21 от 01.03.2018 г. истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств получено ответчиком 19.03.2018г.

Ответчик возврат денежных средств не произвёл.

Претензиями от 11.12.2018 г. (получена 21.12.2018г.) и от 25.01.2019 г. (получена 19.02.2019 г.) истец требовал возврата аванса в размере 30000 руб.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 19П от 26.12.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен разделом 4 Договора, в частности: п. 4.1.- начало-28.12.2017 г., окончание- 28.02.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 708 указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в настоящем Договоре, становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением №21 от 01.03.2018 г. истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств получено ответчиком 19.03.2018г.

Уведомление получено ответчиком 19.03.2018. С указанный дат договор подряда №19П от 26.12.2017 является расторгнутым.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, но не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 300000 руб. в качестве аванса по договору №19А от 26.12.2017 подтверждается платёжным поручением №1 от 09.01.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств, не исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №19А от 26.12.2017, отказ в возврате полученных денежных средств после одностороннего отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности в размере 50000 руб. по иному договору документально не подтверждён и не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Доказательства признания указанной задолженности истцом и проведение между сторонами зачёта встречных однородных требований не представлено.

Ответчик не лишён возможности обращения к истцу с самостоятельным исковым требованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300000 руб., считается признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в силу статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае несвоевременного выполнения работ, несвоевременного устранения недостатков по вине Подрядчика, последний на основании письменного требования Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1 % от полной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. Заказчик вправе вычесть сумму такой неустойки из суммы оплаты, причитающейся Подрядчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 (дата расторжения договора).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору №19П от 26.12.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 285000 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, суд признает его обоснованным и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размеров начисленных штрафов.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Ходатайствуя о снижении неустойки ответчик указывает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, так как согласно договора сумма неустойки составляет 1% от полной стоимости работ, то есть составляет 365% годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для истца, подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 28500 руб. исходя из размера неустойки в 0,1% являющегося обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Указанный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учёта снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 (следующий день после даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора и требования о возврате денежных средств) по 08.04.2019 в сумме 23605 руб. 48 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 23605,48 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму долга в размере 300000 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрсервис" (ОГРН <***>, <...>, литер А-А2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор-СК" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н67, офис 822) задолженность в сумме 300000 руб., неустойку в сумме 28500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23605,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15172 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить с 09.04.2019 на сумму долга 300000 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин