Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4248/2025
09 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от истца: ФИО2 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2025 № 005/04/2025,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А04-11463/2023

Арбитражного суда Амурской области по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» о расторжении договора, взыскании 3 472 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее - ООО «Амур-Торг») о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2021 № БЛГ-049/2021-СП, о взыскании 1 972 000 руб. стоимости товара, 1 500 руб. неустойки,

350 000 руб. убытков в виде транспортных расходов, 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 30.10.2023 по делу № 2-721/2023 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, дело принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании убытков в размере 350 000 руб. и изменил размер иска в части суммы неустойки, увеличив ее размер до 2 500 000 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано; производство по делу в части требования в размере 350 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 1 972 000 руб. стоимости некачественного товара. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказано. На истца возложена обязанность в течение 5 календарных дней с даты исполнения ООО «Амур-Торг» решения суда возвратить обществу в месте поставки товара фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN 38GBZ, CGF20018738), приобретенный по договору от 11.05.2021 № БЛГ-049/2021-СП.

06.05.2025 ООО «Амур-Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности на ФИО2 возвратить некачественный товар, начиная со дня принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, определение суда от 03.06.2025 отменено. С ФИО2 в пользу ООО «Амур-Торг» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2024

по делу № А04-11463/2023 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения настоящего постановления по день фактического исполнения решения суда по возврату ООО «Амур-Торг» в место поставки товара фронтального колесного погрузчика Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN 38GBZ, CGF20018738), приобретенного по договору № БЛГ-049/2021-СП от 11.05.2021.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном установлении в отношении истца судебной неустойки притом, что последним предприняты все меры к возврату спорного имущества. Указал на невозможность участия в судебном заседании в апелляционном суде, по причине перебоев в сети. Полагает, что возврат имущества должен быть осуществлен силами и за счет продавца, поставившего некачественный товар.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом письменных пояснений к нему ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на том, что нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено (на таковые не имеется ссылок и в кассационной жалобе). По мнению ответчика, истец по существу просит изменить порядок и способ исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.09.2024, не опровергая соразмерность присужденной судебной неустойки. Считает, что апелляционным судом дано верное расширительное толкование правовой природы судебной неустойки в отношении статуса участвующих в деле лиц, обладающих правом на ее взыскание.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, в котором объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, ФИО2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель ответчика, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2024 по настоящему делу удовлетворены требования ФИО2 (покупателя) о взыскании с ООО «Амур-Торг» (продавца) стоимости некачественного товара (фронтального колесного погрузчика) в размере 1 972 000 руб., поставленного по договору от 11.05.2021 № БЛГ-049/2021-СП. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что товар передан продавцом с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с чем покупатель правомерно реализовал право на отказ от исполнения договора поставки и обоснованно потребовал возврата ранее

уплаченных за некачественный товар денежных средств (статьи 475 (пункт 2), 518 ГК РФ).

Рассмотрев одновременно вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, суд обязал истца - ФИО2 возвратить обществу в месте поставки товара фронтальный колесный погрузчик Amur DK630M (2021, 210260, двигатель YN 38GBZ, CGF20018738), приобретенный по договору от 11 мая 2021 года № БЛГ-049/2021-СП, в течение 5 календарных дней с даты исполнения ответчиком - ООО «Амур-Торг» решения суда.

06.05.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 308.3 ГК РФ о взыскании с истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности на ФИО2 возвратить некачественный товар, начиная со дня принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Амур-Торг» права на присуждение судебной неустойки, учитывая характер рассматриваемого спора и статус заявителя (ответчик по делу).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, констатировал неисполнение со стороны истца решения суда в части обязания его возвратить товар поставщику, счел, что избранный ответчиком способ защиты подпадает под правовое регулирование положений статьи 308.3 ГК РФ. В связи с чем признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению и присудил к взысканию с истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Суд округа находит ошибочным такой правовой подход апелляционного суда к толкованию правовой природы судебной неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Названная норма права, регламентируя принцип реального исполнения обязательства, содержит общие положения о защите прав кредитора (истца) и предусматривает право кредитора в случае неисполнения должником (ответчиком) обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Предусмотренная данной нормой компенсация за неисполнение судебного акта представляет собой меру имущественной ответственности как дополнительное обременение для неисправного должника (имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ применяются при обращении кредитора с требованием об исполнении обязательства в натуре и направлены на защиту прав кредитора (истца) по обязательству (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О, постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 № 52-П, пункты 22-36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

По смыслу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и неисполнения указанного судебного акта по заявлению истца (взыскателя) может быть присуждена судебная неустойка (пункт 28 постановления Пленума № 7).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 также указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках

исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Правовой институт судебной неустойки, направленный на защиту прав кредитора по обязательству, является средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, обязывающего исполнить данное обязательство в натуре.

Таким образом, судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора. При этом ответственность в виде судебной неустойки возникает перед истцом и взыскивается в его пользу.

В рассматриваемой ситуации требование истца имеет имущественный характер и обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) своих обязательств по договору купли-продажи имущества. На стороне кредитора выступал истец - покупатель, претендовавший на возмещение стоимости некачественного товара (уплаченной за товар денежной суммы), на стороне должника – ответчик, осуществивший поставку спорного товара. Решение суда принято в пользу истца на основании положений статей 475, 518 ГК РФ.

Следовательно, механизм компенсации за неисполнение принятого в рассматриваемом споре решения, предусмотренный статьей 308.3 ГК РФ, в данном случае не подлежит применению, а у неисправного продавца (ответчика по делу) не возникло право на присуждение судебной неустойки.

Разрешенный судом в рамках рассмотренного спора вопрос о возврате некачественного товара продавцу не может рассматриваться как самостоятельное требование о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре применительно к статье 308.3 ГК РФ. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, расторжении договора с возвращением поставленного имущества, вопрос о судьбе имущества подлежал одновременному рассмотрению судом независимо от предъявления продавцом соответствующего требования в целях недопущения нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений и неосновательного обогащения покупателя.

Неисполнение в данном случае со стороны покупателя требования суда о возврате имущества не предоставляет неисправному поставщику права требовать присуждения судебной неустойки в свою пользу, кроме всего прочего, учитывая, что порядок исполнения истцом данной обязанности (в том числе относительно материального возмещения транспортных расходов на перебазировку имущества) судебным актом не определен.

Обращение с заявлением о присуждении судебной неустойки со стороны ответчика свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду путем возложения на покупателя дополнительных финансовых затрат и избежать неблагоприятных последствий передачи товара покупателю ненадлежащего качества, примененных судом в отношении неисправного поставщика, что не отвечает признакам добросовестности.

Удовлетворение апелляционным судом заявления ООО «Амур-Торг» в данном случае привело к появлению у ответчика привилегии кредитора в гражданском правоотношении, позволяющей воспользоваться способом воздействия на должника, содержащимся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа находит, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ответчика.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции надлежаще установлены и приняты во внимание все значимые для разрешения спорного вопроса обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления ФИО2 отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А04-11463/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2025 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга