Решение от 9 января 2018 г. по делу № А60-50673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50673/2017
10 января 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-трансформаторы»,

о взыскании денежных средств в размере 86 272 432 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2017/5/40 от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 86 272 432 руб. 00 коп., в том числе, долга по договору поставки оборудования № 14/2015-М/0721-15 от 28.04.2015 в размере 74 793 120 руб. 00 коп., неустойки, исчисленной в соответствии с п. 6.4 договора, за период с 22.06.2016 по 19.09.2017 в размере 7 479 312 руб. 00 коп., убытков, причиненных неисполнением обязательства по принятию товара, в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнений к отзыву, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (ИНН <***>).

Определением от 27.11.2017 назначено судебное разбирательство дела на 26.12.2017.

К данному судебному заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала возражений на отзыв, ранее поданных в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на правовую позицию истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Возражения приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки оборудования № 14/2015-М/0721-15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять согласованный сторонами в спецификациях товар, предназначенный для объекта строительства, указанного в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

18.01.2016 сторонами подписана спецификация № 2 к договору (далее - спецификация) на поставку трансформаторов ТРДН-80000/110 У1 в количестве 2 единиц (далее - товар, оборудование) для объекта ПС Каменка, ОАО «СПб ЭС».

В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик обязан изготовить и передать покупателю товар на общую сумму 93 491 400 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 20 % от обшей стоимости, что составляет 18 698 280 руб., выплачивается в течение 5 дней с момента подписания спецификации;

- 80 % от общей стоимости, что составляет 74 793 120 руб., покупатель должен перечислить в течение 5 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Авансовый платёж был произведён покупателем 21.01.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 50 от 21.01.2016, и ответчиком не оспаривается.

После изготовления товара заказным письмом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 100169 от 31.05.2016 о готовности товара к отгрузке. Данное письмо получено ООО «Меридиан» 16.06.2016. Повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке исх. № 100170 от 15.06.2016, направленное заказным письмом, было получено ответчиком 08.07.2016. Ответа на направленные уведомления от ответчика не последовало.

Кроме того, поставщик в рамках исполнения обязательства по поставке предоставил покупателю полный комплект документации на товар, предусмотренный п. 3.5 договора, что подтверждается письмом исх. № 100175 от 28.06.2017, полученным покупателем 08.07.2016.

Поскольку покупатель не исполнил предусмотренную п. 2 спецификации обязанность по оплате 80% стоимости товара, поставщик приостановил исполнение обязательства по поставке товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату товара, ответа на которую не последовало.

Обязанность по оплате оборудования ответчиком не исполнена и на момент рассмотрения спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает требования об оплате 80% стоимости товара подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 спецификации обязанность поставщика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности покупателя оплатить товар в полном объеме. Иными словами, исходя из условий подписанного сторонами договора, поставка товара осуществляется после полной его оплаты (в настоящем случае после оплаты оставшейся части в размере 80 % стоимости).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая согласованный сторонами порядок расчетов, суд пришел выводу, что истец действовал добросовестно, соблюдая условия договора.

Как и предусмотрено договором, истец направил в адрес ответчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с указанием о необходимости оплатить оставшиеся 80% стоимости товара. При этом ответчик, уже оплатив аванс в размере 20% стоимости товара, никак не реагировал на направляемые в его адрес уведомления, но и не заявлял претензий, что частично оплаченный товар ему не поставлен, не требовал возврата суммы в 18 698 280 руб. Из чего следует вывод, что ответчику товар нужен.

В то же время обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 74 793 120 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара, поскольку местом поставки является ПС «Каменка», указание такого места доставки достаточно и не требует подтверждения и уточнения информации для исполнения обязанности по доставке. Таким образом, по мнению ответчика, истец сам нарушил условия договора, не поставив товар.

В п. 4.1 спецификации к договору указано, что доставка продукции осуществляется силами поставщика за счет поставщика по следующему адресу: г. Санкт-Петербург, ПС «Каменка».

После изготовления товара ответчику направлялись уведомления о готовности оборудования к отгрузке товар, указанные письма были проигнорированы.

Доказательств того, что ответчик сообщал истцу, что он готов принять оборудование и обеспечить необходимые условия его приёмки и разгрузки, им не представлено.

Необходимость уточнения данных по доставке товара к месту доставки и согласования даты приемки грузополучателем обусловлена следующим.

Во-первых, условия транспортировки и разгрузки трансформаторов ТРДН-80000/110 У1, заказанных ответчиком, установлены Инструкцией по монтажу и эксплуатации «Трансформаторы масляные. Техническое описание, инструкция по монтажу и эксплуатации 0ЭТ.412.002 ТО», далее - инструкция по эксплуатации, которая была направлена ответчику в составе комплекта документации письмом исх. № 100175 от 28.06.2017. В соответствии с данной инструкцией при производстве работ по транспортированию, выгрузке необходимо выполнять специальные, организационные требования по обеспечению и контролю качества их выполнения; работы должны выполнять квалифицированные специалисты, имеющие опыт производства таких работ.

Согласно п. 2.3.5 инструкции по эксплуатации непосредственно после прибытия к месту назначения необходимо произвести осмотр трансформатора и составных частей, в инструкции указано, на что именно нужно обратить внимание и в каких случаях какие действия необходимо произвести (например, при срабатывании датчика удара проверить уровень изоляции, работу переключающих устройств, при обнаружении отклонений произвести ослабление крепежей). Несоблюдение этих правил непосредственно после прибытия товара может серьезно повлиять на последующий монтаж и работоспособность оборудования.

В соответствии с п. 2.3.6.2 инструкции по эксплуатации разгрузку трансформатора необходимо производить мостовым или передвижным краном или электролебёдкой соответствующей грузоподъемности, по п. 2.3.6.4 подъем трансформатора нужно производить гидравлическими домкратами, при этом должны соблюдаться углы наклона.

Как видно из изложенного, для разгрузки поставляемого по договору между истцом и ответчиком товара необходимы специальные условия, которые должен обеспечить ответчик в месте доставки.

Во-вторых, подстанция «Каменка» - это охраняемая территория, как и все объекты электроэнергетики, где предусмотрен пропускной режим и самостоятельная доставка и, тем более, разгрузка в отсутствие предварительного согласования с ответчиком невозможна.

В-третьих, поставляемое оборудование является крупногабаритным (согласно Ведомости комплектации 1ЭТ.638.004-01Д1, масса брутто одного трансформатора без учета массы комплектации - 85, 3 тонн, объем 65, 9 кв.м., дополнительная комплектация весит почти 10 тонн, при этом в комплекте поставки 2 таких трансформатора с дополнительной комплектацией, то есть общая масса товара брутто - около 190 тонн). Отправка груза без подтверждения со стороны ответчика о готовности принять товар грозит возникновением серьезных убытков, связанных с простоем транспортного средства, возвратом истцу в случае отказа ответчика принять товар.

При таких условиях доставка товара без какого-либо подтверждения возможности его принятия не отвечает требованиям разумности и необходимости принятия кредитором мер к уменьшению убытков, установленных ст. 393 и 404 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела видно, что истец неоднократно предпринимал попытки осуществить передачу товара ответчику, направляя уведомления о готовности товара и требуя оплаты оставшейся части товара. Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер для исполнения своих обязательств по принятию товара, не обеспечил истцу возможность поставить товар, не оплатил в полном объёме.

Кроме того, ответчик оспаривает встречный характер обязательств по оплате и поставке.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, поскольку к моменту наступления обязанности истца доставить товар ответчику, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дало истцу право приостановить исполнение своего обязательства.

Такое толкование соответствует общим принципам гражданского законодательства. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Покупатель, нарушивший к моменту поставки свое обязательство по оплате товара, не может требовать от поставщика произвести передачу товара.

Ответчик также утверждает, что истец не уведомил его о приостановлении исполнения обязательства по поставке.

Однако указанный довод основан на неверном толковании норм ст. 328 ГК РФ. У истца не было обязанности ссылаться именно на ст. 328 ГК РФ, ответчик и сам осознавал, что он допускает просрочку оплаты. Кроме того, из уведомлений истца однозначно следовало, что он намерен осуществлять доставку оборудования только после получения оплаты.

Следует отметить, что абз. 3 п. 57 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, согласно которому сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. Для случаев же, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Право требовать от покупателя оплаты в случае необоснованного отказа в принятии товара также установлена п. 4 ст. 514 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что, по сути, покупатель (в независимости от условий оплаты, то есть даже при согласованной сторонами отсрочке платежа) становится обязанным платить за товар, который он фактически не получил. Его право не платить из-за того, что поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара, блокируется в силу того, что неисполнение поставщиком своего обязательства было спровоцировано просрочкой кредитора, а именно незаконным непринятием предложенного товара.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, в частности, в Постановлении ВАС РФ от 07.11.2011 № ВАС-13818/11 по делу № А32-26954/2010 (вывод суда апелляционной инстанции о том, что у покупателя не возникла обязанность принять и оплатить товар, противоречит нормам ч. 2 ст. 484 ГК РФ), в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-57227/2014 («место доставки находится на охраняемой территории, самостоятельная доставка истцом товара в отсутствие предварительного согласования с ответчиком даты и времени передачи товара была исключена»), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по делу № А40-128074/13 («ответчик обязан обеспечить возможность доставки товара путем беспрепятственного доступа истца к месту передачи товара...товар был готов к поставке, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика») и других. Во всех приведенных случаях судами взыскана стоимость товара, несмотря на его нахождение у поставщика.

Доказательств предусмотренной договором оплаты 80% стоимости товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 74 793 120 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 6.4 договора, за период с 22.06.2016 по 19.09.2017 в размере 7 479 312 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.4 в случае задержки поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,05% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы, но не более 10% суммы недоплаченной продукции.

Из буквального толкования данного пункта следует, что условием начисления неустойки является наступление обстоятельства, при котором ответчик, получив товар, уклоняется от его оплаты.

В рассматриваемом же случае оборудование не предоставлено в распоряжение ответчика в надлежащем месте, следовательно, товар считается непоставленным. На данный момент оборудование находится в распоряжении истца, что не оспаривается последним.

А договором не предусмотрено условия об ответственности покупателя за невнесение оплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора, за период с 22.06.2016 по 19.09.2017 в размере 7 479 312 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. В данной части истца следует отказать.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении от 13.06.2017 Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-6330.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по принятию товара, в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на следующее.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательства принять товар, отсутствия у истца собственных складских помещений последний вынужден хранить оборудование, изготовленное по договору поставки, на заводе - изготовителе (акт № 5 передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1 № от 01.07.2016).

Заводом-изготовителем выставлен счёт на оплату вынужденного хранения изготовленного оборудования на сумму 4 000 000 рублей (счёт № 29 от 05.08.2017). Как следует из калькуляции стоимости вынужденного хранения, приложенной к счёту на оплату, расчёт стоимости хранения произведён следующим образом: 5 000*2*400 = 4 000 000 руб., где 5 000 руб. 00 коп.- стоимость хранения ТРДН-80000/110 У1 в сутки за единицу оборудования; 400 - количество дней хранения за период с 01.07.2016 (по истечении месяца с момента готовности оборудования) по 05.08.2017.

Истцом оплачены данные услуги, принятые им на основании универсального передаточного документа № КРУ00000000002084 от 05.08.2017, оплата произведена платёжным поручением № 151 от 18.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, как следует из п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость хранения непринятого ответчиком товара в размере 4 000 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом третьему лицу, является реальным ущербом, вызванным неисполнением ответчиком обязательства по принятию товара, в связи с чем подлежит возмещению истцу.

Данные расходы напрямую связаны с действиями ответчика, который нарушил условия договора, не оплачивая товар, не реагируя на уведомление о готовности товара к его отгрузке, не предпринимая действий к его принятию.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части также заявлены обоснованно, необходимый состав гражданского правонарушения истцом доказан, в связи с чем они также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" 78 793 120 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 74 793 120 руб. 00 коп. и убытки в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 182 661 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина