Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А03-9945/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-9945/2025


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа  2025 года

Решение изготовлено в полном объеме  18 августа  2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» г. Новосибирск (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к Администрации Первомайского района Алтайского края  г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» с. Баюновские Ключи (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 2 768 493 руб. 67 коп. основного долга за поставленный газ, оказанные услуги в апреле 2025 года по договору поставки газа № 35а-4-2421/25д от 14.01.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.11.2023, паспорт, диплом.

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск Новосибирской области (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  

муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы», с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края (далее – ответчик, Предприятие) и муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края в лице администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск Первомайского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 2 768 493 руб. 67 коп. основного долга за поставленный газ, оказанные услуги в апреле 2025 года по договору поставки газа № 35а-4-2421/25д от 14.01.2025,

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд Администрации. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ  проводится в отсутствие представителей ответчиков. 

Ответчики отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 35а-6-0098 на поставку газа для нужд Администрации (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является поставка газа в целях обеспечения в отопительном сезоне 2024 - 2025 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить газ покупателю, указанному в разнарядке на поставку газа, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

В случае нарушения покупателем установленных договорами поставки газа сроков оплаты, заказчик производит оплату потребленного неоплаченного покупателем газа в течение трех рабочих дней после получения уведомления-требования поставщика (пункт 3.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность (пункт 5.1 контракта).

На основании муниципального контракта №35а-6-0098 от 01.10.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МУП «Первомайские коммунальные системы» заключен договор поставки газа № 35а-4-2421/25д от 14.01.2025 (далее – договор).

По условиям договоров поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, а покупатель оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, на расчетный счет поставщика

Из материалов дела следует, что истец поставил МУП «Первомайские коммунальные системы» газ в апреле 2025, что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарной накладной на отпуск газа и не оспаривается ответчиком.

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученного количества газа за спорный период исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 768 493 руб. 67 коп.

В адрес ответчика МУП «Первомайские коммунальные системы» 02.06.2025 была направлена претензия о наличии задолженности за газ по адресу электронной почты Администрации.

Во исполнение муниципального контракта (пункт 3.5. Контракта) Администрации было направлено уведомление-требование от 29.05.2025 об оплате газа, поставленного МУП «Первомайские коммунальные системы», но им не оплаченного. Оплата за газ не была произведена, в связи с чем Администрации была направлена претензия от 02.06.2025.

Претензии и требование оставлены ответчиками без удовлетворения, обязанность по оплате ответчиками не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания услуг, а также период, объем потребленных ресурсов и задолженность подтверждены материалами дела, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности с покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор поставки газа заключен во исполнение муниципального контракта на поставку газа для нужд муниципального образования Первомайский район Алтайского края, следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате газа, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 108 055 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы», Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженность в сумме 2 768 493 руб. 67 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 54 027 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 54 027 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                                      О.В. Ланда