Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А40-71606/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.06.2019 Дело № А40-71606/17


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе во включении требований ФИО2 в размере 37 334 356 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в отношении ФИО3 (далее – должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 (далее – кредитора) в размере 37 334 356 руб..

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на договоре займа от 17.05.2016 № Б/КК-05/16, в соответствии с которым, кредитором в пользу должника и ФИО5 предоставлены наличные денежные средства в размере 28 000 000 руб.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 28 000 000 руб. основного долга и 9 334 356 руб. – процентов за пользование займом.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлены достоверные доказательства в обоснование доводов требований к должнику, достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической возможности предоставления заявителем займа в размере 28 000 000 руб., доказательства расходования должником денежных средств в указанном размере.

Так, суд первой инстанции отклонил как надлежащие доказательства по делу представленные кредитором в материалы дела расчеты совокупного дохода семьи должника в течение нескольких лет до заключения договора займа, в том числе, приложенные к этим расчетам документы, указав, что они не подтверждают фактического наличия в распоряжении должника по состоянию на дату заключения договора займа наличных денежных средств в размере 28 000 000 руб., доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником в течение нескольких лет действий по сбережению и накоплению сумм собственных доходов исключительно с целью их последующего предоставления в виде займа в пользу должника и ФИО5

Также суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего должника и банка о непредставлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих его финансовую возможность представить должнику денежные средства в заявленном размере, а сам по себе довод о том, что кредитор осуществлял накопление денежных средств в периодс 2013 по 2016 годы в размере 33 559 959 руб. для передачи должнику займа в размере 28 000 000 руб. лишен экономического смысла.

Между тем, как отметили суды, подтвержденная документарно заработная плата кредитора в обществе с ограниченной ответственностью «Артфасад» за период с августа 2013 по май 2016 составила только 850 000 руб., а доход матери кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6, за период с 2012 по 2015 годы составил 929 000 руб., при том, что ее доходы не являются доходами самого кредитора.

Равным образом критически суды отнеслись и к доводам о наличии иных источников денежных средств, поскольку представленные кредитором договоры комиссии транспортного средства от 30.04.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015 не подтверждают фактического получения денежных средств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-71606/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак