Решение от 28 января 2025 г. по делу № А27-17560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17560/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей заявителя и представителей налогового органа,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПИР-ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2102 от 22.04.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОПИР-ТЕХНО» (далее – ООО «КОПИР-ТЕХНО», заявитель, Общества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) №2102 от 22.04.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  выводы Инспекции о нереальности исполнения сделок с контрагентами ООО «Проксима», ООО «Форус Трейд» не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО «КОПИР-ТЕХНО» для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость представлены подтверждающие документы, оформленные в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Проксима», ООО «Форус Трейд» по поставке ТМЦ (расходные материалы, запасные части для офисной техники) при фактическом отсутствии указанных операций.

В судебном заседании арбитражного суда представители заявителя на доводах, изложенных в заявлении, настаивали.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «КОПИР-ТЕХНО» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, по результатам которой налоговым органом 17.07.2023 составлен акт налоговой проверки №6425, дополнения к акту от 16.11.2023 № 141.

22.04.2024 Инспекцией вынесено решение №2102 о привлечении ООО «КОПИР-ТЕХНО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 628 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 256 284 руб.

ООО «КОПИР-ТЕХНО» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу с апелляционной жалобой, которая решением 08.07.2024 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по приобретению товарно-материальных ценностей  у контрагентов ООО «Проксима», ООО «Форус Трейд», сделки не преследовали цель получения положительного экономического результата, а направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком по операциям с ООО «Проксима», ООО «Форус Трейд» представлены договоры поставки, спецификации, универсальные передаточные документы (далее - УПД).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Проксима», ООО «Форус Трейд» никакие ТМЦ налогоплательщику не поставляли.

ООО «Копир-Техно» с ООО «Форус Трейд» оформлен договор поставки товара от 15.11.2022 № 3/11, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Форус Трейд») обязуется поставить товар, а Покупатель (ООО «Копир-Техно») обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре и спецификациях. Стороны договорились о том, что товары будут отгружаться по заявкам Покупателя партиями. Поставка товара производится Поставщиком самостоятельно, адрес доставки согласовывается сторонами в заявке.

Из договора поставки также следует, что оплата товара производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 30 дней с даты выставления счета, либо в иные сроки, которые согласованы сторонами в спецификации конкретной поставки партии товара.

Однако ни Заявителем, ни ООО «Форус Трейд» не представлены заявки, счета.

Из договора поставки от 02.12.2022         №        09/355, оформленного между налогоплательщиком и ООО «Проксима» (Поставщик), следует, что Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель (ООО «Копир-Техно») обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре и спецификациях. Доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Из договора поставки также следует, что оплата товара производится Покупателем с отсрочкой платежа 180 календарных дней с даты поставки товара.

ООО «Проксима» документы по операциям с налогоплательщиком не представлены.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «Проксима» поставлено на налоговый учет 06.06.2022, основной вид деятельности - деятельность в области права, руководителем значится ФИО1 (на допрос не явился, местонахождение данного лица налоговым органом установить не представилось возможным).

В отношении ФИО1 установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1

13.11.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Проксима» из ЕГРЮЛ.

ООО «Форус Трейд» поставлено на налоговый учет 01.11.2022, основной вид деятельности - монтаж промышленных машин и оборудования, руководителем значится ФИО2 (на допрос не явился, местонахождение данного лица налоговым органом установить не представилось возможным).

Из представленных налогоплательщиком УПД, оформленных по операциям со спорными контрагентами, следует, что в данных документах грузоотправителями значатся ООО «Проксима» (<...>) и ООО «Форус Трейд» (<...>). Указанные адреса являются адресами регистрации ООО «Проксима» и ООО «Форус Трейд».

Вместе с тем, в отношении адресов регистрации данных контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения об их недостоверности, следовательно, представленные налогоплательщиком УПД содержат недостоверные сведения, соответственно, с указанных адресов погрузка товара не осуществлялась.

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «Проксима» и ООО «Форус Трейд» отсутствуют численность персонала, транспортные средства; по расчетным счетам указанных лиц отсутствуют платежи за транспортные услуги, аренду транспортных средств, отсутствуют перечисления на заработную плату, а также выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Следовательно, не имея численности персонала, собственных и арендованных транспортных средств, ООО «Проксима» и ООО «Форус Трейд» никакой товар налогоплательщику не поставляли.

Проверкой также установлено, что ООО «Проксима», ООО «Форус Трейд» ни у кого спорный товар не приобретали и, как следствие, не поставляли его налогоплательщику, соответственно, последний не использовал его в своей хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик допустимых и относимых доказательств, опровергающих установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, не представил.

Из материалов дела также следует, что ООО «Проксима», ООО «Форус Трейд» представлены налоговые декларации по НДС с отражением минимальной суммы налога к уплате (1 836 руб. и 2 148 руб. соответственно). В книге покупок заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени неправоспособных организаций, которыми налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате либо нулевые. У Обществ отсутствуют реальные поставщики спорных товаров, что исключает реальность рассматриваемых сделок с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что аналогичные ТМЦ, в объемах, достаточных для реализации в адрес заказчиков, налогоплательщику были поставлены реальными поставщиками ООО «Региональные торговые представители» и ООО «Вариант».

Налоговым органом в результате проведенного осмотра складского помещения, расположенного по адресу <...>, установлено, что фактический остаток ТМЦ на складе на момент осмотра соответствует количеству ТМЦ, поставленного реальными поставщиками, с учётом его реализации покупателям, что свидетельствует о том, что товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО «Региональные торговые представители», ООО «Вариант», было достаточно для исполнения договорных обязательств в адрес заказчиков и покупателей. Более того, сопоставление фактических остатков товара на складе с приобретением и реализацией доказывает, что спорный товар у ООО «Проксима», ООО «Форус Трейд» не приобретался и в деятельности ООО «Копир-Техно» не использовался, в адрес покупателей не реализовывался.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения ТМЦ у спорных контрагентов.

Таким образом, учитывая изложенное, ООО «Копир-Техно» сделки с ООО «Проксима», ООО «Форус Трейд» оформлены с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

По доводу Общества относительно осмотрительности при выборе контрагента, добросовестности налогоплательщика суд отмечает следующее.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Деловая репутация юридического лица - представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица (его органов) в сфере общественно-экономического оборота. Деловая репутация тесно связана с добросовестностью организации. Как правило, под ним понимают налогоплательщиков, которые не злоупотребляют своими правами и не совершают действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При проведении налоговых проверок налоговые органы опираются на положения ст. 54.1 НК РФ. По умолчанию налогоплательщик всегда считается добросовестным (презумпция добросовестности). Если налоговая инспекция заявляет о каких-то действиях или бездействии со стороны налогоплательщика, которые характеризуют его как недобросовестного, то она должна это доказать.

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик. Данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС.

При выборе контрагента, Общество должно было не только оценивать предоставленные контрагентом учредительные документы, но и его деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. А также получение необходимой информации, которая обычна для деловой практики, проведение анализа о сведениях контрагента, размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Из определения Верховного суда РФ от 16 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19177 следует, что если контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы носят недостоверный характер. Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «проблемных контрагентов» у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, заявленных операций - квалифицированные трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства для возможности осуществления сделок.

Общество указывает, что Инспекция делает вывод об ответственности за действия третьих лиц и ненадлежащее исполнение такими организации своих налоговых обязательств.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, соответственно, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу. При этом, документы, которые представляет налогоплательщик, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Однако, также законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам - (ст.54.1 НК РФ). Инспекцией установлено, что ООО «Копир Техно» уменьшена сумма подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не доказаны умысел и обстоятельства, указанные в п.1 ст.54.1 НК РФ.

По настоящему доводу налогоплательщика суд отмечает следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что -у контрагентов (ООО «ПРОКСИМА, ООО «ФОРУС ТРЕЙД») отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства для возможности осуществления сделок.

ООО «Проксима» по договору уступки требования (цессии) № б/н от 28.03.2023 уступает право на задолженность ООО «Копир-Техно» перед ООО «Проксима» в размере 823 300,00 ООО «Спецпоставка». Также, ООО «Копир-Техно» обратились к ООО «Офисные Технологии» ИНН <***> с просьбой оплатить в адрес ООО «Спецпоставка» задолженность в сумме 599 410,00 руб.

При анализе банковской выписки ООО «Спецпоставка» за период 01.01.2022- 31.03.2023г. оплата от ООО «Офисные Технологии» поступила в сумме 599 410 руб. а также от ООО «КОПИР-ТЕХНО» в адрес ООО «Спецпоставка» поступили денежные средства в размере 223 890.00 руб. Общая сумма полученных ООО «Спецпоставка» денежных средств от ООО «Копир-Техно» и ООО «Офисные Технологии» составила 823 300,00 руб., что на 123 910,00 руб. меньше суммы сделки между ООО «Копир-Техно» и ООО «Проксима».

Полученные денежные средства от ООО «КОПИР-ТЕХНО», ООО «Спецпоставка» перечисляет в адрес ИП ФИО3. При анализе банковской выписки ИП ФИО3 полученные денежные средства от ООО «Спецпоставка» перечисляются в адрес ООО «Тодос» ИНН <***> с назначением платежа: «Оплата.непродовольственные товары по договору б/н от 09.11.2022».

В адрес ООО «ФОРУС ТРЕЙД», ООО «КОПИР-ТЕХНО» перечислило всю сумму по спорной сделке, но данные денежные средства также в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ИП ФИО3

ФИО3 в качестве ИП поставлен на налоговый учет - 07.10.2022, снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности в качестве ИП - 13.04.2023, что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности, постановки на налоговый учет с целью обналичивания денежных средств.

Более того, ФИО3 также является руководителем и учредителем ООО «ПРОМАВТОДОР».

Руководитель и учредитель ООО «Проксима» ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ, повлекшем внесение в ЕГРЮЛ сведений о себе как о подставном лице.

В бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «КОПИР-ТЕХНО» налогового вычета по НДС в связи с тем, что спорными контрагентами НДС в размере, заявленном к вычету проверяемым налогоплательщиком по спорным сделкам, в бюджет не уплачен.

Более того, ООО «КОПИР-ТЕХНО» представлены фиктивные документы, не отражающие реальные финансово - хозяйственные операции, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года Инспекцией у ООО «КОПИР-ТЕХНО» истребованы документы (Требование о предоставлении документов (информации) №2482 от 14.02.2023г., №12072 от 19.06.2023, №21109 от 25.10.2023), подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ФОРУС ТРЕЙД”, ООО «ПРОКСИМА».

ООО «КОПИР-ТЕХНО» не представлены документы, позволяющие определить производителя товара, приобретенного у вышеуказанных поставщиков, не представлены заявки, на основании которых были выставлены счета-фактуры, документы, подтверждающие доставку товара (ТН, ТТН, путевые листы транспортного средства, осуществляющего доставку товара, доверенности на уполномоченных лиц / водителей, осуществляющих доставку товара), акт приемки товаров, тем самым невозможно определить место погрузки/разгрузки товара, транспортные средства и водителей, осуществляющие доставку товаров от поставщиков до ООО «КОПИР-ТЕХНО».

В отношении сделки с ООО «ПРОКСИМА» и ООО «ФОРУС ТРЕЙД» установлено, что аналогичный товар спорному проверяемым налогоплательщиком приобретался у ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТОРГОВЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ» и ООО «Вариант» в достаточном количестве.

Таким образом, Инспекций приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о факте искажения хозяйственной жизни, о создании фиктивного документооборота в который внесены недостоверные сведения о «продавцах», у которых спорные ТМЦ в реальности не приобретались.

Обратного Общество в ходе мероприятий налогового контроля, при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило, доводы Инспекции не опровергло.

Довод Заявителя об отсутствии умысла в действиях должностных лиц Общества, не обоснован по следующим основаниям:

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций по п.1 ст. 54.1 НК РФ является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Более того, формируя фиктивный документооборот, заключая фиктивные договора с данными организациями, не отвечающие экономической целесообразности, принимая товары, которые якобы поставлялись от заявленных контрагентов, проверяемое лицо не могло не осознавать противоправности своих действий, предвидело и желало наступление последствий.

Об умышленном характере совершения правонарушения ООО «КОПИР-ТЕХНО» говорят следующие обстоятельства: при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «ПРОКСИМА» и ООО «ФОРУС ТРЕЙД» налогоплательщик, осознавая, оформил фиктивный документооборот с неправоспособной организацией, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, внес в налоговую декларацию данные о несуществующих сделках с целью неуплаты налога (НДС). При этом, когда общество не уплачивает налоги в полной мере, и его руководитель ФИО4 знает об этом, то он осознает противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, и имея намерения получить для себя экономическую выгоду.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

По доводу Заявителя о благонадежности контрагентов и их реальной деятельности, суд соглашается с доводами и позицией налогового органа относительно того, что сам факт государственной регистрации спорных контрагентов не является основанием предполагать о действительном заключении и исполнении такими лицами гражданских прав и обязанностей, о возможности нести ответственность по своим обязательствам. При этом наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридических лиц не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также не подтверждает реальность осуществления ими сделок, оформленных с проверяемым налогоплательщиком. В ходе проведения налоговой проверки было установлена совокупность доказательств нереальности деятельности проверяемых контрагентов. Правовое значение в целях налогообложения имеет реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых оформлен документооборот.

Относительно довода Общества о нарушениях процедуры проведения КНП и принятия решений, судом установлено следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Копир-Техно» проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 4 квартал 2022, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС.

Уточненная декларация представлена 31.03.2023, окончание проверки 03.07.2023. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №6425 от 17.07.2023. Налогоплательщик с указанным актом не согласился и в порядке п.6 ст.100 НК РФ представил возражения от 13.09.2023. Акт Заявитель получил 10.08.2023.

Камеральная налоговая проверка в общем случае проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ). В отношении деклараций по НДС срок по общему правилу составляет два месяца со дня подачи декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ). Срок может быть продлен до трех месяцев, если установлены нарушения (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Оформление акта камеральной проверки, а также вынесение решения по итогам проверки осуществляются уже после ее окончания, т.е. за рамками срока проверки (ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ). Акт составляется в течение 10 рабочих дней после окончания проверки.

Возражения, если налогоплательщик не согласен с актом, подаются в течение месяца с даты его получения (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Все процессуальные сроки в данном случае были соблюдены.

Далее, Инспекцией принято решение №117 от 25.09.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 25.10.2023. По итогам, вынесено дополнение к акту от 16.11.2023         №141, полученное Заявителем- 19.12.2023.

Налогоплательщиком представлены возражения 10.01.2024.

В течение 15 рабочих дней после окончания дополнительных мероприятий Инспекция составляет и передает налогоплательщику дополнение к акту проверки. Представление возражений по дополнению к акту в течение 15 рабочих дней (п.6 ст.6.1., п. 6.2 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, процессуальные сроки при проведении дополнительных мероприятий не нарушены.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнений, принято итоговое решение - в соответствии со ст. 101 НК РФ - решение № 2102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По доводу Заявителя о проведении осмотра помещений ООО «Копир-Техно» в январе 2024 года, за рамками проведения проверки, суд отмечает следующее.

Налоговый орган самостоятельно определяет как объем контрольных мероприятий, так и сроки их проведения.

Из материалов дела следует, что осмотр складских помещений согласован с директором ООО «Копир-Техно». Проводился в его присутствии. Отказа в проведении осмотра со стороны Общества не поступало.

Осмотр помещений производился для составления товарного баланса. При анализе документов, представленных ООО «КОПИР-ТЕХНО», покупателями и поставщиками ООО «КОПИР-ТЕХНО» за иные периоды (3-4 кварталы 2022 и 1-4 кварталы 2023) и установленных остатков на складе Общества, установлено, что при оказании услуг (обслуживание копировальной техники) и продаже товаров в адрес заказчиков налогоплательщиком использовался товар, аналогичный спорному, приобретенный у правоспособных поставщиков ООО «РТП» и ООО «ВАРИАНТ».

Установлено, что фактический остаток ТМЦ на складе на момент осмотра совпадает, либо меньше разницы приобретенного и реализованного товара ООО «Копир-Техно», что  свидетельствует о том, что товара, приобретенного у правоспособных поставщиков ООО «РТП» и ООО «Вариант» было достаточно для исполнения договорных обязательств в адрес заказчиков.

Более того, сопоставление фактических остатков товара на складе с приобретением и реализацией доказывает, что спорный товар у ООО «Проксима» и ООО «Форус-Трейд» не приобретался и не использовался в деятельности ООО «Копир-Техно» и не реализовывался в адрес покупателей.

Протокол осмотра, в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Относительно доводов налогоплательщика, что перед допросом инспектор НО не разъяснял права и обязанности свидетеля, также время окончания допроса свидетеля ФИО4 не указано, в допросе отсутствует фраза- с его слов записано верно и им прочитано, судом исследованы материалы дела, представленные в ходе судебного разбирательства пояснения налогового органа, на основании чего установлено следующее.

Так из теста протокола следует, что должностное лицо перед допросом разъясняет права и обязанности, фиксирует их в допросе (стр.2), где допрашиваемый ставит свои подписи об ознакомлении.

В протоколе допроса ФИО4 время окончания не указано, что является технической ошибкой.

Протокол допроса был закончен и подписан ФИО4, каких либо замечаний не поступало. В графе замечания имеется прочерк. Также в протоколе допроса имеются фразы - «Мною прочитано» и «протокол прочитан свидетелем».

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах не может быть принята, поскольку выводы судебных органов основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от обстоятельств и доказательств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки ООО «КОПИР-ТЕХНО».

В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества.

В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Инспекция по результатам проведенной проверки применила четыре смягчающих обстоятельства и снизила размер штрафных санкций. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не указано и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова