Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А33-5270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 октября 2020 года


Дело № А33-5270/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангас+» (далее – ответчик) о взыскании 104 623,32 руб. неосновательного обогащения, 10 683 руб. убытков, 1 321,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начиная с 06.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

02 октября 2020 года в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца № 5 с приложением доказательств направления представленных пояснений в адрес ответчика.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные пояснения с приложением к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании обратился к суду с устным ходатайством об отложении судебного заседания в связи со сменой юриста.

Представитель истца против заявленного ходатайства возразил, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами и затягивание процесса.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено.

18 августа 2020 года в материалы дела от представителя истца поступили дополнительные пояснения истца № 4, в котором истец заявил об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы убытков, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 10 380,62 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления контррасчета и предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не установлено. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу дважды откладывалось, что позволяло ответчику своевременно представить возражения по расчету заявленных требований. Довод ответчика о мирном урегулировании спора судом также не принимается с учетом возражений истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ангас+» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор о техническом менеджменте автопарковочных комплексов от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные разделом 3 договора в отношении автопарковочного комплекса, расположенного по адресу <...> и автопарковочного комплекса, расположенного по адресу <...> а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Обязанности исполнителя по договору в части осуществления технического менеджмента выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1109 от 31.10.2018 на сумму 94 853,43 руб., №1296 от 30.11.2018 на сумму 94 853,43 руб., №1482 от 31.12.2018 на сумму 94 853,43 руб.

Всего исполнителем в рамках названного договора оказано заказчику услуг на общую сумму 284 560,29 руб.

В свою очередь, обязанность по оплате оказанных услуг со стороны заказчика была исполнена не в полном объеме, на сумму 94 853,42 руб. по акту №1482 от 31.12.2018 (платежное поручение № 1 от 11.01.2019), а также 94 853,42 руб. по акту №1109 от 31.10.2018 (платежное поручение № 52 от 20.03.2019). Общая сумма исполненных заказчиком обязательств составила 189 706,84 руб. Указанные платежи произведены по платежным реквизитам исполнителя, согласованным сторонами в договоре.

Остаток неисполненных заказчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг составил 94 853,43 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «Ангас+» в адрес истца с претензией об оплате суммы задолженности по договору на сумму 189 707,29 руб.

По истечении срока для досудебного разрешения вопроса о погашении имеющейся задолженности, ООО «Ангас+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2019 по делу А33-8903/2019 исковые требования ООО «Ангас+» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» взыскано 189 706,86 руб. основного долга по договору о техническом менеджменте автопарковочных комплексов, расположенных по адресам: <...>, <...> и <...> от 01.10.2018, по актам о приемке выполненных работ № 1296 от 30.11.2018 на сумму 94 853,43 руб., № 1482 от 31.12.2018 на сумму 94853,43 руб., 22 480,26 руб. пени за период с 11.12.2018 по 23.04.2019, 7084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 160 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

25 июня 2019 года в рамках дела № А33-8903/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031015113.

07.10.2019 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91801/19/24014-ИП в отношении ФИО1 Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 219 271,12 руб.

29.10.2019 в отношении должника судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с чеком-ордером Сбербанка-онлайн от 24.11.2019 истец произвел оплату по исполнительному производству № 91801/19/24014-ИП на сумму 234 620,10 руб. (сумма исполнительного производства 219 271,12 руб. + 15 348,98 руб. исполнительский сбор).

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91801/19/24014-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела № А33-8903/2019 в арбитражном суде, обязанность по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком в рамках договора от 01.10.2019, была частично исполнена индивидуальным предпринимателем на сумму 189 706,84 руб. (сумма неисполненных обязательств по договору составила 94 853,43 руб.), в адрес ответчика 31.12.2019 направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, в размере 104 623,32 руб. (94 853,42 руб. неосновательно полученных денежных средств по договору, 9 769,90 руб. пени за период с 11.01.2019 по 23.04.2019), убытков (в виде государственной пошлины на сумму 2 857 руб. и исполнительного сбора в сумме 7 826 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 30.12.2019 в размере 659,98 руб. Указанное требование направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления (РПО № 66002242001933) и получено им 15.01.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» о взыскании 104 623,32 руб. неосновательного обогащения, 10 380,62 руб. убытков, 1 321,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начиная с 06.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В свою очередью, ответчик в своих возражениях факт неосновательного обогащения отрицает, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов № 280 от 12.08.2020; ответственность за указанные действия должна быть возложена на индивидуального предпринимателя, в виду недобросовестных действий самого истца; убытки в виде государственной пошлины и исполнительского сбора отнесению на ответчика не подлежат, поскольку решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривалось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между ООО «Ангас+» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор о техническом менеджменте автопарковочных комплексов от 01.10.2019.

Ответчик в рамках договора от 01.10.2019 оказал истцу услуги на общую сумму 284 560,29 руб., что подтверждается подписанными сторонам актами о приемке выполненных работ №1109 от 31.10.2018 (на сумму 94 853,43 руб.), №1296 от 30.11.2018 (на сумму 94 853,43 руб.), №1482 от 31.12.2018 (на сумму 94 853,43 руб.).

В свою очередь истец, платежными поручениями № 1 от 11.01.2019 и № 52 от 20.03.2019 произвел частичную плату оказанных ответчиком услуг на сумму 189 706,84 руб. Остаток неисполненных заказчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг составил 94 853,43 руб.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора о техническом менеджменте автопарковочных комплексов от 01.10.2019, ООО «Ангас+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2019 по делу №А33-8903/2019 исковые требования ООО «Ангас+» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» взыскано 189 706,86 руб. основного долга по договору о техническом менеджменте автопарковочных комплексов, расположенных по адресам: <...>, <...> и <...> от 01.10.2018, по актам о приемке выполненных работ № 1296 от 30.11.2018 на сумму 94 853,43 руб., № 1482 от 31.12.2018 на сумму 94 853,43 руб., 22 480,26 руб. пени за период с 11.12.2018 по 23.04.2019, 7084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 160 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

07.10.2019 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91801/19/24014-ИП в отношении ФИО1 Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 219 271,12 руб.

В соответствии с чеком-ордером Сбербанка-онлайн от 24.11.2019 истец произвел оплату по исполнительному производству № 91801/19/24014-ИП на сумму 234 620,10 руб. (сумма исполнительного производства 219 271,12 руб. + 15 348,98 руб. исполнительский сбор).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив перечисление со счета истца на счет ответчика, указанный в договоре денежных средств в сумме 284 560,29 руб. в счет оказанных ответчиком услуг по договору, а также перечисления денежных средств во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика пользу истца в заявленной сумме 104 623,32 руб.

При этом представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов № 280 от 12.08.2020, подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем довод ответчика о не поступлении в его адрес денежных средств от индивидуального предпринимателя по платежному поручению № 1 от 11.01.2020 подлежит отклонению.

Так же, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в сумме 104 623,32 руб., ответчику подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321,08 руб. за период с 25.11.2019 по 05.02.2020, а также проценты, начисленные на сумму 104 623,32 руб. за период с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 380,62 руб. убытков, в виде необоснованно взысканной с истца суммы государственной пошлины (2 857 руб.), а также исполнительского сбора (7 523,62 руб.), которое по мнению истца было связано с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой возникновение у истца убытков в общей сумме 10 380,62 руб., при этом причинно-следственная связь между такими действиями и убытками доказана, требование предпринимателя о взыскании с ответчика 10 380,62 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4 490 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 руб. (платежное поручение от 04.02.2020 №364254), что на 9 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 9 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 623,32 руб. неосновательного обогащения, 10 380,62 руб. убытков, 1 321,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 05.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 104 623,32 руб. за период с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 364254 от 04.02.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская