Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-183630/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-183630/23-151-1489

20.02.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТА-СТОЛИЦА» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 554 071, 96 руб.

третье лиц: ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 554 071 руб. 96 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает следующее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 с. 46 АПК РФ, для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, кроме того, истцом не сформулированы требования к ИП ФИО2

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представитель третьего лица в удовлетворении требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик) и ООО «СТА-СТОЛИЦА» (далее -Генподрядчик) 28.10.2019 года по результатам аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах (протокол № 027300000011902277 от 07 октября 2019 г.) заключен договор № ПКР- 003643-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, ЦАО, Семеновская наб. 2/1 с.1 (далее- Договор).

По условиям п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет ...выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации .... Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Приложению № 2 к Договору «Адресный перечень на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в состав работ входит разработка проектной документации. Стоимость работ со снижением с НДС, руб. составила 3 554 426, 89 руб., стоимость с НДС, руб. - 3 608 555, 22 руб. Работы Генподрядчика согласно Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 20.08.2022 года справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2020 года на сумму 3 554 071,96 руб., выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно п.п.4,5 Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 20 августа 2020 года по договору ПКР-003643-19 от 28 октября 2019 года фактическая стоимость работ по объекту 3 554 071,96 руб.

Сумма к оплате - 3 554 071,96 руб.

Работы по объекту (многоквартирный дом) по адресу: г. Москва, ЦАО, Семеновская набережная, д.2/1 cl фактически выполнены 15 июня 2020 года.

По накладной от 20 августа 2020 года ООО «СТА-СТОЛИЦА» передало в адрес ФКР Москвы 60 томов и 1 электронный носитель проектной документации.

Положительное заключение МГЭ по объекту экспертизы: проектная документация, наименование объекта экспертизы: капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Москва г., Семеновская набережная, д.2/1, стр.1, Басманный район, Центральный административный округ города Москвы, утверждено 15 июня 2020 года№ 3893-20/МГЭ/31646-1/5.

17.11.2021 года Истец и Ответчик подписали соглашение о расторжении Договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ФКР Москвы и ООО «СТА-Столица» на дату 12.11.2022 года по Договору всего в адрес ООО «СТА-СТОЛИЦА» от ФКР Москвы поступила сумма - 0 руб.

В целях выполнения вышеуказанного Договора Генподрядчик заключил с ООО «Главное управление проектами» договор № АГ2-12.19 от 02.12.2019 года на выполнение работ по разработке проектной документации. Предмет договора: разработка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва. ЦАО, Семеновская наб.2/1, с.1. Стоимость работ по указанному договору № АГ2-12.19 от 02.12.2019 г.-3 608 555,22 руб.

Авансовый платеж в размере 20 %, что составляет сумму в размере 721 711,04 руб., перечислен Генподрядчиком из своих собственных средств на счет ООО «Главное управление проектами».

Остаток платежа в размере 2 886 844,18 руб. в адрес ООО «Главное управление проектами» не перечислен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223119/2022 с ООО «Ста-Столица» в пользу ООО «Главное управление проектами» взыскана указанная сумма долга в размере 2 886 844,18руб.

Таким образом, по Договору № ПКР- 003643-19 работы перед Заказчиком на сумму 3 554 071, руб. 96 коп. исполнены, но оплата в адрес Генподрядчика не поступала.

16.01.2023 года Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты долга в размере 3 554 071,96 руб.

В ответе от 07.02.2023 года № ФКР-04-1687/23 Ответчик сообщил, что работы Генподрядчиком (Истцом) к приемке не предъявлялись, оснований для оплаты нет.

С момента расторжения Договора, сумма в размере 3 554 071,96 руб. является неосновательным обогащением ФКР Москвы и подлежит перечислению ООО «Ста-Столица» в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 382, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно п. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки требования (цессии) №1509/2020 от 15.09.2020, цедент (ООО «СТА-Столица») уступает цессионарию (ИП ФИО2), а цессионарий принимает требование получить от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (должник) в собственность денежные средства в размере 3 554 071 руб. 96 коп., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по договору №ПКР-003643-19 от 28.10.2019 по разработке проектной документации по капитальному ремонту МКД по адресу Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1.

На основании договора уступки требования (цессии) №1509/2020 от 15.09.2020, ФКР МОСКВЫ была произведена оплата услуг по разработке ПСД по договору №ПКР-003643-19, что подтверждается п/п №44868 от 04.12.2020 на сумму 3 554 071 руб. 96 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 554 071 руб. 96 коп.

Возражения истца суд отклоняет, как несостоятельные, а к представленному заключению специалиста №028332/3/77001/042024/И-18656 от 31.01.2024 – суд относится критично, поскольку принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда от 25.04.2023 по делу №А40-223119/22 и процессуальную позицию ООО «СТА-Столица», отраженную на листе 4 решения, абз. 2-5. Суд также отмечает, что заключение специалиста относится к одному из доказательств по делу, и не является правоустанавливающим документом для суда, поскольку носит исключительно информационный характер, и подлежит оценке применительно к положениям ст. 67, 68, 71 АПК РФ, наравне с иными доказательствами, в их совокупности.

В ходе судебного заседания, как и в письменной позиции, третье лицо пояснило, что оригинал договора №1509/2020 от 15.09.2020 у ИП ФИО2 не сохранился, поскольку ранее имеющееся ИП (ОГРНИП: <***>), которое является цессионарием по указанному договору – ликвидировано 27.07.2022.

Более того, согласно обоюдно подписанному и скрепленному печатями организаций (не оспоренному сторонами) Акту сверки взаимных расчетов за период 28.10.2019-12.11.2021 между ФКР МОСКВЫ и ООО «СТА-СТОЛИЦА» по договору ПКР-003643-19, по данным ООО «СТА-СТОЛИЦА» и ФКР МОСКВЫ – задолженность отсутствует. Суд также отмечает, что в указанном Акте отражен перенос задолженности ООО «СТА-СТОЛИЦА» ПКР-003643-19 на ИП ФИО2 по договору цессии №1509/2020 от 15.09.2020.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 382, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении соответчиком ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская