Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А82-4670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4670/2023
г. Ярославль
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Дидусу Евгению Сергеевичу

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

при участии представителей

от процессуального истца: ФИО2 (паспорт),

ФИО5 (доверенность от 16.03.2023),

от материального истца: ФИО2 (директор),

ФИО5 (доверенность от 23.03.2021),

ФИО6 (доверенность от 15.09.2023),

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 04.05.2023),

от третьего лица: ФИО8 (доверенность от 31.05.2023, до перерыва),

установил:

ФИО2, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», Общество), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2023, заключенного между ООО «Статус» и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Статус» транспортное средство – автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz GLE 350, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2020, цвет: синий, и два комплекта ключей от указанного автомобиля, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Статус» судебной неустойки за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки в первую неделю неисполнения с увеличением размера неустойки на 10 000 рублей в день, начиная с каждой последующей недели просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 174, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью в ущерб интересам Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2023 до 09 час. 30 мин. 21.09.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Процессуальный истец и его представитель поддержали уточненный иск в полном объеме.

Представители материального истца поддержали позицию процессуального истца.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях о стоимости продажи автомобиля, указал, что в сделке купли-продажи спорного автомобиля отсутствует признак сделки с заинтересованностью, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельностью, оспариваемая сделка до настоящего времени не завершена, в связи с чем не может являться причиной нанесения ущерба Обществу; стоимость продажи автомобиля основана на его остаточной стоимости как основного средства организации; заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника Общества ФИО9 и назначении по делу судебной оценочной экспертизы оспариваемой сделки с целью определения ущерба, причиненного сделкой Обществу.

Третье лицо в письменной позиции по делу и его представитель в судебном заседании 18.09.2023 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО9 судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 18.09.2023 ходатайство принято судом к рассмотрению, представителю ответчика разъяснено, что ходатайство будет рассмотрено при обеспечении явки свидетеля. В судебное заседание 21.09.2023 явка свидетеля не обеспечена.

В части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что свидетельскими показаниями могут быть установлены порядок взаиморасчета ответчиком с истцом по оплате автомобиля и порядок реализации договоренностей участников Общества по сведениям, указанным в таблице учета распределения денежных средств Общества на реализацию собственных целей.

С учетом предмета спора суд полагает, что показания свидетеля не будут иметь правого значения для рассмотрения спора. Ведение участниками Общества таблицы, на которую ссылается ответчик, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по обозначенному ответчиком вопросу. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО3 (34% доли участия в уставном капитале общества), ФИО4 (30% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО2 (33% доли участия в уставном капитале общества). С 21.02.2017 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3, с 12.04.2023 – ФИО2

По договору купли-продажи от 10.12.2021 № 170/20-ЯРС-ДКП Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в результате исполнения условий договора лизинга от 16.12.2020 № 170/20-ЯРС транспортное средство – автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz GLE 350, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2020, цвет: синий.

С момента приобретения автомобиль находится в единоличной эксплуатации и владении ФИО3

ООО «Статус» (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz GLE-GLAS, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2020, цвет: синий.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена автомобиля определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля любым не запрещенным законодательством способом в срок до 20.02.2025.

По акту приема-передачи от 28.02.2023 продавец передал, а покупатель принял названный автомобиль.

ФИО2, указывая на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023 является сделкой с заинтересованностью, заключен от имени Общества директором с нарушением установленного порядка совершения Обществом указанной сделки, сделкой причинен ущерб Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

На основании пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2023 является сделкой с заинтересованностью по признаку наличия заинтересованности участника и директора ФИО3

Поскольку ФИО3 одновременно является директором Общества и покупателем по спорному договору, ответчик знал о том, что оспариваемая сделка является для корпорации сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.

Доказательств уведомления незаинтересованных участников ФИО2 и ФИО4 о совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства того, что заключение сделки подобной оспариваемой является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Статус», в материалах дела отсутствуют. Ранее Общество сделки по продаже транспортных средств на схожих условиях (по остаточной стоимости) с незаинтересованными лицами не заключало. Вопреки позиции ответчика наличие у Общества, осуществляющего в качестве основного вида деятельности строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительного вида деятельности оптовой торговли легковыми автомобилями не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля марки (модели) Mercedes-Benz GLE 350 заключен по цене 2 000 000 рублей.

Согласно консультационному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инвест» от 04.04.2023 № 27-э по состоянию на 20.02.2023 рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 ориентировочно составляет 8 810 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена по цене в 4 раза ниже рыночной.

Кроме того, договором предусмотрено, что покупатель оплачивает цену автомобиля в срок до 20.02.2025.

Продажа автомобиля по цене в четыре раза ниже рыночной с отсрочкой платежа на три года не является характерным для коммерческой организации и не соотносится с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, преследующей в качестве цели извлечение прибыли.

О совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для Общества ФИО3 не могло быть неизвестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой ООО «Статус» причинен значительный ущерб, о котором ФИО3 было известно.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оплата транспортного средства ФИО3 произведена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества ООО «Статус».

Довод ответчика об отсутствии у него двух комплектов ключей от автомобиля рассмотрен судом и отклонен.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» от 20.06.2023 ООО «Статус» было передано два комплекта ключей от автомобиля, один на момент отгрузки автомобиля по договору лизинга, второй в момент выкупа автомобиля. Согласно расписке от 14.12.2021 второй комплект ключей передан директору Общества ФИО3 Пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023 предусмотрена передача автомобиля вместе со всеми его принадлежностями. В акте приема-передачи транспортного средства от 28.02.2023 содержатся сведения о том, что комплектность автомобиля проверена покупателем.

Ссылка ответчика на то, что между участниками Общества была договоренность о том, что каждый из них мог приобретать за счет Общества различные товары для личного использования, не имеет правого значения. Согласно пояснениям сторон, данным в судебных заседаниях, приобретенные за счет Общества и используемые участниками товары находятся на балансе Общества, в личную собственность участникам Общества не передавались. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В случае если ФИО3 установит, что имущество Общества перешло в собственность иных участников в отсутствие законных оснований, он не лишен права обратиться в суд с требованиями о признании сделок по передаче имущества незаконными и (или) о взыскании с иных участников убытков в пользу Общества.

Довод ответчика о том, что в Обществе не проводились собрания по вопросам одобрения сделок, опровергается представленными в материалы дела протоколами общих собраний от 14.03.2017, 14.06.2017,04.10.2017, 18.11.2019.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что ФИО3 не оспаривает нахождение у него спорного автомобиля, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу о том, что достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда будет являться размер судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки в первую неделю неисполнения с увеличением размера неустойки на 10 000 рублей в день, начиная с каждой последующей недели просрочки.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) транспортное средство – автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz GLE 350, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2020, цвет: синий, и два комплекта ключей от указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки в первую неделю неисполнения с увеличением размера неустойки на 10 000 рублей в день, начиная с каждой последующей недели просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры отменить после фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева