Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-120783/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120783/2022
21 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11654/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-120783/2022, принятое

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району (далее - истец, УМВД России по Адмиралтейскому району) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП Арапу М.Л.) убытков в размере 238 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 виде резолютивной части об отказе в иске. Мотивированный судебный акт изготовлен 31.03.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что убытки возможно было определить только после фактического оказания услуг по госконтракту №48, исходя из количества часов перевода.

Судом не дана правовая оценка доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв. Порядок заявления ходатайства о применении срока исковой давности нарушен. Кроме того, полномочия представителя не подтверждены должным образом.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, а также рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом из материалов дела, 11.06.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru УМВД России по Адмиралтейскому району (далее также Заказчик) размещено извещение №0172100009919000011 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по устному синхронному и последовательному переводу в рамках административного производства, а также в случае необходимости привлечения Исполнителя до возбуждения уголовного дела, для нужд УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб (извещение № 0172100009919000011) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 322 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов признании победителем аукциона в электронной форме признан ИП ФИО2.

УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербургу 04.07.2019 на электронной площадке АО «ЕЭТП» разместило проект контракта.

Согласно пункту 10.2 проекта контракта обеспечение исполнения настоящего контракта устанавливается в размере 24 150 рублей.

Регламентированный срок подписания контракта ИП ФИО2 истек 09.07.2019.

Поскольку в регламентированный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) срок предприниматель не направил УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб подписанный заявителем проект контракта, а также не представил обеспечение исполнения контракта УМВД России по Адмиралтейскому району разместило в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта 25.07.2019.

ИП Арапу Марин 30.07.2019 направил заказчику подписанный со стороны заявителя контракт с приложением копии платежного документа в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 16 100,00 рублей.

Предприниматель нарушил сроки и порядок заключения контракта, предусмотренные статьей 83.2 Закона N44-ФЗ, не представил обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга направил в Упралвение (вх. № 22775/19 от 29.07.2019) сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.08.2019 по делу № РНП-78-1023/19 Комиссия УФАС включила сведения, представленные заказчиком, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости оказания услуг за 2020 год в размере 119 000,00 рублей и стоимости оказания услуг за 2021 год в размере 119 000,00 рублей.

21.09.2022 истцом в адрес ИП Арапу М.Л.. направлена претензия с требованием уплаты убытков в добровольном порядке.

Поскольку Предприниматель уклонился от возмещения убытков, УМВД России по Адмиралтейскому району обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (ч. 13 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 4 статьи 54 Закона N44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Таким образом, для заключения договора по результатам проведения торгов был установлен определенный срок, по истечении которого истец очевидно должен был узнать о нарушении своего права.

УМВД России указывает, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0172100009919000011 от 24.06.2019 ИП Арапу был признан победителем аукциона, так как именно этот участник предложил наибольшую сумму выкупа контракта. 04.07.2019 УМВД России на электронной площадке АО «ЕЭТП» разместило проект контракта. 25.07.2019 УМВД России разместило в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в регламентированный Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ ИП Арапу не направил УМВД России подписанный проект контракта, а также не представил обеспечение исполнения контракта и не внес на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежные средства в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта.

В связи с признанием ИП Арапу уклонившимся от заключения контракта решением от 05.08.2019 № РНП-78-1023/19 сведения об ответчике были внесены антимонопольной службой в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-117561/2019 по заявлению ИП Арапу об оспаривании решения УФАС СПб от 05.08.2019 по делу №РНП-78-1023/19.

17.09.2019 между УМВД России и ООО «Содружество» был заключен государственный контракт № 48, по итогам электронного аукциона на оказание услуг по устному синхронному и последовательному переводу в рамках административного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств является обоснованным вывод суда о том, что обратившись в суд 29.11.2022, Управление пропустило срок исковой давности.

Ссылки на то, что представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих наличие соответствующего образования, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В отзыве ответчик указывает на то, что вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем в указанной части просит требования свои удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции отдельно от принятия решения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу №А56-120783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова