Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А36-7824/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7824/2022
г. Липецк
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (398901, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 19.10.2016 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» (398002, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.04.2015 г., ИНН: <***>)

о взыскании 10 836 105 руб. 25 коп.,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2024 г., сроком действия на 1 год, копия диплома), после перерыва явился конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.04.2022 г., сроком действия на 2 года, копия диплома),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее – истец, ООО «Промресурсы») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» (далее – ответчик, ООО «Юниверсал Трейд») о взыскании задолженности в общем размере 8 063 478 руб. 36 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 7 336 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 08.08.2022 г. в размере 727 478 руб. 36 коп., проценты за период с 09.08.2022 г. по дату вынесения решения судом.

Определением от 14.09.2022 г. исковое заявление принято к производству.

31.10.2022 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 7 783 001 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 7 336 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 401 780 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 45 221 руб. 92 коп., а также за период 01.11.2022 г. на день вынесения судом решения.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

24.01.2023 г. и 28.03.2023 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 10 798 208 руб. 10 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 9 976 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 588 523 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 233 684 руб. 38 коп., а также за период 01.11.2022 г. на день вынесения судом решения.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Определением от 24.07.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

08.04.2024 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 10 836 105 руб. 25 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 10 011 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 590 601 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 234 504 руб. 25 коп., а также за период 01.11.2022 г. на день вынесения судом решения.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебное заседание 24.06.2024 г. представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2024 г.

В судебное заседание 02.07.2024 г. (после перерыва) представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал, в ответ на доводы истца об отсутствии у ООО «Юниверсал Трейд» помещений для хранения продукции типа ферросплавы, арматур, балок, труб и т.д., представил дополнительные документы, подтверждающие наличие такой возможности – договор аренды № 14-9/2020 от 14.09.2020 г.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей ознакомления с указанным договором.

В судебном заседании суд огласил, какие доказательства представлены ответчиком - договор № 14-9/2020 ото 14.09.2020 г., его предмет и основные разделы его содержания.

Представитель ответчика возражал по существу ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Изучив указанное ходатайство, суд находит его не обоснованным, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. При этом при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В настоящем случае истцом не представлено безусловных доказательств объективной необходимости отложения судебного разбирательства, с учетом длительного периода рассмотрения спора, а также непредставления истцом каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

22.03.2022 г. ООО «ВТПК «ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Промресурсы» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (отсутствующий должник).

Определением от 28.03.2022 г. указанное заявление принято к производству.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 05.05.2022 г., ООО «Промресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что на счет ООО «Юниверсал трейд» со счета ООО «Промресурсы» № 40702810335000000000, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в общем размере 10 011 000 руб. 00 коп., а именно:

- 02.09.2021 г. оплата за материалы по счету № 111 от 02.09.2021 г. в размере 3 864 000 руб. руб. 00 коп.,

- 08.09.2021 г. оплата за материалы по счету № 112 от 08.09.2021 г. в размере 3 472 000 руб. 00 коп.,

- 28.01.2021 г. оплата за металлопрокат по счету № 1 от 28.01.2021 г. по договору № 5 от 15.01.2021 г. в размере 500 000 руб. 00 коп.,

- 22.03.2021 г. оплата за стройматериалы по договору № 5 от 01.03.2021 г. в размере 700 000 руб. 00 коп.,

- 16.06.2021 г. оплата за металлопрокат по договору № 5 от 01.03.2021 г. в размере 325 000 руб. 00 коп.,

- 10.08.2021 г. оплата за металлопрокат по договору № 5 от 01.03.2021 г. по счету № 95 от 09.08.2021 г. в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

17.05.2022 г. в адрес ответчика направлен запрос № 102 о предоставлении копий договора, актов и иных документов, подтверждающих исполнение по указанным платежам.

Поскольку данные документы в адрес истца не поступили, истец 23.06.2022 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 10 011 000 руб. 00 коп. (с учетом последующего увеличения) перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных правоотношений между сторонами, и ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что оплата являлась встречным исполнением обязательств по договору поставки № 5 от 15.01.2021 г.

Оценив установленные факты, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Рассматривая доводы истца о том, что в настоящее время в рамках дела № А36-2325/2022 о банкротстве ООО «Промресурсы» рассматривается заявление кредитора - ООО «ВТПК «ЦЕНТР» о признании недействительными сделок – платежей от 28.01.2021 г. в размере 500 00 руб. 00 коп., от 22.03.2021 г. в размере 700 000 руб. 00 коп., от 16.06.2021 г. в размере 325 000 руб. 00 коп., от 10.08.2021 г. в размере 1 115 000 руб. 00 коп., от 02.09.2021 г. в размере 3 864 000 руб. 00 коп., от 08.09.2021 г. в размере 3 472 000 руб. 00 коп., совершенных ООО «Промресурсы» в пользу ООО «Юниверсал Трейд», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юниверсал Трейд» в пользу ООО «Промресурсы» 9 976 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Судом установлено, что заявление о признании сделок – платежей, совершенных должником в адрес ООО «Юниверсал Трейд», недействительными направлено в арбитражный суд после принятия к рассмотрению настоящего искового заявления.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из изложенного, суд полагает, что процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Промресурсы» заявления кредитора о признании недействительными сделок – платежей и применении последствий недействительности указанных сделок не имеется, поскольку само по себе оспаривание сделки по другому делу не является необходимым условием для рассмотрения данного спора.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (далее – Обзор № 2 (2019)) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 02.02.2021 г. № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49), пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02.10.2017 г. № 307-ЭС17-9706 и от 18.02.2016 г. № 304-ЭС15-5 20045(7), пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим в том числе к случаям, когда истец не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства либо изначально знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у него в связи с не отражением в хозяйственной документации ООО «Промресурсы» реальных взаимоотношений с ООО «Юниверсал трейд», связанных с освоением товара на сумму 10 011 000 руб. 00 коп. (с учетом последующего увеличения).

В качестве доказательств неосновательного обогащения в материалы дела представлена выписка по счетам ООО «Промресурсы» за период 2021-2022 годы, согласно которой общество в 2021 году осуществило в адрес ООО «Юниверсал трейд» следующие платежи:

-28.01.2021 г. на сумму 500 00 руб. 00 коп. – оплата по счету № 1 от 28.01.2021 г. по договору № 5 от 15.01.2021 г.,

-22.03.2021 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 5 от 15.01.2021 г. за стройматериалы,

-16.06.2021 г. на сумму 325 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 5 от 15.01.2021 г. за металлопрокат,

-10.08.2021 г. на сумму 1 150 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 5 от 15.01.2021 г. за металлопрокат про счету № 95 от 09.08.2021 г.,

-02.09.2021 г. на сумму 3 864 000 руб. 00 коп. – оплата по счету № 111 от 02.09.2021 г.,

-08.09.2021 г. 3 472 000 руб. 00 коп. – оплата по счету № 112 от 08.09.2021 г.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на предоставление встречного исполнения, представил копию договора поставки № 5 от 15.01.2021 г. и спецификацию № 1 к нему на указанные выше суммы, универсальные передаточные документы № 4 от 27.01.2021 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 31 от 09.03.2021 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 91 от 22.04.2021 г. на сумму 325 000 руб. 00 коп., № 287 от 11.10.2021 г. на сумму 3 864 000 руб. 00 коп., № 288 от 13.10.2021 г. на сумму 3 472 000 руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по октябрь 2021 года, составленный ООО «Промресурсы» и ООО «Юниверсал трейд», и подтверждающий отсутствие взаимной задолженности. Данный акт сверки подписан представителями сторон и удостоверен печатями обществ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены оригиналы указанных выше документов.

Истец о фальсификации данных документов не заявил, под сомнение их подлинность не поставил. При этом факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика участниками дела не оспаривается.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм являются универсальные передаточные документы, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и одновременно являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление затрат и приемки товара. Данные документы должны содержать дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также печать организации и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Также следует отметить, что движение товара от поставщика регулируется пунктами 2.1.2, 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5) в соответствии с которыми, данное действие оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой), которые заверяются круглыми печатями организаций поставщика и получателя и подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен «Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 г. № 17.

Судом установлено, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы № 4 от 27.01.2021 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 31 от 09.03.2021 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 91 от 22.04.2021 г. на сумму 325 000 руб. 00 коп., № 287 от 11.10.2021 г. на сумму 3 864 000 руб. 00 коп., № 288 от 13.10.2021 г. на сумму 3 472 000 руб. 00 коп. содержат оттиск печати ООО «Промресурсы» и ООО «Юниверсал трейд», а также все иные предусмотренные для данного вида документа реквизиты, в том числе наименование, количество и цену продукции, ссылку на договор № 5 от 15.01.2021 г., и подпись уполномоченного лица на получение товара – генерального директора ФИО4

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается ни подпись уполномоченного лица, ни подлинность печати ООО «Промресурсы» на передаточных документах, а также на договоре № 5 от 15.01.2021 г. и на акте сверки взаимных расчетов.

В это связи, у суда отсутствуют основания считать, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактической поставке в адрес истца оплаченного ответчиком товара.

В подтверждение наличия у ООО «Юниверсал Трейд» прав на переданную продукцию, в материалы дела представлены закупочные документы, свидетельствующие о передаче товара от ООО «Комфорт», ООО «Омега», ООО «Ювеста», ООО Артстрой», ООО «Дельта» ответчику для его последующей реализации (т. 3 л.д. 9-34).

Доводы истца о том, что указанные организации являлись неблагонадежными, создавались на короткие сроки и в настоящее время их деятельность прекращена, судом отклоняются, поскольку доказательств создания искусственной цепочки из поставщиков в рамках поставки спорной продукции в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что факты ликвидации и прекращения деятельности организаций-поставщиков после поставки товара в адрес ООО «Юниверсал Трейд» имеют какое-либо правовое значение для оценки реальности договора № 5 от 15.01.2021 г.

Судом признаются не состоятельными и доводы истца об отсутствии у ООО «Юниверсал Трейд» специализированного помещения по хранению продукции, переданной ему от ООО «Комфорт», ООО «Омега», ООО «Ювеста», ООО Артстрой», ООО «Дельта», и в дальнейшем поставленной ООО «Промресурсы».

Так, в подтверждение обстоятельств, связанных с возможностью хранения указанного товара ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения № 14-9/2020 от 14.09.2020 г., заключенный с ООО «ИНОТЕХ», по условиям которого ООО «ИНОТЕХ» передает ООО «Юниверсал Трейд» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 341,64 кв.м., для использования его в коммерческих целях.

Данный договор не оспорен, доказательств его признания не заключенным или недействительным в установленном порядке не представлено.

В качестве доказательства оплаты товара в деле имеются копии документов, предоставленных Управлением федеральной налоговой службы по Липецкой области, а именно: книги покупок и продаж за 2021 год и первое полугодие 2022 года в отношении ООО «Юниверсал Трейд», а также информация по договору поставки № 5 от 15.01.2021 г., заключенному между ООО «Промресурсы» и ООО «Юниверсал Трейд».

Исходя из анализа сведений, содержащихся в указанных документах, ООО «Промресурсы» перечислило ООО «Юниверсал Трейд» денежные средства в размере 3 472 000 руб. 00 коп., 325 000 руб. 00 коп., 1 150 000 руб. 00 коп., 3 864 000 руб. 00 коп., 500 00 руб. 00 коп., 700 000 руб. 00 коп. с назначениями платежей – «Оплата за материалы по счету № 112 от 08.09.2021 г.», «Оплата по договору № 5 от 15.01.2021 г. за металлопрокат», «Оплата по договору № 5 от 15.01.2021 г. за металлопрокат по счету № 95 от 09.08.2021 г.», «Оплата за материалы по счету № 111 от 02.09.2021 г.», «Оплата по счету № 1 от 28.01.2021 г. за металлопрокат по договору № 5 от 15.01.2021 г.», «Оплата по договору № 5 от 15.01.2021 г. за стройматериалы» (т. 2 л.д. 10-41).

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В данном случае ООО «Промресурсы», осуществив спорные платежи, выразило свою волю на установление правоотношений, вытекающих из указанных в назначении платежей правоотношений. Представленные в материалы дела сведения из книг покупок и продаж, выписки по операциям на счете в банке подтверждают факт действий ООО «Промресурсы» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что само по себе заявление истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может свидетельствовать о порочности платежных документов.

Денежные средства перечислялись ООО «Промресурсы» на счет ООО «Юниверсал Трейд», сторонами данный факт подтвержден, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 г. по делу № А51-2757/2016).

Исходя из изложенного с учетом презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, суд полагает, что ссылки в назначениях платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, с совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Указание истца на отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Более того, суд обращает внимание на то, что неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, проанализировав приведенные участниками спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суд установил, что платежи, произведенные 28.01.2021 г. на сумму 500 00 руб. 00 коп. – оплата по счету № 1 от 28.01.2021 г. по договору № 5 от 15.01.2021 г., 22.03.2021 г. на сумму 700 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 5 от 15.01.2021 г. за стройматериалы,16.06.2021 г. на сумму 325 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 5 от 15.01.2021 г. за металлопрокат, 10.08.2021 г. на сумму 1 150 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 5 от 15.01.2021 г. за металлопрокат про счету № 95 от 09.08.2021 г., 02.09.2021 г. на сумму 3 864 000 руб. 00 коп. – оплата по счету № 111 от 02.09.2021 г., 08.09.2021 г. 3 472 000 руб. 00 коп. – оплата по счету № 112 от 08.09.2021 г., совершены ООО «Промресурсы» в рамках реальных хозяйственных отношений между ним и ООО «Юниверсал Трейд» по поставке товара.

Истец данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств того, что правоотношения, указанные в выписке по счетам ООО «Промресурсы» за период 2021-2022 годы по спорным перечислениям платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующие о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от ООО «Промресурсы» оспариваемых денежных средств.

Рассматривая ссылку истца на правовую позицию МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, изложенную в пояснениях № 22-04-11/13424 от 13.09.2023 г. (т. 3 л.д. 64-65), с указанием на необходимость исследовать наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора, наличие финансовой возможности отвечать по принятым обязательствам, обстоятельства и действия сторон по исполнению условий договора, наличие осуществления ООО «Юниверсал Трейд» реальной хозяйственной деятельности, а также взаимосвязь указанного общества с иными обществами (ООО «Аккорд Трейд», ООО «СтройПартнер», ООО ПродИмпекс», ООО «ТД СтройПартнер»), генеральным директором и учредителем которых является одно и тоже лицо – ФИО5, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно данным открытых источников ООО «Юниверсал Трейд» является действующим юридическим лицом с 2015 года и входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая металлами в первичных формах (код по ОКВЭД 46.72.2).

В отношении организации отсутствуют сведения о приостановке операций по счетам, нет сообщений о банкротстве. ООО «Юниверсал Трейд» не входит в реестр недобросовестных поставщиков. Рентабельность в пределах нормы. В 2022 году ООО организацией были уплачены налоги и сборы на сумму 1,5 млн руб.

Генеральным директором является ФИО5

Также, согласно сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО5 является генеральным директором и учредителем ООО «Аккорд Трейд», ООО «СтройПартнер», ООО ПродИмпекс», ООО «ТД СтройПартнер».

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанные организации участие в поставке спорного товара в адрес ООО «Промресурсы» не принимали. Доказательств того, что через данные общества производились освоение и вывод испрашиваемых денежных средств в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что их аффилированность с ответчиком явилась причиной для возникновения на стороне ООО «Юниверсал Трейд» неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ООО «Юниверсал Трейд» является действующим юридическим лицом, перечисление ООО «Промресурсы» денежных средств в общем размере 10 011 000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается. Договор № 5 от 01.03.2021 г. не заключенным или недействительным в судебном порядке не признан. При рассмотрении настоящего спора, встречного искового заявления, направленного на оспаривание данного договора, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все доводы, отраженные в правовой позиции МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, полагает, что в настоящем случае связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не имеется. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Таким образом, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт перечисления испрашиваемой суммы денежных средств в счет исполнения реальных обязательств по поставке товара, в том числе в рамках договора № 5 от 15.01.2021 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 011 000 руб. 00 коп., и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявлены неправомерно, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 77 181 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (398901, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 19.10.2016 г., ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» (398002, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 17.04.2015 г., ИНН: <***>) о взыскании 10 836 105 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (398901, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 19.10.2016 г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 181 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина