Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19758/2021
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Национальный банк "ТРАСТ"» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк "ТРАСТ"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу

№ А32-19758/2021 (Ф08-8676/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) рассмотрено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (далее – реестр), к должнику в полном объеме.

Определением суда от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, приняты результаты оплаты ФИО2; признаны требования кредиторов к должнику погашенными в полном объеме; произведена замена кредиторов (Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару, ПАО «Национальный банк "ТРАСТ"»; далее – банк, ПАО «Совкомбанк», АО «ЮниКредит Банк») на кредитора

ФИО2

В кассационной жалобе банк просит изменить определение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у банка отсутствует возможность погашения мораторных процентов, поскольку дело о банкротстве должника не прекращено; погашение требований банка без учета мораторных процентов является недобросовестным поведением ФИО2 Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обращения банка с заявлением о включении мораторных процентов в реестр не соответствует нормам материального права, поскольку Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает необходимость включения мораторных процентов, начисленных в период процедуры банкротства на основании судебного акта, такие проценты учитываются и отображаются финансовым управляющим должника в реестре без вынесения судебного акта. Вывод апелляционного суда об уменьшении стоимости земельных участков не соответствует материалам дела, поскольку названные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения, как указывал ФИО2 Заявитель жалобы также ссылается на то, что у должника, его супруги и ФИО2 один и тот же представитель, что свидетельствует о согласованности их действий и единой воле. Банк полагает, что обжалуемые судебные акты фактически санкционируют злоупотребления со стороны ФИО2

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий) поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения; рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.05.2021 по заявлению Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 01.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 25.01.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением суда

от 12.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5

12 марта 2025 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, к должнику в полном объеме в целях уменьшения долговой нагрузки должника перед уполномоченным органом, банком, ПАО «Совкомбанк» и АО «ЮниКредит Банк».

Определением суда от 28.04.2025 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд обязал его перечислить на специальный банковский счет денежные средства согласно реестру. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов.

Денежные средства ФИО2 в размере 26 978 548 рублей 08 копеек перечислены на специальный банковский счет должника 22.05.2025.

Определением суда от 27.05.2025 приняты результаты оплаты ФИО2; признаны погашенными требования кредиторов к должнику в полном объеме; произведена замена кредиторов (Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару, банка, ПАО «Совкомбанк», АО «ЮниКредит Банк») на ФИО2

Рассматривая итоги погашения реестра, одновременно заменяя требования отдельных кредиторов на ФИО2, суды исходили из того, что денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме внесены ФИО2 на специальный банковский счет должника и перечислены кредиторам. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве судом не назначался, поскольку неплатежеспособность должника в результате погашения требований не восстановлена. Замена кредиторов Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару, банка, ПАО «Совкомбанк» и АО «ЮниКредит Банк» в реестре на ФИО2 произведена судом первой инстанции в связи с погашением требований кредиторов и переходом к ФИО2 прав требований к должнику.

Отклоняя доводы о непогашении мораторных процентов банка, апелляционный суд указал, что мораторные проценты банк вправе взыскать после прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, суд отметил, что мораторные проценты не включены в реестр, с соответствующим заявлением банк не обращался. Оценивая доводы об аффилированности должника и ФИО2, суд признал их необоснованными, поскольку банк не представил надлежащих доказательств наличия родственных связей между указанными лицами, экономической зависимости, участия в управлении или иных признаков аффилированности.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113,

125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий: предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, получение им санкции суда, фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр, проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Именно после всей этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14

статьи 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Однако рассматриваемый случай не является ординарным.

В реестр кредиторов включены требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару, банка, ПАО «Совкомбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Банк "‎Первомайский"»‎ и ПАО «Банк "‎РНКБ"»‎ в общем размере 56 913 066 рублей 69 копеек.

Требования банка по договору поручительства от 10.02.2012 № 29-2П/12 КР в размере 18 814 078 рублей 12 копеек признаны обеспеченными залогом шести земельных участков (определение от 12.09.2022 с учетом определения об исправлении опечатки

от 19.01.2023).

ФИО2 также предъявил требование к должнику на сумму более

208 млн рублей. Определением от 13.02.2025 (резолютивная часть от 27.12.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

На основании договоров цессии ФИО2 приобрел права требования ПАО «Банк "‎Первомайский"» в размере 14 727 642 рублей 35 копеек (определение о замене кредитора от 05.11.2024) и ПАО «Банк "‎РНКБ"»‎ в размере 15 308 526 рублей 20 копеек (определение о замене кредитора от 15.04.2025) и получил статус конкурсного кредитора должника.

При таких обстоятельствах ФИО2 приобрел права требования ПАО «Банк "‎Первомайский"»‎ и ПАО «Банк "‎РНКБ"»‎, став кредитором должника на сумму

30 036 168 рублей 55 копеек. Заявляя о намерении погасить требования кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, ФИО2 просил санкции суда на погашение требований отдельных оставшихся кредиторов (ИФНС России № 4 по городу Краснодару, банка, ПАО «Совкомбанк» и АО «ЮниКредит Банк») в целях уменьшения долговой нагрузки должника, без прекращения производства по делу о банкротстве (заявление, т. 4, л. д. 166 – 169, возражения на отзыв банка, т. 4, л. д. 176 – 178).

В определении суда об удовлетворении заявления о намерении суд санкционировал погашение реестра требований кредиторов, при этом в нарушение требований пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве, не указав размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежащих погашению. В оспариваемом определении суд признал требования кредиторов погашенными в полном объеме, не разрешив судьбу требований ФИО2, от которых последний не отказывался. Кроме того, суд произвел замену кредиторов Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару, банка, ПАО «Совкомбанк» и АО «ЮниКредит Банк» без заявления ФИО2 о правопреемстве, не учитывая цели погашения, выраженные им при подаче заявления о намерении погасить требования в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Действительно, по общему правилу погашение мораторных процентов при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не требуется (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника»).

Вместе с тем в настоящем случае погашение Данилиди А.К. требований осуществлено без цели прекращения производства по делу, предусмотренной положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве. После погашения требований отдельных кредиторов, Данилиди А.К. как единственный кредитор, включенный в реестр, принял решение об изменении Положения о порядке реализации имущества должника, дополнительно включив в него объекты недвижимости, на которые претендует банк (апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 по делу

№ 33-10056/2018 обращено взыскание на пять земельных участков, принадлежащих должнику, путем признания права собственности банка; требования банка по данным обязательствам в реестр не включены), а также изменив начальную цену реализации имущества с 119 млн рублей до 37 млн рублей. В связи с принятием на собрании кредиторов от 13.10.2025 решения о заключении мирового соглашения отменено проведение торгов по реализации земельных участков.

Общая сумма реестра требований кредиторов составляет 56 913 066 рублей

69 копеек. Условия мирового соглашения предусматривают частичное погашение требований ФИО2 путем передачи ему всех земельных участков, входящих в конкурсную массу должника, по цене 37 млн рублей. В отношении оставшейся части требований кредитора процедура реализации имущества должника продолжается в соответствии с Законом о банкротстве до полного удовлетворения или завершения процедуры (пункт 1.5 мирового соглашения).

При таких обстоятельствах цели, названные кредитором ФИО2 в результате рассмотрения заявления о намерении погасить реестр, не достигнуты, долговая нагрузка на должника осталась прежней. Решение о заключении мирового соглашения не предусматривает восстановления платежеспособности. Следовательно, вывод судов о возможности погашения мораторных процентов после прекращения производства по делу не соответствует фактическим обстоятельствам. Вопрос о прекращении производства по делу не назначался, поскольку должник отвечает признакам банкротства.

Однако вопрос о возможности погашения мораторных процентов в процедуре реализации имущества судами не исследовался и подлежит рассмотрению с учетом того, что по условиям мирового соглашения все имущество должника передается в счет частичного погашения требований ФИО2 Более того, банк, утратив статус залогового кредитора, в связи с произведенным погашением и заменой кредитора лишен возможности повлиять на процесс реализации имущества и заключение мирового соглашения.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что банк не подавал заявление о включении в реестр мораторных процентов, признается судом округа ошибочной. Для погашения мораторных процентов отдельного судебного акта не требуется. Как следует из материалов дела, управляющим проведен расчет мораторных процентов, сумма которых для всех кредиторов составила 8 230 884 рубля 38 копеек, этот размер отражен в реестре управляющим самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование банка, основанное на апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 по делу

№ 33-10056/2018, не включено в реестр, срок предъявления исполнительного документа по данному судебному акту пропущен, в связи с чем возражения банка направлены на его преимущественное удовлетворение, что нарушает права реестровых кредиторов.

Вместе с тем указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания в суде первой инстанции, поскольку такие требования не заявлены, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию только в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Предметом настоящего требования являлись вопросы о признании требований погашенными и прекращении производства по делу, а не обоснованность требования банка, основанного на апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 по делу

№ 33-10056/2018.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что реестр требований кредиторов погашен, противоречит материалам дела, поскольку реестр требований кредиторов до подачи заявления ФИО2 и после подачи им заявления остался неизменным –

56 млн рублей, изменился лишь состав кредиторов, единственным кредитором стал ФИО2

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о полном погашении реестра и правопреемстве в отношении отдельных кредиторов осуществлены с нарушениями требований статей 113 и 125, пункта 2.1

статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов с направлением вопроса о признании требований погашенными на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о признании требований погашенными суду необходимо установить, погашен ли реестр требований кредиторов с учетом санкционированного погашения части требований кредиторов и заявленной

ФИО2 цели погашения, выяснить судьбу требований ФИО2, в случае полного погашения реестра – назначить вопрос о прекращении производства по делу, в случае сохранения признаков неплатежеспособности – исследовать вопрос о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены мораторные проценты; установить все фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу

№ А32-19758/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова