Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-83535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83535/23-21-637
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМ" (129626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 2/IV, ОГРН: 1197746349459, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 9717082910)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11/5, ОГРН: 1047730023703, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 7730176610)

третье лицо:

МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

о взыскании убытков в размере 2 607 043 руб. 58 коп.


в судебное заседание явились:

от истца: Новицкая М.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.06.2023)

от ответчика: Орехова Е.С. (паспорт, диплом, дов. от 16.03.2023)

от третьего лица: Орехова Е.С. (паспорт, диплом, дов. от 22.03.2023)



УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "АЛМ" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 648 954 рубля 57 коп.

Основания и предмет заявленных требований уточнялись, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленной позиции ООО "АЛМ" ссылается на положения пункта 5 статьи 110 Федерального закона от 03 августа 2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2022 г. Обществом на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/220222/3111767.

23 февраля 2022 г. в соответствии с мерами по минимизации рисков принято решение о необходимости проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра, в адрес Черноголовского таможенного поста направлено поручение на проведение таможенного досмотра в отношении товаров №№ 1-5, объем досмотра 50%.

23 февраля 2022 г. принято решение о продлении срока выпуска товаров в связи с проведением таможенного досмотра.

02 марта 2022 г. поступили результаты фактического контроля, в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10013220/020322/100281) установлено, что фактический вес товара меньше, чем заявлено в ДТ.

03 марта 2022 г. Декларант обратился с корректировкой декларации на товары (далее - КДТ).

04 марта 2022 г. МОТП ЦЭД принято решение об отказе в регистрации КДТ, с основанием отказа - «проведение таможенного контроля (не закончен)».

04 марта 2022 г. выявлен целевой профиль риска, в рамках которого направлено сообщение о необходимости проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра, в адрес Черноголовского таможенного поста направлено поручение на проведение таможенного осмотра в отношении товаров №№ 1-5, объем досмотра 100%.

05 марта 2022 г. поступили результаты фактического контроля. В результате таможенного досмотра выявлены нарушения, а именно расхождение в весе между сведения, заявленными в ДТ и сведениями, заявленными в акте таможенного досмотра.

05 марта 2022 г. МОТП ЦЭД в адрес Декларанта направлено требование на внесение изменений в соответствии с результатами фактического контроля, отраженными в АТД № 10013220/050322/100373.

05 марта 2022 г. в связи с отсутствием ответа декларанта МОТП (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ).

Общество, не согласившись с решениями таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-105229/2022, решение таможенного органа от 04 марта 2022 г. об отказе в регистрации корректировки ДТ № 10013160/220222/3111767 и решение об отказе в выпуске товаров от 05 марта 2022 г. по ДТ № 10013160/220222/3111767 признаны незаконными.

В обоснование правомерности заявленных в рамках настоящего судебного дела исковых требований, Общество ссылается на то, что в результате принятия решений от 4 и 5 марта 2022 г. Московской областной таможней, Общество вынуждено было подать ДТ № 10013160/100322/3146901, по которой и осуществлен выпуск товара согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Исходя из того, что на момент регистрации ДТ № 10013160/220222/3111767 курс доллара к рублю составлял 76,7671 руб., таможенная стоимость товара 16 469 906,83 руб., соответственно сумма уплаченных таможенных платежей составила 5 564 367,76 руб.

Как следует из искового заявления Общества, при выпуске товаров согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10013160/100322/3146901, сумма таможенных платежей составила 8 171 411,34 руб., поскольку курс доллара к рублю составлял 116,0847 руб.

Истец указывает, что излишне уплаченная сумма таможенных платежей по вине таможенного органа, с учетом незаконного отказа в принятии составила 2 648 954,57 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран способ защиты, как предъявления требований к Российской Федерации в лице ФТС РФ о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 648 954 рубля 57 коп.

В судебном заседании 13.06.2023 г., 20.07.2023 г., 27.07.2023 г. судом обсуждался вопрос о квалификации указанной суммы как убытки.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно правовой позиции истца указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами и надлежащей ответчик является именно Федеральная Таможенная служба Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А70-6094/2009 (Определением ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4375/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

На указанное обстоятельство обращено внимание в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196, от 28.12.2004 N 9734/04 по делу N А56-10516/03, от 22.06.1999 N 8275/98.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В связи с чем, судом рассмотрено требование ООО "АЛМ" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 648 954 рубля 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как указывает Истец, излишне уплаченные таможенные платежи возникли от неправомерного решения таможенного органа по причине повторной подачи ДТ, и как следствие, увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей в связи с изменением курса рубля по отношению к доллару США.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, в рассматриваемом случае отсутствуют условия для признания указанной суммы как излишнее уплаченные таможенные платежи.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель не воспользовался своим правом на применение первоначального курса на день подачи первоначального курса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, то при повторном таможенном декларировании по заявлению декларанта применяются ставки таможенных пошлин, налогов, официальный курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, и ограничения, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. Указанное заявление составляется Декларантом в произвольной форме.

В случае, если решение об отказе в выпуске товаров признано неправомерным после регистрации повторно поданной декларации на товары или после выпуска товаров в соответствии с такой декларацией, заявление подается в таможенный орган вместе в обращением, которое подается декларантом в целях внесения изменений в сведения, заявленные повторно в декларации на товары.

Из указанной нормы следует, что для применения ставок таможенных пошлин, налогов, официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на день регистрации первоначальной декларации на товары, предусмотрена административная процедура, имеющая заявительный характер (обращение декларанта в целях внесения изменений в сведения, заявленные повторно в декларации на товары).

Между тем, в рассматриваемом случае Общество с заявлением о применении к последующей декларации на товары официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на день регистрации первоначальной декларации на товары, в таможенный орган не обращалось, следовательно, Истцом не был соблюден заявительный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 110 Федерального закона № 289-ФЗ.

Аналогичный правовой подход сложился также и в судебной практике Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 N 09АП-2963/2023 по делу N А40-167266/2022.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно положениям статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Учитывая изложенное, возврат излишне уплаченных таможенных платежей может быть осуществлен таможенным органом только по результатам рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Данная позиция подтверждается и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары.

В рамках рассмотрения дела № А40-105229/2022 судом давалась оценка действиям таможенного органа по принятию решений об отказе в регистрации корректировки ДТ № 10013160/220222/3111767, об отказе в выпуске товаров, тогда как понесенные Обществом расходы по оплате сумм таможенных платежей в связи с разницей курсов валют никак нельзя связать с принятием указанных решений ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что уплата таможенных платежей, а, следовательно, и все дальнейшие взаимоотношения, связанные с таможенными платежами - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О, от 08.02.2011 № 191-0-0, от 24.11.2016 № 2519-0, от 25.03.2021 № 590-О, от 30.11.2021 № 2405-О).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, правоотношения между таможенным органом и ООО «АЛМ» носят публичный характер, следовательно, все действия, касаемые возврата тех или иных денежных средств, носят заявительный, административный характер.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения главы 24.1 БК РФ предусматривают порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений; исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам казенных учреждений, по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Положения БК РФ не содержат порядка исполнения судебных актов, предусматривающих возврат уплаченных таможенных платежей, в связи с чем доводы Общества в указанной части несостоятельны, основаны не неверном толковании положений законодательства.

Суд также считает необходимым отметить следующие.

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, в рассматриваемом случае отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица таможенного органа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-2747/2011). Противоположная позиция привела бы к тому, что изменение курса в сторону удорожания рубля повлекло бы неосновательное обогащение взыскателя (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N 09АП-25833/2019-ГК).

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в судебной практике (дело N А40-224198/2020). Верховный Суд Российской Федерации определением от 22.12.2021 N 305-ЭС21-24454 отказал АО "Корпорация "Росхимзащита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав на правильность выводов судов трех инстанций, исходивших из того, что образование убытков в виде курсовой разницы является результатом коммерческой деятельности общества, риски по которой не могут быть возложены на государственный орган.

Таким образом, учитывая, что изменение курса иностранной валюты не связано с решениями, действиями таможенного органа, сумма в размере 2 648 954 рубля 57 коп. не подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст. ст. .15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев