Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-66482/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019

Дело № А41-66482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 127 от 17.12.2018,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Валента фармацевтика»

на постановление от 27 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский водоканал»

к Акционерному обществу «Валента Фармацевтика»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее – МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Валента Фармацевтика» (далее – АО «Валента Фармацевтика», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 670 788 руб. 81 коп., а также неустойки в размере 1 442 896 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский водоканал» в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из наличия многочисленных противоречий представленных истцом письменных доказательств, односторонний характер представленных документов, сомнений в объективности исследований проведенных лабораторией ЗАО Аналитический центр «РОСА», необоснованного отказа в исследовании параллельных и резервных проб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года отменено, с АО «Валента Фармацевтика» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский водоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 670 788 руб. 81 коп., неустойка в размере 1 442 896 руб. 77 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 108 568 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий истца, а также невозможности использования для определения содержания веществ (показателей) параллельных и резервных проб, в силу пунктов 33, 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила от 21.06.2013 №525).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «Валента Фармацевтика» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а при принятии постановления суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Валента Фармацевтика» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский водоканал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила от 29.07.2013 № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил от 29.07.2013 № 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил от 29.07.2013 № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктами 120, 123 Правил от 29.07.2013 № 644 установлено, что в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость определяется по соответствующей формуле, предусмотренной Правилами от 29.07.2013 № 644.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключены договор на водоснабжение и водоотведение № 4 от 01.06.2015 и договор на водоотведение № 1303 от 01.11.2015.

По договору № 4 истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

По договору № 1303 истец обязался осуществлять прием канализационных сточных вод из центральной системы водоотведения, а также производить их очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 4 и пунктом 1.4 договора № 1303, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика ВКХ определены в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.2017.

На территории научно-производственного комплекса АО «Валента Фармацевтика» осуществляется разработка, производство и контроль качества лекарственных средств.

Для производства используются активные фармацевтические субстанции, вспомогательные вещества и упаковочные материалы от одобренных поставщиков, а также вода очищенная и вода для инъекций, получаемая на предприятии.

Договорами между сторонами определены четыре точки отбора проб сточных вод (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта от 23.12.2017): канализационный колодец № КК-1; канализационный колодец № КК-2 (транзитный); канализационный колодец № КК-3 (транзитный); канализационный колодец №КК-4.

Судами установлено, что 27.03.2017, 22.06.2017, 15.08.2017, 21.09.2017, 21.12.2017, 25.01.2018, 27.02.2018 работниками испытательной лаборатории очистных сооружений ЗАО АЦ «РОСА», в присутствии представителей истца и ответчика, произведен отбор проб сточной воды в канализационных колодцах №№КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, по результатам которых составлены акты по отбору сточных проб.

По результатам исследования указанных проб сточных вод лабораторией были установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ - полициклические ароматические углеводороды, которые запрещены к сбросу пункт 4 приложения № 2 к Правилам от 29.07.2013 № 644, что подтверждается протоколами исследования соответствующих проб.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная истцом по результатам проведенного контроля, составила 15 670 788 руб. 81 коп., согласно выставленным истцом счетам от 10.05.2017 № 1685, от 10.05.2017 № 1686, от 31.07.2017 № 5166, от 25.09.2017 №3696, от 25.09.2017 № 3695, от 24.10.2017 № 4176, от 18.01.2018 № 13, от 18.01.2018 № 15, от 20.03.2018 № 966.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате, истец на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислил неустойку за период с 31.05.2017 по 07.05.2018 в размере 1 442 896 руб. 77 коп.

Отказывая МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский водоканал» в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что ответчик воспользовался своим правом и в силу пункта 29 Правил от 21.06.2013 №525 произвел параллельный отбор проб сточных вод, по результатам анализа которых, произведенных аккредитованной лабораторией ООО «Лаборатории Весслинг» загрязняющие вещества, относящиеся к группе полициклических ароматических углеводородов (антрацен, фенантрен, флуорен) не обнаружены.

Суд первой инстанции также установил, что истец в нарушение пункта 37 Правил от 21.06.2013 №525 необоснованно отказывал ответчику в проведении анализа резервной пробы состава и свойств сточных вод ссылаясь на пункт 33 Правил от 21.06.2013 № 25, поскольку позиция истца основана на самостоятельном одностороннем анализе физических и химических свойств полициклических ароматические углеводороды в обстоятельствах, когда такой анализ требует специальных познаний в области науки и экспертной оценки, в отсутствие которых подобные доводы истца не обладают признаками относимости и допустимости.

Позиция истца о применимости в рассматриваемой ситуации пункта 33 Правил от 21.06.2013 № 525 опровергается актом экспертного исследования от 03.12.2018 № 5094/10-6, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также экспертным заключением патентного поверенного-химика ФИО3 от 30.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский водоканал» усматривается злоупотребление правом, поскольку отказав в принятии результатов исследования параллельных проб, а также необоснованно отказав в исследовании резервных проб, истец воспользовался своим доминирующим во взаимоотношениях с ответчиком положением и фактически лишил ответчика права возражать по представленным им результатам исследований.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о нарушении истцом требований, установленных Правилами от 21.06.2013 № 525, поскольку согласно пункту 33 указанных Правил параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что полициклические ароматические углеводороды - это органические соединения, для которых характерно наличие в химической структуре двух и более конденсированных бензольных колец; трихлорметан (хлороформ) - органическое соединение с формулой CHCl3). При нормальных условиях бесцветная летучая жидкость с эфирным запахом и сладким вкусом. Практически нерастворим в воде - образует с ней растворы с массовой долей до 0,23% - смешивается с большинством органических растворителей.

Аналогичная характеристика содержится в положениях МУК 4.1.741-99 Методы контроля. Химические факторы, утвержденные 10.04.1999 первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации - главным государственным санитарным врачом РФ ФИО4

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял во внимание представленные ответчиком протоколы исследования параллельных проб, поскольку указанные протоколы направлены истцу с нарушением срока, который установлен для хранения таких веществ ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Отклонив довод ответчика о необходимости исследования резервных проб на анализ в независимую экспертную организацию суд апелляционной инстанции указал, что с требованием о предоставлении резервных проб ответчик обратился к истцу только после истечения установленного срока хранения пробы (пункт 36 Правил от 21.06.2013 № 525), фактически возможность вскрытия и исследования резервной пробы была утрачена, в связи с утилизацией проб. Доказательства обращения ответчика к истцу в течение 24 часов анализов параллельной пробы с целью исследования резервной пробы в материалах дела отсутствуют.

Предположительные доводы ответчика о необъективности исследований, проведенных лабораторией ЗАО АЦ «РОСА» по причине длительного сотрудничества с истцом, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Поскольку указанные акты отбора проб были подписаны представителями АО «Валента Фармацевтика» без возражений, замечаний и дополнений, в актах указаны сведения о емкостях (посуде), в которую отбираются пробы, о консервировании, указано время приема отобранных проб сточных вод лабораторией суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о составлении актов отбора проб, в соответствии с требованиями Правил от 21.06.2013 № 525.

Руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по рассматриваемому делу в суде первой инстанции подлежали исследованию и требовали проверки доводы истца о надлежащем соблюдении требований Правил от 21.06.2013 № 525 при отборе проб и проведении контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о несоответствии решения арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский водоканал» о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждаются правомерность действий МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский водоканал» при осуществлении контроля и отборе проб, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении пункта 33 Правил от 21.06.2013 № 525, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А41-66482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина