Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А21-16373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2022 года

Дело №

А21-16373/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А21-16373/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», адрес: 236019, Калининград, ул. Габайдулина, д. 8А, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 07.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной совершенную Обществом 28.07.2020 сделку по отчуждению автомобиля «ГАЗ А22К32» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), в пользу ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 08.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 08.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль 01.04.2020 по цене 720 000 руб. и сдавала его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ДТС»; с целью получения государственного регистрационного знака определенной серии 28.07.2020 формально продала автомобиль Обществу и после получения государственного регистрационного знака в это же день купила его обратно.

ФИО1 указывает, что оспариваемый договор купли-продажи с Обществом подписывала не она, а сотрудник ООО «ДТС», не наделенные соответствующими полномочиями, в связи с чем считает названный договор ничтожной сделкой; полагает, что автомобиль в собственности Общества фактически не находился.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций выяснили не все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

В представленных в электронном виде отзывах исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и Федеральная налоговая служба считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом сослался на то, что в результате анализа сведений о транспортных средствах, которые были зарегистрированы за должником за период с 01.01.2018 по 07.04.2021, выявил, что 28.07.2020 Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 50 000 руб.

Заявитель указал, что названная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом доказательства получения Обществом встречного исполнения по данной сделке у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 08.04.2022 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.06.2020 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 28.07.2020, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (23.12.2019), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом для признания недействительным договора купли-продажи гаража от 28.07.2020 достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора – ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что цена оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применяя последствия его недействительности, не учли следующие обстоятельства.

Из имеющегося в материалах настоящего обособленного спора ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД на запрос суда (листы дела 63 - 65) следует, что с 01.04.2020 спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1; 28.07.2020 произведена регистрация автомобиля за Обществом, а затем – вновь за ФИО1

Причины регистрации автомобиля за должником и причины повторной его регистрации в этот же день за ответчиком суды первой и апелляционной инстанций не установили; имеются ли в связи с этим основания считать, что автомобиль находился в собственности Общества и был отчужден ФИО1 по заниженной цене, не выяснили.

При таком положении содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции установили не все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, следует признать обоснованным.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А21-16373/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко