Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А70-2400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2400/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьева Т.А.,

Сирина В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Аристова Е.В.)по делу № А70-2400/2020 по иску акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (626152, город Тобольск, микрорайон Анисимово, ИНН 7206025121 ОГРН 1027201293074)к индивидуальному предпринимателю Хорышевой Наталье Викторовне (ОГРНИП 309720625900021) об обязании возвратить песок.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» – Макуха А.С.по доверенности от 03.11.2020; конкурсный управляющий акционерным обществом «Специализированное строительное управление-6» –Шевкеров С.Н.; индивидуальный предприниматель Хорышева Наталья Викторовна лично.



Суд установил:

акционерное общество «Специализированное строительное управление-6» (далее – АО «ССУ-6», общество) обратилось в Арбитражный судТюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорышевой Наталье Викторовне (далее – предприниматель, ИП Хорышева Н.В.) об обязании возвратить песокв объеме 43 711,20 куб. м и предоставить возможность его вывоза в течениепяти дней с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «ССУ-6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку ИП Хорышева Н.В. 01.08.2018 стала собственником земельного участка с кадастровым номером 72:16:0418001:303, то ее утверждениео том, что песок добыт истцом в период с 2016 года по август 2018 года, документально не подтверждено и носит предположительный характер;к моменту перехода права собственности на земельный участокс кадастровым номером 72:16:0418001:303 к ответчику, добытыйАО «ССУ-6» песок уже находился на данном земельном участке; на то,что истец не добывал песок на участке ответчика, также указываетто обстоятельство, что общество не привлекалось к ответственностиза уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке предпринимателя; истец не отрицает, что арендованный им земснаряд некоторое время был пришвартован к земельному участкуИП Хорышевой Н.В. для производства ремонтных работ, однако доказательств того, что земснаряд работал и песок добыт на земельном участке ответчика в материалы дела не представлено; в подтверждениеправа собственности истца на добытый песок в материалы дела представлены акт от 30.09.2017 о приемке намытого песка на карте в деревне Башковопо состоянию на 30.09.2017, на основании которого бухгалтерияАО «ССУ-6» оприходовала добытый песок, и копии налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в которой отражен тот же объем песка.

От конкурсного управляющего обществом в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, согласно которым обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку отказом в удовлетворении устного ходатайства истца о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица затрагиваются права кредиторов истца.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобыи конкурсный управляющий обществом поддержали изложенныев кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы; предприниматель просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество «Управление механизированных работ-2» (11.09.2017 реорганизовано в форме присоединения к АО «ССУ-6») осуществляло деятельность по добыче песка на арендуемом им земельном участкес кадастровым номером 72:16:0418001:102 на основании лицензиисерии ТЮМ № 80427 ТР от 13.01.2016 на геологическое изучение, разведкуи добычу песка на участке недр местного значения «Башковский» по адресу: Тюменская область, Тобольский район, Башковское сельское поселение, западнее деревни Башкова.

Земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:102 площадью 315 000 кв. м, расположенный по адресу Тюменская область, Тобольский район, с разрешенным использованием: для разработки карьера гидромеханизированным способом арендован истцом на основании договора аренды, заключенного с администрацией Тобольского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) от 02.07.2018 № 329/18 на срок с 22.06.2018 по 13.01.2026.

После реорганизации АО «ССУ-6» переоформило лицензиюи осуществляет деятельность по добыче песка на основании лицензиисерии ТЮМ № 86034 ТР от 21.03.2018 на геологическое изучение, разведкуи добычу песка на участке недр местного значения «Башковский».

Земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:303 площадью 40 000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, принадлежит на праве собственности ИП Хорышевой Н.В.

Ссылаясь на то, что в 2017 году АО «ССУ-6» складировало песокв объеме 329 016,4 куб. м на земельном участке ответчика, частично вывозило его и на то, что остаток песка составляет 43 711,20 куб. м, истец направил ответчику претензию от 05.02.2020, в которой потребовал передать песок по акту приема-передачи, предоставить возможность его вывоза в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ИП Хорышева Н.В. указала,что спорный песок был незаконно добыт истцом на принадлежащем ответчику земельном участке, после чего часть песка также незаконно вывезена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано, что спорный песок добыт на земельном участке, арендуемом обществом; не представлено доказательств, что у ООО «УМР-2» в 2007 году имелось оборудованиедля добычи песка, при том, что сторонами не оспаривается нахождение земснаряда на земельном участке предпринимателя до августа 2018 года,и АО «ССУ-6» не представило пояснений в связи с чем возникла необходимость складирования спорного песка на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Принимая во внимание, что истцом не представлено первичных документов, свидетельствующих о добыче песка ООО «УМР-2» или АО «ССУ-6» на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:102, фактическом привозе песка и его размещении на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0418001:303, учитывая, что односторонний акт от 30.09.2017 о приемке намытого песка на карте в деревне Башково по состоянию на 30.09.2017, составленный истцом, и налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых по объему добытого истцом песка в 2017 году не подтверждают, что песок, находящийся на земельном участке ответчика, полностью или частично принадлежит истцу, обладает индивидуально-определенными признаками, имеется на участке ответчика в количестве, заявленном истцом к истребованию, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактических и правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Несогласие кассатора с указанным выводом судов последних не опровергает.

Вопреки доводам кассатора то, что на земельном участке ответчика, песок не мог быть добыт в связи с тем, что участок является землями сельскохозяйственного назначения, не подтверждает того обстоятельства, что размещенный на участке предпринимателя песок является собственностью истца. Отсутствие у ответчика документов на находящийся на его участке песок также не свидетельствует, что последний принадлежит истцу, а не каким-либо иным лицам.

Доводы конкурсного управляющего обществом о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку доводов о том, что участие временного управляющего могло повлечь принятие иного судебного акта по существу спора, заявителем не приведено и судом таких обстоятельств не установлено, учитывая также процессуальный статус общества в настоящем споре.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А70-2400/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина