Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-89063/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89063/2022
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Нэко Лайн Азия» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42759/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-89063/2022, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Лодстар» к обществу с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лодстар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нэко Лайн Азия» (далее - ответчик) 780 900 руб. убытков (задолженности) по договору транспортной экспедиции от 29.11.2021 № 20212911.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу 02.03.2023 решением суда первой инстанции от 28.11.2022 иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением суда от 20.11.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, истец не подтвердил надлежащими доказательствами по делу несение расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.08.2022; акты выполненных работ от 19.08.2022 № 5, от 20.12.2022 № 9, от 10.04.2023 № 10; платежные поручения от 22.08.2022 № 687, от 21.12.2022 №1154, от 12.04.2023 № 276.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний по делу, посчитал разумным и достаточными взыскать с ответчика в пользу истца 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из представленного расчета требования о взыскании судебных расходов, его размер состоит из подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 70 000 руб., подготовки документов для рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 40 000 руб., подготовки документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа – 20 000 руб.

Указанное согласуется с договором об оказании юридических услуг от 17.08.2022.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг заказчику (истцу) в рамках рассмотрения дела о взыскании с ответчика задолженности.

Факт подготовки представителем ФИО3 процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для большего снижения суммы судебных расходов, или отказа в их взыскании.

Апелляционный суд полагает, что коль скоро размер вознаграждения установлен договором, а материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителя, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, учитывая также, что суд первой инстанции определил разумный размер суммы судебных расходов.

Определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу №А56-89063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова