Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-99807/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-99807/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публично-правовой Компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-99807/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа города Москвы к публично-правовой Компании «Единый заказчик в сфере строительства» о взыскании,

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник пресненского района»,



УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой Компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик, ППК «Единый заказчик») о взыскании задолженности в размере 20 491 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Пресненского района города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник пресненского района».

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: <...>, нежилые помещения площадью 5094,3 кв.м находятся в собственности ППК «Единый заказчик».

Согласно акту о выполненных работах от 15 декабря 2022 года ГБУ «Жилищник Пресненского района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега; доступ на кровлю здания не был обеспечен. Стоимость работ составила 20 491 руб. 46 коп.

Истец указал, что 11 января 2023 года направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, а также копию акта выполненных работ с расчетом стоимости работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве», пунктами 2.1.33 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», пунктами 6, 9, 10 постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП, пунктом 4.3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП, распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08 декабря 2016 года № 05-01-06-285/6, пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, установив, что собственниками нежилых зданий должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, принимая во внимание, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований) на кровле, карнизах и водостоках, учитывая, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии документов о ненадлежащем состоянии кровли изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку до выполнения ГБУ «Жилищник Таганского района» работ на крыше указанного объекта видно наличие снега и сосулек, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, необходимость подтверждения отсутствия снега и наледи на кровле на дату проведения работ истцом должна быть доказана ответчиком вне зависимости от наличия заключенного договора с подрядчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-99807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова