Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-103443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2021 года

Дело №

А56-103443/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие «Гидроприбор» ФИО1 по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-103443/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель», адрес: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие «Гидроприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 24а, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Концерн), о взыскании 6 404 281 руб. 21 коп. задолженности и 565 654 руб. 06 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, условие пунктов 5.2.2 Договора от 16.06.2016 № 467 и пункта 5.3.2 Договора от 05.06.2015 № 260 об оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. По мнению подателя жалобы, такое условие не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Концерна возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Концерн (заказчик) заключили договор от 16.06.2016 № 467 (далее - Договор № 467), в рамках которого осуществлялась поставка буксирно-кабельной системы (БКС) 4078.002.000 ТУ в количестве 1 шт. на сумму 7 477 406 руб. 05 коп.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 29.08.2018 № 575, актом приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4078.002.000 (зав. № 07) от 29.08.2018 подписанным сторонами, а также начальниками 158 ВП МО РФ и 957 ВП МО РФ. В акте указано, что изделие прошло приемку, дефектов и недостатков не обнаружено; переданное изделие комплектно, соответствует требованиям 4078.002.000 ТУ и признано годным для эксплуатации.

Исполнитель выполнил свои обязательства полностью, однако оплата за поставленный товар заказчиком в полном объеме по Договору № 467 до настоящего времени не произведена.

Согласно акту приема-передачи БКС 4078.002.000 (зав. № 07) от 29.08.2018 изделие принято Концерном 29.08.2018. С учетом установленных в пункте 5.2.2 договора № 467 сроков оплаты, окончательный расчет за поставленные изделия должен быть произведен не позднее 06.09.2018.

Поставка товара оплачена частично, в сумме 5 981 924 руб. 84 коп. (аванс 80%), что подтверждается платежным поручением от 09.02.20217 № 490.

Задолженность по Договору № 467 составляет 1 495 481 руб. 21 коп.

Между Обществом (исполнитель) и Концерном (заказчик) заключен договор от 05.06.2015 № 260 (далее - Договор № 260), по которому осуществлялась поставка Буксирно-кабельной системы (БКС) 4094.002.000 в количестве 2 шт., на сумму 12 272 000 руб., включая НДС 18%.

Поставка изделий по настоящему договору осуществлялась на основании договора от 12.11.2012 № 11219/12 между Концерном и ОАО «Концерн «Океанприбор» в рамках государственного контракта от 25.03.2010 № 704/27/2/ОКН/КН/0494-10.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 08.06.2018 № 369, от 27.08.2018 № 570, актом приема-передачи БКС 4094.002.000 (зав. № 03) от 27.08.2018 и актом приема-передачи БКС 4094.002.000 (зав. № 02) от 08.06.2018, подписанным сторонами, а также начальниками 158 ВП МО РФ и 957 ВП МО РФ. В актах указано, что изделия прошли приемку, дефектов и недостатков не обнаружено; переданные изделия комплектны, соответствуют требованиям 4094.002.000 ТУ и признаны годными.

Исполнителем выполнены обязательства полностью, однако оплата по Договору № 260 за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Согласно акту приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав. № 03) от 27.08.2018 и акту приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав. № 02) от 08.06.2018 изделия приняты Концерном 27.08.2018, 08.06.2018. С учетом установленных в пунктом 5.3.2 Договора № 260 сроков оплаты, окончательный расчет за поставленные изделия должен быть произведен не позднее 06.09.2018.

Товар по данному договору оплачен частично, в сумме 7 363 200 руб. (аванс 60%), что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 № 489. Задолженность по Договору № 260 составила 4 908 800 руб.

Общая сумма задолженности по Договорам № 467 и 260 составила 6 404 281 руб. 21 коп.

Общество направило в адрес Концерна претензию от 01.03.2019 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 13.03.2019 Концерн, не отрицая наличие задолженности по Договорам № 467 и 260, указал на то, что оплата по договорам будет произведена после поступления денежных средств от заказчика (АО «Концерн «Океанприбор») в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора № 467 и пунктом 5.3.2 Договора № 260.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о том, что момент наступления обязательств по оплате поставки по Договорам не наступил, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что возникновение обязанности заказчика оплатить поставленный товар обусловлено моментом поставки товара.

Согласно пункту 1.3 Договора № 467, в редакции протокола разногласий, поставка изделий осуществляется на основании договора от 15.11.2016 № 1416187407031020105000035/11393/16-96/2016/017, заключенного между Концерном и АО «Концерн «Океанприбор», в рамках исполнения государственного контракта от 12.02.2014 № 1416187407031020105000035/3/1/1 /0046/ГК-14-ДГОЗ.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора № 467, окончательный расчет за вычетом ранее перечисленного аванса заказчик производит с учетом заключения 957 ВП МО РФ по фиксированной цене по счету исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления исполнителем документов в соответствии с пунктом 2.3 договора и подписания заказчиком акта приема-передачи изделия, при условии получения денежных средств по договору от 15.11.2016 № 1416187407031020105000035/11393/17-96/2016/017 с АО «Концерн «Океанприбор».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 260, в редакции протокола разногласий, поставка изделий осуществляется на основании договора от 01.06.2015 № 1018187404892020105000118/11354/15-156/2015/017, заключенного между Концерном и АО «Концерн «Океанприбор», в рамках исполнения государственного контракта от 25.03.2010 № 1018187404892020105000118/704/27/2/ОКН/КН/0494-10.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора № 260, окончательный расчет за вычетом ранее перечисленного аванса заказчик производит по счету исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления исполнителем документов в соответствии с пунктом 2.3 договора и акта приема-передачи изделий, при условии получения денежных средств по договору от 01.06.2015 № 1018187404892020105118/11354/15-156/2015/017 с АО «Концерн «Океанприбор».

По мнению подателя жалобы, условие пункта 5.2.2 Договора № 467 и пункта 5.3.2 Договора № 260 об оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений, и такое условие не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условия пункта 5.2.2 Договора № 467 и пункта 5.3.2 Договора № 260 о том, что срок оплаты поставленных товаров исчисляется с момента поступления денежных средств от госзаказчика на расчетный счет заказчика, не противоречат указанным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Необходимо отметить, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления № 54 (недобросовестного поведения заказчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ), судами не установлено.

Поскольку срок для оплаты по спорным договорам не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований как для взыскания задолженности, так и неустойки за просрочку оплаты.

Суды правомерно учли, что необходимость включения в Договоры упомянутых условий вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Как следует из материалов дела по состоянию на 10.12.2020 окончательные расчеты по договору от 15.11.2016 № 1416187407031020105000035/11393/17-96/2016/017 и договору от 01.06.2015 № 1018187404892020105000118/11354/15-156/2015/017, в адрес Концерна от ОАО «Концерн «Океанприбор» не поступили. Для целей подтверждения отсутствия окончательных расчетов по вышеуказанным договорам Концерном в адрес АО «Концерн «Океанприбор» направлен запрос от 11.12.2020 № 007-10-172-9207. Письмом от 10.02.2021 АО «Концерн «Океанприбор» сообщило Концерну о невозможности произвести оплату выполненных работ до поступления денежных средств на отдельный счет от Генерального Заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательство по оплате поставленного товара является заведомо исполнимым.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-103443/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова