Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-68123/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2017 года

Дело №

А56-68123/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Копышевой Л.В. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.В.) по делу № А56-68123/2014,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Аэропортстрой», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 заявление принято к производству. Этим же определением Банк уведомлен, что его заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности требований кредиторов-заявителей, ранее обратившихся в арбитражный суд.

Определением от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918 (далее – Корпорация).

Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.08.2016 и постановление от 14.11.2016 отменить.

Податель жалобы утверждает, что на дату подачи Банком заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 300 000 руб., а срок ее просрочки составлял более трех месяцев. По мнению Банка, обязанность поручителя по погашению просроченной задолженности по кредитному договору возникла на следующий рабочий день после получения поручителем уведомления Банка, то есть 13.02.2015. Именно с этой даты, считает Банк, и следовало исчислять срок возникновения обязанности по погашению задолженности поручителем перед Банком.

Также Банк утверждает, что уведомления о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке были направлены должнику и всем известным Банку кредиторам Общества. По мнению Банка, по состоянию на 23.04.2015 (дату направления Банком уведомлений) основания для направления уведомления обществу с ограниченной ответственностью «Тендент» (далее – Компания) отсутствовали, так как денежные обязательства Общества перед Компанией не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, податель жалобы отмечает добросовестность действий Банка, который после вступления в силу новой редакции пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Реестр) уведомление об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющая обязаности конкурсного управляющего Корпорации Михайлова Наталия Николаевна просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Корпорации Михайловой Н.Н., явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции, не была допущена судом, поскольку управляющий Корпорации не привлечена к участию в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что определением от 12.02.2016 суд привлек к участию в деле Корпорацию, при этом протокольным определением от 04.03.2016 суд отказал в привлечении к участию в деле временного управляющего Корпорации, указав на то, что в деле участвует заемщик по кредитному договору.

Участвующие в настоящем деле Корпорация и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Корпорацией (заемщиком) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛ для пополнения оборотных средств на срок до 16.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств Корпорации по кредитному договору между Банком и Обществом (поручителем) был заключен договор поручительства от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛ-150, по условиям которого должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Корпорацией солидарно с ним обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, внесению платы за пользование лимитом кредитной линии, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Корпорацией обязательств по кредитному договору.

Согласно пояснениям Банка в связи с нарушением Корпорацией принятых на себя обязательств 06.02.2015 Банк направил Корпорации и ее поручителям, в том числе Обществу, требования о погашении задолженности.

В материалы дела представлено требование от 06.02.2015 № 80/226, направленное в адрес должника, из которого следует, что ему предлагалось погасить просроченную более чем на пять календарных дней задолженность Корпорации по кредитному договору, которая по состоянию на 05.02.2015 составляла 458 082,19 руб. процентов по кредиту, 4 735 753,42 руб. просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 146 509,60 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Данное требование было получено должником 12.02.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении № 19084782234189. Позднее Банком были направлены требования о погашении просроченной более чем на 90 календарных дней задолженности по состоянию на 16.03.2015 в размере 227 181 824,33 руб., в том числе 220 000 000 руб. основного долга, 916 164,38 руб. процентов, 6 010 852,73 руб. просроченных процентов, 254 807,22 руб. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов, с указанием на необходимость погашения задолженности не позднее пяти рабочих дней со дня получения уведомлений. Факт получения должником указанного требования 23.03.2015 подтверждается отметкой на почтовом уведомлении № 19084784053993.

Наличие неуплаченной задолженности послужило основанием для направления Банком Корпорации, Обществу, а также иным известным Банку кредиторам должника уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что подтверждается списком почтовых отправлений от 23.04.2015 со штампом органа почтовой связи от 23.04.2015. Аналогичное уведомление было опубликовано Банком 30.04.2015 в газете «Коммерсантъ» (№ 77031472779).

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Банк 03.06.2015 обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2016 оставил заявление Банка без рассмотрения, посчитав, что последний не исполнил предусмотренную Законом обязанность по предварительному уведомлению в письменной форме всех кредиторов должника, в связи с чем у него не возникло право на обращение в суд. Кроме того, суд указал, что на момент подачи заявления срок исполнения обязательств у должника не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 у заемщика по кредитному договору возникла задолженность в связи с невнесением очередного платежа процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель признает право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения долга по кредитному договору.

В материалы дела представлено требование Банка от 06.02.2015, направленное в адрес Корпорации и Общества, о необходимости в пятидневный срок со дня получения данного требования погасить 5 340 345,21 руб. просроченной задолженности по кредитному договору.

Данное требование было получено Обществом 12.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом 03.06.2015. При этом на данную дату задолженность по кредитному договору составляла более 300 000 руб., а обязательства не исполнялись должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что право требования к Обществу у Банка возникло только 30.03.2015, то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения должником требования Банка от 17.03.2015 о досрочном возврате кредита в течение пяти дней с даты получения данного требования.

Вывод о том, что требование Банка от 06.02.2015 погасить проценты за пользование кредитными ресурсами не относится к тем денежным требованиям, на основании которых можно обращаться в суд заявлением о признании должника банкротом, является ошибочным.

В пункте 15 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного требование Банка от 06.02.2015, направленное поручителю, следует признать требованием об исполнении просроченного заемщиком основного обязательства по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что по состоянию на 03.06.2015 у Банка были законные основания для обращения в суд с данным заявлением о признании должника банкротом.

Оставив заявление без рассмотрения, суды указали, что в нарушение положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в деле отсутствуют доказательства направления Банком уведомления о признании должника банкротом в адрес Компании, являющейся кредитором Общества.

Между тем судами не учтено следующее.

До 01.07.2015 положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона банкротстве не содержали требования обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр. Однако положения Закона в редакции, действовавшей на момент обращения Банка в суд с заявлением о признании Общества банкротом, содержали требование предварительно, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения уведомить в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Банк направил уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) следующим его кредиторам: обществам с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСТРОЙ СПб», «ПРАКТИКА СПБ», «Сити», «А ГРУПП», «РемКомплект», «Производственно-коммерческая фирма «Монолит Строй», «АНАДА», «ДЭКС», «ВМП», «ФИРМА «СЕВЗАПМЕТАЛЛ», «ТЕНЕФ», «АНТИКОР КОМПОЗИТ», «СМЦ», «ГЕОТРАНССЕРВИС», «Уралсиб-Нева», «АЛЬФА-ИНДУСТРИЯ», «КОМПАНИЯ ЦСС», «УРАЛСИБТРЕЙД-СПБ», «СК-БАЛТИКС», закрытым акционерным обществам «ВА Курган», «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ», «ИНТЕРКОС-IV», «АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ», «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТМ», открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Банку ВТБ (ОАО), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга что подтверждается списком почтовых отправлений от 23.04.2015 со штампом органа почтовой связи от 23.04.2015.

Аналогичное уведомление было опубликовано Банком 30.04.2015 в газете «Коммерсантъ».

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.08.2016, Банк утверждал, что исполнил требование Закона и уведомил всех известных ему на дату рассылки уведомления кредиторов Общества.

Из материалов дела следует, что с даты обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом (03.06.2015) лица, привлеченные к участию в деле, - Общество и Корпорация - не заявляли возражений относительно соблюдения Банком требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и не указывали на неуведомление Компании.

Возражения относительно неуведомления Банком Компании поступили в суд только 04.08.2016 от временного управляющего Корпорации. Между тем временный управляющий Корпорации не является лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве Общества, и его возражения не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции должен был учесть добросовестность Банка, который не только уведомил всех известных ему кредиторов должника, но и опубликовал в газете «Коммерсантъ» соответствующее уведомление. Более того, учитывая изменения, внесенные в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, Банк до рассмотрения судом его заявления от 03.06.2015 опубликовал в Реестре уведомление об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка последним была совершена публикация уведомления в Реестре, права всех кредиторов Общества, в том числе и Компании, были соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления Банка от 03.06.2015 без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, а апелляционный суд не исправил допущенные нарушения, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А56-68123/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец