Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А26-4767/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4767/2023
г. Петрозаводск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13-19 сентября 2023 года материалы дела по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительный участок» об обязании устранить недостатки,

третьи лица: Администрация Олонецкого городского поселения; ФИО1; Управление Федерального казначейства по Республике Карелия; Отделение судебный приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия;


при участии представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2023 (до перерыва);

третьего лица - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, до перерыва);



установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186000, Республика Карелия, <...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительный участок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186817 Республика Карелия, <...>; далее – ООО «РСУ», ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 28.09.2017 № 27-АЭФ27/17, а именно произвести устройство выравнивающих стяжек: цементно- песчаных толщиной 15 мм (100 кв.м. стяжки); произвести устройство кровель плоских наплавляемых материалов в два слоя (100 кв.м. кровли), с применением материалов, указанных в техническом задании к муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Администрация Олонецкого городского поселения; ФИО1; Управление Федерального казначейства по Республике Карелия; Отделение судебный приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; указал на обоснованность требований истца об обязании устранить недостатки выполненных работ, установленные в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и в экспертном заключении № 55-10-08/22, выполненном 10.08.2022 экспертом ООО «Нордгеострой». Как указывает истец, им не был пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 13.4 муниципального контракта № 27-АЭФ27/17 гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта выполненных работ. Акт подписан 20.12.2017, окончательно работы сданы 28.05.2018, извещение об устранении недостатков направлено ответчику 09.11.2022, в пределах гарантийного срока и срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; направил отзыв, в котором оспорил требования истца, указав, что истец по существу требует выполнить работы, которые им не оплачивались, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2022 по делу № А26-8084/2018 с ответчика взыскана лишь часть стоимости работ по муниципальному контракту, стоимость работ была уменьшена на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что о недостатках выполненных работ истец узнал из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в августе 2018 года. Фактически истец заявил о недостатках выполненных работ при рассмотрении дела №А26-8084/2018, обращение в суд спустя 5 лет после проведения экспертизы произведено за пропуском срока исковой давности. В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в рамках дела №2-338/2011 суд общей юрисдикции обязал Администрацию выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома №32 по ул. Урицкого в г. Олонец.

ФИО1 в судебном заседании дала пояснения относительно исковых требований, поддержав позицию Администрации.

Третьи лица, Администрация Олонецкого городского поселения и Отделение судебный приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на иск не представили, ходатайств не заявили.

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, в отзыве на иск указало, что не осуществляет контроль за исполнением муниципального контракта от 28.09.2017 № 27-АЭФ27/17; исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу № А26-8084/2018, на исполнении в Управлении не находится, а исполняется финансовым органом в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает взыскание средств за счет казны муниципального образования; одновременно указало, что любой судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного дела, не повлияет на права и обязанности Управления по отношению ни к одной из сторон; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, Администрации Олонецкого городского поселения, Отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

В судебном заседании 13.09.2023 вынесено определение о перерыве до 11 час. 00 мин. 19.09.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях исполнения решения Олонецкого районного суда от 26.10.2011 по делу №2-338/2011 по иску ФИО1, ФИО3 об обязании Администрации Олонецкого городского поселения, ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» выполнить капитальный ремонт кровли МКД 28.09.2017 между Администрацией Олонецкого городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №32 по ул. Урицкого в г. Олонец №27-АЭФ27/17 (далее- Контракт).

На основании пункта 1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №32 по ул. Урицкого в г. Олонце, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 5.1 Контракта составила 619 018 руб. 31 коп.

Пунктом 13.4 Контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, равный 60 месяцам с даты подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017, в соответствии с которым подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

21.05.2018 комиссией заказчика проведено дополнительное обследование кровли МКД, в результате чего выявлена необходимость проведения гарантийных работ по устранению недостатков.

28.05.2018 подписан акт об устранении недостатков.

10.07.2018 ОД ОМВД России по Олонецкому району возбуждено уголовное дело №11801860006000160 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора района от 28.06.2018 по факту обнаружения недостатков при проведении ремонтных работ по муниципальному контракту № 27-АЭФ27/17 по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 32 по ул. Урицкого в г. Олонце.

В ходе расследования уголовного дело проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено несоответствие видов и объемов работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2018 имеется несоответствие видов и объемов работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Олонец, Урицкого, д.№32, выполненных ООО «Ремонтно-строительный участок» на 28.05.2018 видам и объемам работ, отраженным в Локальной смете №1 и Локальной смете №02-01-02 (вопрос № 1).

Как следует из заключения эксперта, имеется несоответствие видов и объемов работ по капитальному ремонту кровли; выполненных ответчиком, видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (вопрос № 2).

По третьему вопросу стоимость выполненных ООО «Ремонтно-строительный участок» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с показателями стоимости, отраженными в локальной смете №1 и локальной смете №02-01-02, составляет 416 750 рублей 00 копеек.

По четвертому вопросу стоимость невыполненных ООО «Ремонтно-строительный участок» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д.№32, однако отраженных в локальной смете №1 и локальной смете №02-01-02 (в соответствии с показателями стоимости, отраженными в локальной смете №1 и локальной смете №02-01-02), составляет 420 408 руб. 00 коп.

По пятому вопросу стоимость выполненных ООО «Ремонтно-строительный участок» работ по капитальному ремонту кровли, в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 (в текущих ценах на III квартал 2017 года), составляет 336 761 руб. 00 коп. По шестому вопросу стоимость невыполненных ООО «Ремонтно-строительный участок» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, однако отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 (в соответствии с показателями стоимости, отраженными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017) составляет 315 005 руб.

В исследовательской части экспертного заключения №1691 от 29.08.2018 отражено, что Обществом фактически не выполнены работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (100 кв.м. стяжки), устройству кровель плоских наплавляемых материалов в два слоя (100 кв.м. кровли).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу №А26-8084/2018 был удовлетворен иск Общества к Администрации о взыскании 231 750 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №27-АЭФ27/17.

Как следует из мотивировочной части решения, размер задолженности определен судом с учетом уменьшения цены работ в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 29.08.2018 о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

В 2022 году Администрация, ссылаясь на факт надлежащего исполнения решения Олонецкого районного суда от 26.10.2011 по делу №2-338/2011, обратилась в Олонецкий районный суд с административным исковым заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с чего фактическим исполнением.

Решением Олонецкого районного суда от 17.10.2022 по делу №2а-291/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Письмом от 09.11.2022 №7655 Администрация потребовала от Общества явиться на объект для составления акта о выявленных недостатках.

Претензией от 04.04.2023 №2644/Олонец-и истец потребовал устранения недостатков выполненных по Контракту работ, просил произвести устройство выравнивающих стяжек: цементно- песчаных толщиной 15 мм (100 кв.м. стяжки); произвести устройство кровель плоских наплавляемых материалов в два слоя (100 кв.м. кровли), с применением материалов, указанных в техническом задании к муниципальному контракту.

Не получил удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цену, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который по общему правилу составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), N 2(2018), утвержденные соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

Определение начала течения срока исковой давности в отношении требований, связанных с недостатками результата работы, зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня представления заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 13.4 Контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество выполняемых строительных работ и их соответствие строительным нормам, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 60 месяцев (5 лет) с даты подписания акта выполненных работ.

В данном случае после сдачи результата работ и подписания акта формы КС-2 от 20.12.2017 недостатки выявленных работ были выявлены 21.05.2018 и устранены 28.05.2018, а также 29.08.2018 по результатам строительно-технической экспертизы, установившей невыполнение подрядчиком работ по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (100 кв.м. стяжки), устройству кровель плоских наплавляемых материалов в два слоя (100 кв.м. кровли).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу №А26-8084/2018, на стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ была уменьшена цена работ по Контракту, то есть по существу реализованы права заказчика, связанные с ненадлежащим качеством работ, в форме, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, и, что фактически, исходя из содержания искового заявления, Администрацией было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, возникших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (невыполнение части работ, являвшихся предметом рассмотрения в деле № А26-8084/2018), суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с 30.04.2019. На момент обращения истца в арбитражный суд 11.05.2023 истек как специальный годичный срок в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, так и общий трехлетний срок исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения строительной экспертизы от 10.08.2022 в рамках производства по административному иску Администрации к службе судебных приставов, судом отклоняются.

Во-первых, в заключении строительной экспертизы от 10.08.2022 в отношении недостатков выполненных работ фактически продублированы замечания, отраженные в заключении эксперта №1691 от 29.08.2018.

Во-вторых, гарантийный срок на выполненные работы и срок исковой давности это не тождественные понятия.

Срок исковой давности представляет собой срок на судебную защиту, который устанавливается законом на определенный период, истечение данного срока на момент обращения в суд, о чем заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд исходит из того, что об обнаруженных недостатках в выполненных подрядчиком работах, о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Контракту заказчику стало известно 29.08.2018 при проведении судебной экспертизы в рамках уголовного дела, о ненадлежащем качестве выполненных работ Администрацией заявлено при рассмотрении дела №А26-8084/2018, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия применены в решении от 30.04.2019 по делу №А26-8084/2018, и именно с данного момента подлежит исчислению срок на судебную защиту (срок исковой давности).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.