Решение от 27 января 2023 г. по делу № А75-19134/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19134/2021
27 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРГМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2002, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала онлайн) (паспорт, удостоверение адвоката доверенность от 15.11.2022),

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРГМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании права собственности на объект: «Административное здание», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По ходатайству истца в рамках дела назначалась судебная экспертиза, с подготовкой заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

На время подготовки заключения производство по делу приостанавливалось.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 22/10-0243.

Определением от 23.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.01.2023.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101017:286, общей площадью 2 676 +/- 18 кв.м., с разрешенным использованием под холодный склад, что подтверждено представленной выпиской из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП).

Ссылаясь на завершение строительства и отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект истец предъявил рассматриваемый иск в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, в частности путём признания права.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия при соблюдении которых возможно признание право собственности на самовольную постройку.

Эксперты в заключении сделали вывод, что объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:286.

Названный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка.

Из материалов дела следует, что объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что так же соответствует выводам судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом в рамках дела назначалась экспертиза.

В заключении судебной экспертизы содержатся выводы, что

- обследуемое здание по физическим свойствам является объектом недвижимого имущества,

- на момент обследования объект полностью закончен строительством,

- объект соответствует градостроительному плану земельного участка,

- объект соответствует нормативам градостроительного проектирования, в том числе при возведении объекта соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, установленные правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД,

- при строительстве административного здания правила землепользования и застройки, а так же предельно допустимый коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:286 соблюдены,

- техническое состояние несущих конструкций здания в соответствии с классификацией, установленной СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относятся к категории «исправное». Исключено возникновение и развитие аварийных ситуаций, связанных с утратой конструкциями несущей способности или устойчивости. Здание полностью безопасно для нахождения в нем людей.

- необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта отсутствует,

- обследуемый объект не создает опасность причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожения имущества других лиц,

- ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением является безопасным.

Ответчик и третьи лица обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на указанный в иске объект арбитражному суду не сообщили.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования возможным удовлетворить.

В силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 71 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 № 142.

В случае подачи искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 65 360 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ОРГМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «ОРГМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» для оплаты экспертизы перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 25.04.2022 № 69.

Согласно представленному ООО «СургутГлавЭкспертиза» счету на оплату от 25.11.2022 № 293 размер вознаграждения эксперта составляет 220 000 руб. 00 коп.

По определению от 23.12.2022 денежная сумма перечислена ООО «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поводившему экспертизу по делу.

Остаток денежных средств на депозитном счете суда в размере 20 000 руб. 00 коп. по заявлению, содержащему реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения, будут возвращены ООО «ОРГМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка возведения объекта капитального строительства, в связи с чем он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, учитывая вышеприведенные разъяснения и нормы статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ОРГМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» на недвижимое имущество: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных 0, площадь 381,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101017:286 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, д. 15/1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников