Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А45-22385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22385/2020
г. Новосибирск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), с. Новопестерево

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 610 000 рублей, признании договора поставки № 2020-05/25 от 25.05.2020 и спецификации № 1 от 25.05.2020 незаключенным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2020, паспорт, диплом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" (далее – ответчик, ООО «Квадро Групп») о взыскании 610 000 рублей, признании договора поставки № 2020-05/25 от 25.05.2020 и спецификации № 1 от 25.05.2020 незаключенным.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сторонами были согласованы существенные условия договора, истец акцептовал оферту ответчика путем проведения соответствующих авансовых платежей по счетам, выставленных ответчиком. Действующее законодательство не дает стороне по договору произвольно отказаться от исполнения его условий. Подробно, доводы приведены в отзыве ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Истец указал, что ИП Главой КФХ ФИО2 было принято решение приобрести зерносушилку конвейерного типа. ООО «Квадро Групп» был передан договор поставки № 2020-04/03 от 01.04.2020 и спецификация № 1 от 01.04.2020. Предметом договора было изготовление и поставка оборудования: зерносушилки конвейерного типа МИГ 15 по цене 4 945 523,55 рублей.

В дальнейшем, как указывает истец, у сторон была договоренность о том, что ООО «Квадро Групп» изготовит такую же зерносушилку, такой же модели и комплектации, но по сниженной цене (4 500 000 рублей).

Истцом был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Квадро Групп» в размере 450 000 рублей платежным поручением № 3 от 15.06.2020 и в размере 160 000 рублей платежным поручением № 11 от 17.07.2020, на общую сумму 610 000 рублей.

После детального ознакомления с договором поставки № 2020-05/25 от 25.05.2020 и спецификацией № 1 от 25.05.2020 к нему истцом было установлено, что зерносушилка будет изготавливаться в другой комплектации, не в такой как договаривались стороны изначально, модель зерносушилки в договоре № 2020-05/25 от 25.05.2020 так же не указана, что не позволило истцу определить какой модели будет зерносушилка.

Кроме того полную стоимость товара истец планировал оплатить заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору. По условиям кредитного договора № <***> от 17.07.2020 кредит истцу был предоставлен под залог зерносушилки конвейерного типа. Кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, однако по условиям кредитного договора ответчик мог ими воспользоваться только после подписания акта приема-передачи товара, что противоречило порядку оплаты товара по договору № 2020-05/25 от 25.05.2020.

20.07.2020 и 23.07.2020 ответчику были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 610 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии, однако ответчик отказался выполнять требования, что подтверждается ответом на претензию от 23.07.2020, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.06.2020 на электронный адрес isaev-dmitrii@bk.ru ответчик направил проект договора поставки № 2020/05- 25 от 25 мая 2020 и спецификацию к договору.

Истец данное обстоятельство не опроверг и в судебном заседании пояснил, что указный адрес электронной почты принадлежит сыну ФИО2

Кроме того, из искового заявления следует, что истец был ознакомлен с условиями договора № 2020/05- 25 от 25 мая 2020 и спецификацией к договору.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, осуществить шеф-монтаж, пуско-наладку, обучение персонала и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется его принять и оплатить. В спецификации указывается наименование, марка, тип, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки оборудования и другие необходимые условия поставки.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указано наименование и комплектация техники и /или оборудования: зерносушилка конвейерного типа, стоимость зерносушилки, которая составляет 4 500 000 рублей. Установлен срок изготовления оборудования, который составляет - до 08.08.2020 при условии соблюдения сроков оплаты, а именно: платеж осуществляется в следующем порядке: 10% до 15.06.2020 от общей суммы спецификации, 90 % - до 17.07.2020 от общей суммы спецификации.

Пунктом 3.1. спецификации установлено: платеж осуществляется в следующем порядке: 10 % до 15.06.2020 от общей суммы спецификации, 90 % до 10.07.2020 от общей суммы спецификации.

Платежным поручением № 3 от 15.06.2020 истец перечислил ответчику 450 000 рублей. В основании платежа указано: предоплата по договору поставки № 2020-05/25 спецификации № 1.

17.07.2020 истец произвел оплату 160 000 рублей платежным поручением № 11. В основании платежа указано: предоплата по договору поставки № 2020-05/25 спецификации № 1.

При этом, материалами дела подтверждается, что 17.07.2020 истец заключил кредитный договор, пунктом 10 которого предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после оплаты заемщиком первоначального взноса в размере не менее 610 000 рублей (пункт 10.5.кредитного договора), а также предоставления заключенного договора купли-продажи оборудования (пункт 10.6 кредитного договора).

В счет обеспечения исполнения условий кредитного договора, кредитной организацией с истцом был заключен договор залога от 17.07.2020, согласно пункту 1.1.кототрого залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем по договору купли-продажи, заключенному залогодателем с продавцом.

Пунктом 2.1. договора залога установлено, что право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно приложению № 1 к договору залога, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, следует, что обеспечение залогом устанавливается в отношении зерносушилки конвейерного типа, фирма производитель - ООО «Квадро Групп», стоимостью 4 500 000 рублей, год выпуска - 2020.

Таким образом, действия ответчика по направлению в адрес истца проекта договора и спецификации, направление счета на оплату по данному договору, а также действия истца по оплате счета и по заключению кредитного договора, в целях получения денежных средств на оплату оборудования, свидетельствуют о заключении договора поставки № 2020-05/25 от 25.05.2020 путем совершения конклюдентных действий.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании поставки № 2020-05/25 от 25.05.2020 незаключенным.

Истцом также заявлено требование о возврате 610 000 рублей, перечисленных в счет договора поставки № 2020-05/25 от 25.05.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора № 2020-05/25 от 25.05.2020, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Вместе с тем, поскольку спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, то в данной ситуации суд считает возможными применить нормы закона, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках договора подряда.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, потребовав вернуть сумму аванса в размере 610 000 рублей, тем самым реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от договора.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исполнения договора, суд квалифицирует данный отказ в порядке статьи 717 ГК РФ. При этом односторонний отказ от договора в установленном порядке ни кем не оспорен.

При этом, у истца как заказчика возникает обязанность возместить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, ответчик в подтверждение факт несения расходов по изготовлению товара для истца представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за июнь 2020 года. Из названной ведомости следует, что обороты за период составили 1 780 575,66 рублей.

Также была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за июнь 2020 года с сумму 17 951 852,13 рублей, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за декабрь 2019 года - июнь 2020 года.

Далее, ответчик представил план аналогичных заказов общества на 2020 год, требование накладную № 1 от 30.06.2020 с указанием материалов, их количества, фотографию товара.

При этом, ответчиком представлена справка бухгалтера о том, что закупка материалов и комплектующих для изготовления продукции осуществляется в целом по предприятию без разбивки по заказам.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают достоверно факт выполнения каких-либо работ, их стоимость, поскольку бухгалтерские документы, оборотно-сальдовые ведомости, отчетные калькуляции ответчика являются односторонними документами ответчика и не подтверждают фактическое несение ответчиком расходов именно на изготовление спорного товара, учитывая, что предмет договор имеет типовой характер, а также учитывая пояснения ответчика о том, что изготовление товара в настоящее время завершается для реализации иному покупателю.

Учитывая наличие у ответчика нескольких договоров, связанных с изготовлением схожих товаров, отдельные требования-накладные, универсальные передаточные документы, планы заказов и технические указания не представляется возможным сопоставить с предметом договора, на основании которого истцом заявлены настоящие требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что факт перечисления аванса на сумму 610 000 рублей подтвержден документально, договор между сторонами расторгнут, результат работ заказчику не передан, при этом выполнение ответчиком и предъявление к принятию истцу работ по изготовлению товара не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что требования истца о взыскании 610 000 рублей обоснованными как по праву, так и по размеру.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 610 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова