Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-17331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17331/2018
г. Владивосток
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКЛЮЗ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 64 644,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2016;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКЛЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №ЦРИ/4/А/2212/12/001038.

Определением суда от 21.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Свежий ветер» заключен договор № ЦРИ/4/А/2212/12/001038 от 01.09.2012 аренды недвижимого имущества (строения, его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД». В дальнейшем права арендатора передавались ОАО «Организации питания на вокзалах» (дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2012), ООО «Ольга-Плюс» (дополнительное соглашение № 7 от 23.01.2015).

01.08.2015 между ОАО "РЖД", ООО "Ольга-Плюс" и ООО «ИНКЛЮЗ» подписано дополнительное соглашение №8 об уступке прав и обязанностей к договору аренды №ЦРИ/4/А/2212/12/001038 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД" (далее - Договор), а именно помещения №№1,2,3,4,5,6,7 на 1 этаже, помещения №№1,2.3,4,5,6,7,8,9,10 на втором этаже, помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8 на третьем этаже здания железнодорожного вокзала Владивосток общей площадью 480,1 кв.м.

01.08.2015 по акту приема – передачи недвижимое имущество передано новому арендатору, ООО «Инклюз».

В силу п.3.3.3 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленном договоре порядке.

Пунктом 5.2 договора установлен срок внесения арендных платежей - за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательств считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №17 к договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/2212/12/001038 от 20.02.2012, размер ежемесячной арендной платы составил 177 366, 04 руб.

Соглашением о расторжении договора от 22.12.2017, договор аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/2212/12/001038 от 20.02.2012 расторгнут сторонами с 23.10.2017.

С учетом соглашения о расторжении договора от 22.12.2017 размер арендной платы за октябрь 2017 года составил 125 872, 70 рублей.

Как указывает истец обязательства по договору аренды за спорный период, в части внесения арендной платы, исполнялись ответчиком не в полном объеме, с нарушением порядка, предусмотренного договором.

Как следует из пояснений истца, в счет оплаты аренды за октябрь 2017 года, по заявлению ответчика была зачтена ранее сложившаяся переплата по договору возмещения затрат от 26.09.2013 №РДЖВЮ/174/13 в размере 61 228,47 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/2212/12/001038 от 20.02.2012 составила 64 644, 20 руб.

20.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению платы по арендным платежам в заявленном размере.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду помещениями подтверждается материалами дела, в том числе, спорным договором, актом приема-передачи помещений.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы договору аренды в сроки предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 64 644,20 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору аренды или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком указанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКЛЮЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 64 644 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Кобко Е.В.