Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8557/19

Екатеринбург

06 октября 2020 г.


Дело № А34-828/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А34-828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель УФССП России по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 15.07.2020).


УФССП России по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм» (далее – общество «Фарм») о признании за Российской Федерацией права общей долевой собственности на помещение № 20 на поэтажном плане в административном здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 11,9 кв. м, определив долю в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и переданных в оперативное управление УФССП России по Курганской области: общество «Фарм» - 366,9/3256, Российская Федерация - 2889,1/3256; о признании права оперативного управления за УФССП России по Курганской области на указанное помещение, определив долю в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и переданных в оперативное управление УФССП России по Курганской области: общество «Фарм» - 366,9/3256, Российская Федерация - 2889,1/3256.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Базис-А», Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» в лице филиала N 29 библиотека имени Шолохова, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом «Коммунтраст».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «Фарм» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 500 руб., командировочных расходов в сумме 3 200 руб., расходов на изготовление технической документации (архивных справок и выписок из ЕГРН) в сумме 2 986 руб., почтовых расходов в сумме 1 021 руб. 50 коп., расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 4 119 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Курганской области просит определение суда от 18.05.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, является чрезмерно завышенным, не отвечает критериям разумности, не соответствует объему выполненной представителем работы. По его мнению, судам следовало принять во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012. Заявитель полагает, что несение расходов за изготовление ксерокопий в сумме 4 119 руб. ответчиком не подтверждено, поскольку в квитанциях об оплате услуги не указано, с каких именно документов сняты копии, количество листов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фарм» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фарм» (доверитель) и обществом «Юридический центр «Сфера» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № АБ01/01/2016 от 09.01.2017, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг и представлению интересов доверителя и/или лица, им указанного, в органах государственной и муниципальной власти, иных организациях, учреждениях и службах, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации - ежемесячное юридическое обслуживание.

Согласно п. 4.1 договора за оказанные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.02.2017 к договору, в соответствии с которым стороны договорились, что в рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по защите прав и законных интересов доверителя в споре с УФССП России по Курганской области по делу № А34-828/2017 в Арбитражном суде Курганской области. Стороны договорились, что стоимость услуг по дополнительному соглашению включена в вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № АБ 01/01/2016 от 09.01.2017.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 72 500 руб.

Платежными поручениями на общую сумму 72 500 руб. обществом оплачены оказанные юридические услуги.

Между обществом «Фарм» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2019, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика по делу № А34-828/2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 1.2 договора установлены обязанности исполнителя, включающие в себя: составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений (заявлений, возражений, ходатайств и т.д.) в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (за день участия).

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден подписанными сторонами актом выполненных работ (услуг) на общую сумму 20 000 руб.

Платежными поручениями на общую сумму 20 000 руб. заказчиком оплачены оказанные услуги.

Между обществом «Фарм» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика по делу № А34-828/2017 в Арбитражном суде Уральского округа.

В пункте 1.2 договора установлены обязанности исполнителя, включающие в себя: составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу - 12 000 руб.; подготовка письменных пояснений (заявлений, возражений, ходатайств и т.д.) в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. (за день участия).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) на общую сумму 24 000 руб.

Платежными поручениями на общую сумму 24 000 руб. обществом «Фарм» оплачены оказанные услуги.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Фарм» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Курганской области судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 500 руб., командировочных расходов в сумме 3 200 руб., расходов на изготовление технической документации (архивных справок и выписок из ЕГРН) в сумме 2 986 руб., почтовых расходов в сумме 1 021 руб. 50 коп., расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 4 119 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг № АБ01/01/2016 от 09.01.2017, дополнительное соглашение от 16.02.2017 к договору, договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019, договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019, акты выполненных работ, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 500 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 116 500 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Установив факт несения ответчиком транспортных расходов на сумму 3 200 руб., оплаты услуг по получению архивных справок, выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, на сумму 2 986 руб., услуг по изготовлению ксерокопий документов на сумму 4 119 руб., а также почтовых расходов на сумму 1 021 руб. 50 коп., суды обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы в указанной части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, правомерно отклонена судами ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2020 по делу № А34-828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова