Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А12-30052/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-30052/2020

«05» мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344318100260) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился извещен,


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» о взыскании денежных средств по договору №321 от 28.02.2020 на оказание услуг по охране объектов в размере 31 650 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране имущества заказчика, в связи чем, истцу были причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» (Исполнитель) 28.02.2020 был заключен договор оказания услуг по охране объектов №321.

В рамках исполнения Договора, Ответчик принимает на себя обязательства по обеспечению охраны объектов и имущества «Культурного Центра «Сталинград», расположенного по адресу: <...>, а именно: отдельно стоящего здания с подвалом и прилегающей территории, в том числе автомобильной парковки.

Согласно пункту 1.3. Договора Исполнитель (Ответчик) осуществляет охрану имущества, материальных ценностей, собственности Заказчика (Истца), а также обеспечивает безопасность сотрудников фирмы, руководителей, клиентов Заказчика путем выставления круглосуточной невооруженной физической охраны из числа сотрудников охранного предприятия по указанному адресу.

04.06.2020 на охраняемой ответчиком территории было повреждено транспортное средство Лада Ларгус, гос. номер <***> находящееся в пользовании истца на основании договора аренды от 02.03.2020.

Сумма причиненного ущерба составила 31 650 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить возникшие убытки.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, 28.02.2020 между сторонами был заключен договор оказания услуг по охране объектов №321.

Вместе с тем, в период действия договора, 04.06.2020 на охраняемой ответчиком территории было повреждено транспортное средство Лада Ларгус, гос. номер <***> находящееся в пользовании истца на основании договора аренды от 02.03.2020, в результате чего, ИП ФИО1 были причинены убытки, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Частное охранное предприятие «Сталинград» обязательств по договору охраны.

Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования условий договора (п.1.1.1) сторонами согласованы характеристики объекта охраны: Культурный Центр «Сталинград», расположенный по адресу: 400005, <...>, который включает в себя отдельно стоящее двухэтажное здание гостиницы с подвалом, прилегающая к зданию территория, на которой расположены малые архитектурные формы, газон, фонтан с фасада и комплекс прудов позади объекта. Территория частично огорожена металлическим забором, подходы к прудам расположены вдоль забора с внешней стороны, а также через имеющиеся калитки. К территории объекта прилегает автомобильная парковка для сотрудников, клиентов и посетителей Культурного Центра «Сталинград».

Транспортное средство Лада Ларгус, гос. номер <***> находящееся в пользовании истца, отдельным объектом охраны не является.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2. Договора, Исполнитель несет материальную ответственность в случае кражи имущества Заказчика, при условии ненадлежащего исполнения обязанностей Исполнителем, и при наличии претензии Заказчика, с обоснованием своих требований. В случае несогласия Исполнителя с претензией Заказчика, Заказчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имеет право обратиться в суд для решения вопроса о возмещении убытков. Размер ущерба должен быть подтвержден документами и расчетом стоимости похищенного имущества.

Согласно п. 5.3. Договора, возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится Исполнителем в добровольном порядке на основании претензии Заказчика, либо по представлению Заказчиком решения суда вступившего в законную силу и исполнительного листа.

По условиям п. 5.5.9.1. Договора, Заказчик несет ответственность за достоверность сведений о праве владения, пользования и распоряжения защищаемого Исполнителем имущества.

Между тем, сведения о принадлежности транспортного средства истцу ООО «Частное охранное предприятие «Сталинград» предоставлены не были, указанное ТС под охрану исполнителю не сдавалось, совместный осмотр ТС при взятии объекта под охрану не производился, что в судебном заседании представителем истца также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности у суда не имеется., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344318100260) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова