Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-320837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-320837/19-82-1450
г. Москва
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к АО "НОВАЯ ЗАРЯ" о взыскании убытков в размере 1 031 651,75 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к АО "НОВАЯ ЗАРЯ" о взыскании убытков в размере 1 031 651,75 руб.

Определением от 11 декабря 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО Закрытое акционерное общество "Новая Заря" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 № 2122103 (далее - Договор лизинга) (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 № УВ-ОП-121241), в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: комбайн СК – 5МЭ-1 «Нива-Эффект»Молотилка к комбайну «Нива-Эффект» под копнитель, с наклонной камерой, кондиционером, копнитель РСМ-5.12.00.000, жатка 5 м., подборщик ПРТ-3-04/05, выкупной стоимостью 500 руб., выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем. (п. 4, 6 договора). Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (п. 7).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3.369.674 руб. (п. 9).

Лизинговые платежи осуществляются с графиком платежей установленным в п. 10., последний платеж установлен 02.06.2019 г. в сумме 121.047 руб. Всего по договору 3.369.674 руб., в т.ч. НДС.

27.08.2012 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 15.05.2015 № 22/11965.

22.11.2018 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

В соответствии с оценкой экспертной организацией, стоимость имущества составила 1.007.000 руб.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1.031.651 руб. 75 коп., образовавшееся по Договору лизинга в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Как установлено п. 2. Договора лизинга, неотъемлемой частью Договора лизинга являются Основные условия договора лизинга.

Согласно п. 10.1 Условий, по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанные в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после переключения выкупной цены предмет лизинга переходи в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Заключенный между Лизингополучателем и Лизингодателем Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 21.04.2012 № 2122103, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.031.651 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, оспорил акт изъятия от 22.11.2018 и полномочность лица, передавшего предмет лизинга, согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, предмет лизинга должен был изъят Лизингодателем до 31.05.2015 года, и реализован в разумный срок реализации 6 месяцев. При этом истец (лизингодатель) осуществляя изъятие 2018 году, при этом отчет о рыночной стоимости сделан на 27.09.2019г., что не советует пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", образом рыночная стоимость, определенная оценщиком ООО «Консалтинговой компанией «Карцева «ВАЛРУС» на 27.09.2019 г. не соответствует дате передачи имущества. Истец, действовал неразумно и недобросовестно, умышленно затягивая сроки изъятия и реализации предмета иска, что повлияло на определение цены реализации предмета лизинга и расчет сальдо.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Акт изъятия от 22.11.2018, представленный в материалы дела, содержит указание на его составление в одностороннем порядке. Представление копии налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ на работников ЗАО «Новая Заря» не доказывает факта, что лицо, возвратившее предмет лизинга по акту изъятия 22.11.2018, не имело правомочий на совершение данных действий.

Согласно пояснениям истца, изъятие предмета лизинга Лизингодателем в 2015 году после расторжения договора лизинга не было возможным, ввиду непредставления предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю. АО «Росагролизинг», являясь распорядителем средств федерального бюджета, не заинтересовано в затягивании сроков изъятия, так как это приводит к убыткам Общества. При этом, ответчик зная об одностороннем отказе от договора, встречных попыток возвратить предмет лизинга не произвел.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд находит его необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) является дата возврата (изъятия) предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента Истец мог узнать о нарушении своих прав, обусловленных применением последствий расторжения договора, и, соответственно, имел возможность определить завершающую обязанность по договору лизинга

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Более того, определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12713738009546 претензия о взыскании задолженности в адрес Ответчика направлена 30.10.2019. Ответ на претензию со стороны Ответчика в течение 30 дней не поступил, в связи с чем, течение срока исковой давности после направления претензии Истцом приостанавливается на 30 дней.

Согласно акту изъятия по договору финансовой аренды (лизинга) № 212210 от 21.04.2012 предмет лизинга был изъят 22.11.2018.

Исковое заявление АО «Росагролизинг» поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2019, т.е. в течение установленного законом срока для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, доводы Ответчика отклоняются как необоснованные.

В своем расчете, истец основывается на том, что общий размер платежей по договору лизинга в редакции допсоглашния составляет 3.049.644 руб., авансовый платеж условиями договора не предусмотрено.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляла 2.548.651 руб. 32 коп., что подтверждается спецификацией поставщика к договору поставки №35/ОП 17191650 от 10.05.2012, Товарной накладной №врм20180203133611300. Дополнительным соглашением к договору поставки №10 от 14.03.2012.

Срок договора лизинга 2470 (начало – 27.08.2012 г. (товарная накладная №врм20180203133611300, Акт приема-передачи в лизинг №б/н от 27.08.2012), окончание 02.06.2019 г. (в редакции досоглашения ДЛ СХТ№УВ-ОП-121241 от 27.08.2012).

Дата начала финансирования (дата передачи предмета лизинга) 27.08.2012, товарная накладная №врм20180203133611300, Акт приема-передачи в лизинг №б/н от 27.08.2012.

Дата окончания финансирования (дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости от того, какое событие наступило раньше - 22.05.2019 (Акт изъятия техники №б\п от 22.11.2018).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с января 2014 года № 6878/13 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п.4 Постановления предмет лизина реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные Лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором Лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Суд считает, что истцом соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В расчет убытков истец включил также дополнительные расходы: в общей сумме 160.510 руб. 77 коп., в том числе: расходы по страхованию предмета лизинга 17.588 руб. 82 коп. (в подтверждение расходов представлены карточки полиса страхования имущества №ИФК № 0002105-1201760/12 от 19.09.2012, полиса страхования имущества №ИФК № 0002105-1201760/12 (3) от 24.07.2014, полиса страхования имущества №ИФК № 0002105-1201760/12 (1) от 28.01.2013,полиса страхования имущества №ИФК № 0002105-1201760/12 (2) от 03.10.2013); расходы по доставке и передаче предмета лизинга 116.321 руб. 95 коп. расходы по оплате транспортного налога 24.800 руб., расходы по оплате госпошлины на предмте лизига 1.800 руб.; расходы на транспортировку предмета лизинга 133.000 руб., расходы на оценку изъятого предмета лизинга 3.968 руб. 47 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по оценке № акт 311 /2019_16 №№б/н) от 03.10.2019, акт сдачи-приемки услуг, акт сдачи-приемки услуг по оценке №акт_1460011 (№1460011/2016) от 27.07.2016, Акт сдачи-приемки услуг по оценке №акт_1470005_18 (№б/н) от 11.01.2019, Акт сдачи-приемки услуг по оценке №Акт сдачи-приемки работ №б/н от 17.06.19 (Договор оказания услуг по оценке № 378/2019 от 10.06.2019) от 18.06.2019.

В расчет истцом включены пени в сумме 541 руб. 65 коп.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 11.3 Условий, за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела, в период срока действия договора лизинга, за ответчиком образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 541 руб. 65 коп.

При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 541 руб. 65 коп. в материалы дела не представлено. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным включение в расчет суммы неустойки на основании пункта 11.3. условий лизинга.

Платежи, внесенные лизингополучателем без аванса составили 1.147.510 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Лизингополучатель представил расчет рыночной стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке №311-16/2019 от 01.10.2019, сумма 1.070.000 руб.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

Суд полагает, что с при закупочной стоимости товара 2 548 651.32руб. (товарная накладная №врм20180203133611300), принимая во внимание, что предмет лизинга представляет собой сельхозтехнику, имеющего своего потребителя и целевое назначение, учитывая, что транспортное средство было изъято спустя 6 года после эксплуатации (акт изъятия от 22.11.2018 г.) суд приходит к выводу, что расчет составлен оценщиком с учетом технического состояния транспортного средства, вывод эксперта сделан с учетом анализа рынка аналогичных транспортных средств.

Доказательств недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 1.007.000 руб. руб., определенную согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы ТС о рыночной стоимости № 311-16/2019 от 01.10.2019 г..

Суд находит данный отчет, подготовленный по результатам осмотра предмета лизинга, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Представленный Истцом в материалы дела отчет об оценке № 311-16/2019 от 01.10.2019. Ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательств того, что форма и/или содержание отчета об оценке противоречат требованиям Федерального законодательства, лизингодателем не представлено.

Отчет об оценке № 311-16/2019 от 01.10.2019 составлен уполномоченным оценщиком, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании и лизингодателем не оспорено.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС N 17, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом Закупочная цена предметов лизинга зафиксирована в товарной накладной №врм20180203133611300.

Размер финансирования составляет 2.709.162 руб. 09 коп.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17). Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга 2122103 от 21.04.2012, должен осуществляться следующим образом.

Плата за финансирования составляет 1,86%.

Плата за финансирование (Ф) 138,06 руб.

Общая сумма платы за финансирования за финансовый период (П) 339.489 руб. 54 коп.

Сумма предоставленного финансирования 137.510 руб. 12 коп.

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 2 42470день. Количество дней фактического пользования составляет 2459 (с 27.08.2012 г. по 22.05.2019 – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 1,86% Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя 137.510 руб. 12 коп. и неустойку 541 руб. 65 коп., дополнительные расходы 160.510 руб. 77 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 3.186.161,75 руб. не превысила сумму полученных лизингодателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2.154.510 руб. (1.007.000 руб.. + 31.147.510 руб.).

Разница составляет 1.031.651,75 руб. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1.031.651,75 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 30.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НОВАЯ ЗАРЯ" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" убытки в сумме 1031651,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23317 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова