Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А19-11523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11523/24

09.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.10.2024   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЛЛ" (665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МКР. 29, Д. 9А, К. ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ГАЗИФИКАЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА "ЧИТАОБЛГАЗ" (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. КОСТЮШКО-ГРИГОРОВИЧА, Д.29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 110 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЛЛ" (далее – ООО "ГРОЛЛ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ГАЗИФИКАЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА "ЧИТАОБЛГАЗ" (далее – ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ", ответчик) с требованием о взыскании 110 000 рублей 00 копеек – убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «РЖД», мотивированное тем, что предметом доказывания является наличие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов в связи с несвоевременной подачей и уборкой их с пути необщего пользования, а подачей на пути необщего пользования и уборкой вагонов согласно Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования занимается Перевозчик ОАО «РЖД» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и по какой причине шла несвоевременная уборка вагонов может пояснить только третье лицо на основании актов общей формы.

Рассмотрев, ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, а также памятки приемосдатчика на уборку вагонов, свидетельствующие о датах прибытия и датах уборки вагонов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания сторонами по договору поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не является.

Учитывая изложенное, суд не находит материально-правовой заинтересованности привлекаемого третьего лица в рассмотрении данного дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ГРОЛЛ" (поставщиком) и ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки № Г0104Ф от 21.09.2023, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик, обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 2.2. договора поставки, срок нахождения (использования) вагонов у ответчика (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток (п.п.2.2.2). Срок нахождения (использования) вагонов у ответчика (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожнего вагона на станцию погрузки (п.п. 2.2.3.). Срок нахождения (использования) вагонов у ответчика (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (либо, квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (п.п. 2.2.4.). 

Пунктом 5.2.2. договора поставки закреплена ответственность ответчика – в случае сверхнормативного использования вагонов на станции назначения ответчик, независимо от вины в этом простое его или его грузополучателя, на основании предъявленного требования/претензии возмещает документально подтвержденные расходы истца, которые он понес или должен понести в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями нормативного срока, предусмотренного для нахождения вагонов у ответчика, в адрес ООО "ГРОЛЛ" были предъявлены претензии с требованиями об уплате штрафов №73-217707/пр от 01.12.2023, №73-230497/пр от 27.03.2024.

В свою очередь истцом в адрес ОАО "ЧИТАОБЛГАЗ" были выставлены претензии на взыскание убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагоноцистерн на общую сумму 110 000 рублей.

Согласно претензии №1013 от 21.12.2023 вагоны №76667856, №57817082, №57766529, №50883149, №57843526, №50892405 прибыли на станцию назначения Кадала, Забайкалькой жд 27.10.2023, дата отгрузки – 01.11.2023.

Согласно претензии №555 от 26.04.2024 вагон №57849622 прибыл на станцию назначения Кадала, Забакайкальской жд 01.02.2024, дата отгрузки - 08.02.2024, вагоны №57818734, №76607811 прибыли на станцию назначения Кадала, Забакайкальской жд 09.02.2024, дата отгрузки - 12.02.2024, вагоны №57815524, №50891894 прибыли на станцию назначения Кадала, Забайкальской жд 09.02.2024, дата отгрузки - 16.02.2024.

Означенные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №Г0104Ф от 21.09.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что возврат вагонов осуществлен с нарушением установленного договором срока (свыше 2-х суток).

Истцом представлен расчет убытков, произведенный на основании претензий, полученных от контрагентов (поставщиков), об уплате убытков (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, расчет которых произведен третьими лицами исходя из данных, представленных ГВЦ ОАО РЖД, а также транспортных железнодорожных накладных №75670444, №75670445, №75670708, №75670709, №75670753, №75670754, №77293372, №77958227, №77958226, №77958229, №77958228 и памяток приемосдатчика на уборку вагонов №8663, №1154, №1367, №1245.

Так согласно транспортным железнодорожным накладным по вагонам №76667856, №57817082, №57766529, №50883149, №57843526, №50892405 (транспортные железнодорожные накладные №75670444, №75670445, №75670708, №75670709, №75670753, №75670754) дата прибытия на станцию назначения Кадала, Забайкальской жд 27.10.2023, в Памятке приемосдатчика №8663 на уборку вагонов дата уборки вагонов - 01.11.2023, по вагону №57849622 (транспортная железнодорожная накладная №77293372) дата прибытия на станцию назначения Кадала, Забайкальской жд 01.02.2024, в Памятке приемосдатчика №1154 на уборку вагонов дата уборки вагона – 08.02.2024, по вагонам №57815524, №50891894 (транспортные железнодорожные накладные №77958227, №77958226) дата прибытия на станцию назначения Кадала, Забайкальской жд 09.02.2024, в Памятке приемосдатчика №1367 на уборку вагонов дата уборки вагонов – 16.02.2024, по вагонам №57818734, №76607811 (транспортные железнодорожные накладные №77958229, №77958228) дата прибытия на станцию назначения Кадала, Забайкальской жд 09.02.2024, в Памятке приемосдатчика №1245 на уборку вагонов дата уборки вагонов – 12.02.2024.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения срока возврата порожних вагонов, истец на основании пункта 5.2.2. договора начислил ответчику убытки в размере 110 000 рублей

Представленный расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствует информация о дате направления от ООО "ГРОЛЛ" уведомления и даты составления железнодорожных транспортных накладных на порожние вагоны в адрес перевозчика, что соответственно делает невозможным объективного рассмотрения заявленных исковых требований и не представлены документально подтвержденные убытки, считаем что требования заявленные в исковом заявлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Между тем, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожнего вагона, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается факт наличия у ответчика (покупателя) договорной обязанности по соблюдению общего нормативного времени выгрузки вагонов (время нахождения у покупателя), установленного в размере 2-х суток.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков за сверхнормативное использование цистерн истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств, установленных впунктами договора поставки (п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. и 2.2.6.), а также на положения договора, предусматривающего обязанность покупателя по уплате взыскиваемой суммы за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, ответственность.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии его вины является необоснованным, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо лишь для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков, поскольку не представлено доказательств возмещения расходов так же судом не учитывается, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.2. договора вслучае сверхнормативного использования вагонов на станции назначения Покупатель, независимо от вины в этом простое его или его грузополучателя, на основании предъявленного требования/претензии возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, которые он понес или должен понести в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры».

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность по оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов и согласился на её выплату не только по фактическим расходам, но и на основании выставленных претензий.

Заявленные ответчиком доводы о применении специальных положений, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 нормы которых регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, не принимаются судом во внимание, поскольку как истец так и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), применительно к сфере регулирования данных документов, не являются.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов в сумме 110 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 300 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО ГАЗИФИКАЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА "ЧИТАОБЛГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОЛЛ"   110 000 рублей – убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов; 4 300 рублей -  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                              Н.В. Хромцова