Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-82431/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-82431/22

26-524


04 октября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛОЙЛ"

(117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3, ПОМ I, КОМ 304, ОГРН: 1047796617110, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: 7725517180)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИНВЕСТРЕСУРС"

(119002, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАЛЫЙВЛАСЬЕВСКИЙ, ДОМ 9, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1107746618121, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 7704761149)

о взыскании 33 373 901,18 руб.


при участии:

от истца: Кожевникова Д.Д., паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2022

от ответчика: Снежковская Ж.В, паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2021

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.09.2022 г. по 20.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИНВЕСТРЕСУРС" и просит взыскать задолженность в размере 23 112 945 руб., проценты за пользование займом по статье 317.1 ГК РФ в размере 7 761 710,24 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 250 256,12 руб., также продолжать начислять проценты по статье 317.1 ГК РФ и статье 395 ГК РФ с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-160002/2019 ООО «Тоталойл» (далее также – истец) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-160002/2019 конкурсным управляющим ООО «Тоталойл» утвержден Захаров А.И.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Тоталойл» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 (6907) от 10.10.2020 (объявление № 77010272451, стр. 140).

Судом установлено, что право требования ООО «Тоталойл» к ООО «ФинИнвестРесурс» по договору процентного займа № 22-1/17-З от 30.09.2017, являющееся основанием настоящего иска ООО «Тоталойл» и рассматриваемого в рамках настоящего дела, было уступлено ООО «ФинИнвестРесурс» по соглашению об уступке прав (требований) (цессия) № 39/18-У от 01.10.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-160002/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, отменено определение Арбитражного суда города Москвы 22.10.2021 по делу №А40-160002/19, признаны недействительными соглашение об уступке прав (требований) (цессия) № 39/18-У от 01.10.2018, соглашение об уступке прав (требований) (цессия) № 1/Ц-2018 от 01.10.2018, соглашение о зачете от 01.10.2018, заключенные между ООО «Тоталойл» и ООО «АНПЗ-Ресурс (прежнее наименование ООО «ФинИнвестРесурс»).

В результате признания указанных сделок недействительными за ООО «Тоталойл» восстановлены права требования к дебиторам, в том числе к ООО «ФинИнвестРесурс» по договору процентного займа № 22-1/17-З от 30.09.2017.

В этой связи суд принимает во внимание, что в признанном недействительным соглашении об уступке прав (требований) (цессия) № 39/18-У от 01.10.2018 задолженность ООО «ФинИнвестРесурс» договору займа № 22-1/17-З от 30.09.17 по состоянию на 01.10.2018 составляет 23 603 124,47 руб., из которых 23 112 945,00 руб. – сумма основного долга, 490 179,47 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Также суд установил, что в акте приема-передачи документов к соглашению об уступке прав (требований) (цессия) № 39/18-У от 01.10.2018, помимо первичной документации по дебиторам ООО «Тоталойл», имеется указание на передачу истцом ответчику заверенной копии договора займа № 22-1/17-З от 30.09.17.

Как следует из выписок по расчетным счетам истца и ответчика (р/с №№ 40702810601000016287, 40702810403010022977, открытые в АО КБ «Интерпромбанк» соответственно), истец 6 (шестью) денежными траншами перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 23 112 945,00 руб.: платеж от 03.10.2017 в размере 4 500 000,00 руб., платеж от 05.12.2017 в размере 10 000,00 руб., платеж от 19.01.2018 в размере 10 000,00 руб., платеж от 19.02.2018 в размере 150 000,00 руб., платеж от 21.03.2018 в размере 10 000,00 руб., платеж от 14.09.2018 в размере 18 432 945,00 руб.

Согласно назначению платежа денежные средства перечислялись от истца ответчику по «договору займа (10-ти %) № 1/11-З от 12.01.11».

Вместе с тем, суд установил, что согласно представленным истцом документам бухгалтерского учета ООО «Тоталойл», сведения о назначении платежей с указанием договора процентного займа № 22-1/17-З от 30.09.17 вносились в базу данных «1С: Предприятие» ООО «Тоталойл» на основании корректировочных писем от ООО «ФинИнвестРесурс» со указанием на «договор займа № 22-1/17-З от 30.09.17».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, суд учитывает, что в случае несоблюдения простой письменной формы договора займа для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).

Также суд отмечает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 № 13966/09 неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средств.

Изложенный подход неоднократно применялся в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 № Ф05-24587/19 по делу № А40-193463/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 № Ф05-33657/21 по делу № А41-13366/2021).

В части заключенности договора займа суд отмечает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Также согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10 при отсутствии оригинала договора займа и с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ).

С учетом изложенных позиций суд приходит к выводу, что отсутствие текста договора займа не является основанием для признания договора займа незаключенным. При оценке обстоятельства заключения договора займа суд исходит из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В частности, истец в подтверждение заключения между сторонами договора займа представил выдержки из выписок по расчетным счетам истца и ответчика со ссылкой на договор займа, соглашение об уступке прав (требований) (цессия) №39/18-У от 01.10.2018, сведения бухгалтерского учета истца.

Оригинал и/или копия договора займа № 22-1/17-З от 30.09.17 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие истребование договора займа у ответчика, у бывшего генерального директора ООО «Тоталойл» (запрос бывшего генеральному директору от 17.05.2022, материалы обособленного спора по делу № А40-160002/2019).

Ответчик сослался на непередачу ему экземпляра договора займа бывшим генеральным директором, однако доказательств совершения действий по истребованию договора займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд расценивает непредставление ответчиком копии договора займа как злоупотребление правом.

Также суд учитывает, что ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от истца, приобщена к материалам дела выписка по его расчетному счету (№ 40702810403010022977, открыт в АО КБ «Интерпромбанк», за период с 22.09.2015 по 03.10.2019 гг). При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о получении денежных средств от истца на иных основаниях.

Так, согласно представленной ответчиком выписке, в назначении платежей по перечислению денежных средств от ООО «Тоталойл» в пользу ООО «ФинИнвестРесурс» указывается «договор займа (10-ти %) № 1/11-З от 12.01.11». Также ссылка на договор займа № 1/11-З от 12.01.11 имеется в соглашении об уступке прав (требований) (цессия) №39/18-У от 01.10.2018.

В этой же связи суд дополнительно отмечает, что, согласно данным «Кад.Арбитр», решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу №А40-99792/22 исковые требования ООО «Тоталойл» о взыскании с ООО «ФинИнвестРесурс» задолженности по договору займа № 1/11-З от 12.01.11 удовлетворены частично, с ООО «ФинИнвестРесурс» в пользу ООО «Тоталойл» взыскано 10 000,00 руб. (платеж от 31.05.2019).

Таким образом, взысканием с ответчика задолженности по договору займа № 22-1/17-З от 30.09.2017 права ответчика не являются нарушенными.

Довод о том, что недействительность соглашения об уступке прав (требований) (цессия) №39/18-У от 01.10.2018 влечет и недействительность переданных по нему прав требований к дебиторам ООО «Тоталойл», в том числе и к ООО «ФинИнвестРесурс», суд отклоняет как необоснованный.

Таким образом, довод ООО «ФинИнвестРесурс» о том, что стороны намеревались перечислять денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела, в счет по договору займа № 1/11-З от 12.01.11, не находят своего подтверждения.

Довод о том, что недействительность соглашения об уступке прав (требований) (цессия) №39/18-У от 01.10.2018 влечет и недействительность переданных по нему прав требований к дебиторам ООО «Тоталойл», в том числе и к ООО «ФинИнвестРесурс», суд отклоняет как необоснованный.

В этой же связи суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Также согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа № 22-1/17-З от 30.09.2017 не заключен. Денежные средства по договору займа ответчиком приняты, в период с 01.10.2018 по 31.01.2022 права требования по договору займа находились в собственности ответчика. До подачи искового заявления ответчик с оспариванием договора займа не обращался, доказательств обратного не представил.

Таким образом, факт заключения договора займа № 22-1/17-З от 30.09.2017 между ООО «Тоталойл» и ООО «ФинИнвестРесурс» подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не опровергнут. Также ответчиком не представлено доказательств перечисления ему денежных средств от истца на иных правовых оснований, которые бы освобождали его от обязанности по возвращению представленных денежных средств, а также доказательств полного и/или частичного исполнения ответчиком договора займа.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. И В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлен спорный договор займа, иные доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займов суду не представлены, суд считает, что в настоящем случае подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10).

Таким образом, срок возврата займа ООО «ФинИнвестРесурс» в пользу ООО «Тоталойл» определен моментом востребования.

Судом установлено, что 12.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № ИСХ-ТОТ-499 от 12.01.2021 с требованием оплатить сумму задолженности по договору займа. Согласно данным почтового отправления № 11914656018776, 30.03.2021 ответчик отказался от получения претензии, после чего она была направлена обратно в адрес истца.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск негативных последствий, связанных с неполучением письма, также несет сторона, уклонившаяся от его получения.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенных положений, суд делает вывод о том, что 30.03.2021 ООО «ФинИнвестРесурс» уклонилось от получения досудебной претензии. Датой начала течения срока для ответа на претензию, надлежит считать 31.03.2021. Датами истечения срока ответа на претензию и возврата задолженности по договору займа является 29.04.2021 (30 дней с даты отказа от получения претензии).

Исковое заявление ООО «Тоталойл» о взыскании задолженности по договору займа поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Также ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств от истца, указал на то, что договор займа является ничтожной (мнимой) сделкой, требования конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» заявлены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В обоснование данного заявленных доводов ответчик сослался на аффилированность истца и ответчика, их вхождение на момент заключения договора займа в одну группу компаний (Новый Поток), внутригрупповой характер финансирования.

Также ООО «ФинИнвестРесурс» указало на фактическое финансирование ООО «Тоталойл» деятельности ООО «ФинИнвестРесурс», перечисление денежных средств в целях осуществления конкретных операций в интересах ООО «Тоталойл», с их одновременным направлением на указанные ООО «Тоталойл» цели.

В подтверждение указанных доводов ООО «ФинИнвестРесурс» представило в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «ФинИнвестРесурс», судебные акты по делу № А40-160002/2019 о банкротстве (несостоятельности) истца, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу № А70-8365/2019 о банкротстве (несостоятельности) АО «Антипинский НПЗ» (ИНН: 7204084481), определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу А40-220599/2019, судебные акты по делу № А40-221420/2016 о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Модуль», решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-209878/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу А40-264226/2019, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Боннелит» (ИНН: 7705453429), ООО «УК «Марийский НПЗ» (ИНН: 7724522251), договор № 90/2017 об оказании услуг от 01.08.2017 и другие.

Возражая на заявление ответчика о мнимости договора займа, истец сослался на реальность перечисленных денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие контроля за деятельностью ООО «ФинИнвестРесурс» со стороны ООО «Тоталойл», недоказанность ответчиком расходования поступивших по договору займа денежных средств в интересах истца. Согласно позиции истца, заемные денежные средства израсходованы ответчиком в своем хозяйственном интересе, доказательств, указывающих на получение ООО «Тоталойл» имущественной выгоды от совершения ООО «ФинИнвестРесурс» операций по расходованию заемных средств, ответчиком не представлено, сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной. Также истец сослался на то, что заявления ответчика о ничтожности договора займа не имеют правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, просил суд применить принцип «эстоппель».

В обоснование возражений истцом представлены: выписка по расчетному счету ответчика, сообщения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 2059119 от 06.09.2017, № 1945981 от 20.07.2017, № 2824523 от 01.07.2018, № 2948819 от 14.08.2018, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Неоруд» по состоянию на 26.09.2018.

Суд, рассмотрев доводы и возражения представителей сторон в указанной части, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит фактических и правовых оснований для квалификации договора займа в качестве ничтожной (мнимой) сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Также суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам истца и ответчика, истцом в период с 03.10.2017 по 14.09.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 23 112 945,00 руб., а именно:

№ п/п

Дата перечисления

Сумма займа, руб.


1
03.10.2017

4 500 000,00


2
05.12.2017

10 000,00


3
19.01.2018

10 000,00


4
19.02.2018

150 000,00


5
21.03.2018

10 000,00


6
14.09.2018

18 432 945,00


Дальнейшее расходование ответчиком поступивших по договору займа денежных средств указывает на его действие в собственном хозяйственном интересе (выплата обязательных платежей, расчеты с контрагентами, выплата заработной платы).

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «ФинИнвестРесурс», после поступления суммы займа в размере 4 500 000,00 руб. ООО «ФинИнвестРесурс» перечислило денежные средства в пользу ЗАО «Модуль» (ИНН: 5006005580) в размере 3 601 450,00 руб., ООО «ХК «Марийский НПЗ» (ИНН: 7724522251), в размере 873 120,00 руб.

Ответчик указал, что ЗАО «Модуль», ООО «УК» Марийский НПЗ» аффилированы с истцом, денежные средства в пользу ЗАО «Модуль» перечислены в интересах истца и группы компаний Новый Поток, что, по мнению ответчика, указывает на их транзитный характер.

Суд не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

Согласно определению от 09.06.2017 по делу № А40-221420/2016 требования ООО «Тоталойл» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Модуль» признаны обоснованными. Судом установлено, что задолженность ЗАО «Модуль» перед ООО «Тоталойл» в общем размере 1 124 691 527,70 руб. возникла из следующих договоров: договора денежного займа № 3,4/15-3 от 07.07.2015, договора субаренды № 25/15-СА от 01.03.2015, договора поручительства № 26/05-2016П2 от 26.05.2016.

Согласно сообщениям ЕФРСБ № 1945981 от 20.07.2017, № 2059119 от 06.09.2017 в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Модуль» проведены торги имуществом ЗАО «Модуль».

Согласно сообщению № 2059119 от 06.09.2017 победителем проведенных торгов признано ООО «АНПЗ-Ресурс» (прежнее наименование ООО «ФинИнвестРесурс»), с ним заключен договор в отношении торгуемого имущества («права требования к ООО «Марийский нефтеперегонный завод», ИНН 2128034430, на сумму общую 928 886 902,48 рублей, начальная цена в рублях (далее н.ц.) – 3 791 000,00 руб.»).

Таким образом, поступившие от ООО «Тоталойл» денежные средства ООО «ФинИнвестРесурс» израсходовало на приобретение имущества ЗАО «Модуль» («оплата договору уступки прав требований от 05.09.2017»).

Результаты торгов не оспорены, при проведении торгов установлено, что заинтересованность ООО «ФинИнвестРесурс» по отношению к кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФинИнвестРесурс», участвуя в торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ЗАО «Модуль», действовало в своем интересе и приобрело в свою пользу и к своей выгоде имущество ЗАО «Модуль». Доказательств какого-либо имущественного интереса ООО «Тоталойл» в участии в указанных торгах ООО «ФинИнвестРесурс» не представило.

Суд относится критически к доводу ООО «ФинИнвестРесурс» о том, что ООО «Тоталойл», перечислив в пользу ООО «ФинИнвестРесурс» денежные средства по договору займа, погасило часть своих же требований в реестре ЗАО «Модуль» для сохранения денежных средств в имущественной массе группы компаний.

Ответчиком не представлено доказательств и не раскрыты разумные мотивы перечисления денежных средств ООО «Тоталойл» через ряд контрагентов, включая контрагентов-банкротов, посредством участия в банкротных торгах, для того, чтобы собственные денежные средства ООО «Тоталойл» вернулись в его же имущественную массу. Если допустить наличие у ООО «Тоталойл» такой цели, последнее не получило бы никакого встречного предоставления за счет таких операций, поскольку «погашение» требования ООО «Тоталойл» произошло бы за счет собственных средств. В случае, если ООО «Тоталойл» намеревалось бы сохранить денежные средства в имущественной массе группы компаний, ООО «Тоталойл» достаточно было бы такие перечисления не производить.

Также ответчиком не опровергнута презумпция участия в торгах в его собственном хозяйственном интересе в целях приобретения активов должника-банкрота (ЗАО «Модуль»).

Довод ООО «ФинИнвестРесурс» об осуществлении ООО «Тоталойл» контроля за процедурой банкротства ЗАО «Модуль» суд отклоняет как бездоказательный.

В части перечисления ООО «ФинИнвестРесурс» денежных средств в пользу ООО «УК «Марийский НПЗ» суд установил, что денежные средства перечислены в счет оплаты «по договору уступки прав требований № 1 от 11.09.2017». Доказательств, указывающих на извлечение ООО «Тоталойл» выгоды из перечисления денежных средств в пользу ООО «УК «Марийский НПЗ», ответчиком не представлено, из чего презюмируется приобретением им активов ООО «УК «Марийский НПЗ» в своем хозяйственном интересе.

В части иных денежных перечислений поступивших сумм займа, судом установлено, что полученные от ООО «Тоталойл» денежные средства расходовались ответчиком на уплату обязательных платежей (НДС, НДФЛ, страховые взносы на ОМС, ОПС и др.), выплату заработной платы (в пользу Огнева А.Б.).

Судом учтено, что ответчик подтвердил наличие трудовых правоотношений с Огневым А.Б., гражданско-правовых правоотношений с АО «Новый Поток». Соответственно, реальность и действительность дальнейших денежных перечислений фактически подтверждена ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Также, вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств осуществления дальнейших денежных перечислений в интересах истца, что исключает его довод о злоупотреблении истцом своими правами (ст.10 ГК РФ).

В отношении суммы займа, перечисленной истцом в пользу ответчика 14.09.2018 в размере 18 432 945,00 руб. суд установил следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ФинИнвестРесурс» после поступления указанной суммы, ООО «ФинИнвестРесурс» перечислило денежные средства в пользу ООО «Боннелит» в размере 18 432 945,00 руб. за оплату доли «в уставном капитале ООО «Неоруд Полиметалл» в соответствии с протоколом торгов № 1476736-И от 13.08.2018».

Согласно сообщениям ЕФРСБ № 2824523 от 01.07.2018, № 2948819 от 14.08.2018 торги имуществом ООО «Боннелит» признаны несостоявшимися, доля номинальной стоимостью 15 300 000,00 руб. в размере 51% в уставном капитале ООО «Неоруд Полиметалл» продана ООО «ФинИнвестРесурс».

Из приведенного следует, что поступившие от ООО «Тоталойл» денежные средства по договору займа ООО «ФинИнвестРесурс» израсходовало на приобретение имущества ООО «Боннелит» (доли в уставном капитале ООО «Неоруд»).

Результаты торгов не оспорены, при проведении торгов установлено, что заинтересованность победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не установлена. Участие конкурсного управляющего, СРО, членом которого является конкурсный управляющий, в капитале победителя торгов отсутствует.

Доказательств, указывающих на получение ООО «Тоталойл» какой-либо имущественной выгоды от владения ООО «ФинИнвестРесурс» долей в уставном капитале ООО «Неоруд» ответчиком в не представлено.

В результате участия ООО «ФинИнвестРесурс» в торгах имуществом ООО «Боннелит», ООО «ФинИнвестРесурс» стало участником ООО «Неоруд». Факт соответствующего участия подтвержден сведениями ЕГРЮЛ.

Соответственно, при расходовании денежных средств, поступивших от ООО «Тоталойл» в пользу ООО «ФинИнвестРесурс» по договору займа, ООО «ФинИнвестРесурс» действовало самостоятельно, в своем имущественном интересе, в отсутствие контроля и/или заинтересованности со стороны ООО «Тоталойл».

Доказательств недобросовестного поведения истца, предоставившего ответчику реальные денежные средства, движение которых по счетам им было подтверждено, ответчиком не представлено. Доказательства нарушения истцом прав и интересов ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Также ответчиком документально не подтверждены порок воли при направлении полученных по договору займа денежных средств на осуществление соответствующих выплат и перечислений, их осуществление в интересах и/или под контролем истца.

В части доводов ответчика об аффилированности с истцом на момент заключения договора займа, перечислении денежных средств в пользу аффилированных лиц, входивших в одну группу компаний, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам истца и ответчика следует, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе «назначение платежа» «оплата по договору займа».

Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства, израсходовав их в своем хозяйственном интересе.

Последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа не свидетельствует о том, что в действиях сторон при заключении договора имелся порок воли.

Суд также отмечает, что приведенные ООО «ФинИнвестРесурс» судебные постановления, а также иные представленные доказательства не подтверждают обстоятельств контроля за деятельностью ООО «ФинИнвестРесурс» со стороны ООО «Тоталойл», расходования денежных средств в интересах ООО «Тоталойл», а также отсутствие намерения ООО «Тоталойл» требовать исполнения договора займа.

Также суд отклоняет доводы ООО «ФинИнвестРесурс» о внутригрупповом характере денежных операций между ООО «ФинИнвестРесурс» и ООО «Тоталойл», а также ссылки на судебные акты (в том числе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу А40-220599/2019, судебные постановления по делу № А40-160002/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2022 по делу № А40-209878/21 и др.), поскольку выводы судов в указанных судебных актах носят обобщенный характер. В рамках указанных дел судами не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не исследовались правоотношения истца и ответчика, операции по перечислению денежных средств в рамках договора займа, а также обстоятельства их расходования, не устанавливалась реальность заемных отношений истца и ответчика.

Помимо определения Арбитражного суда от 22.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-160002/19, а также определение Верховного Суда РФ от 10.08.2022 по делу № 305-ЭС21-25802 (3), которыми признана недействительной уступка в пользу ООО «ФинИнвестРесурс», в частности, права требования к последнему, одно из представленных ответчиком судебных постановлений не обладает преюдициальной силой по смыслу ст. 69 АПК РФ.

В указанных условиях суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания договора займа ничтожной (мнимой) сделкой по ст. 170 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о применении к заявлению ответчика о ничтожности (мнимости) договора займа принципа «эстоппель» (п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Так, заявляя о мнимости договора займа, ответчик тем самым одновременно признает, что, заключая договор займа, он действовал в противоречии с законом и принципом добросовестности.

В указанном случае возражение ответчика имеет под собой в качестве основания те обстоятельства, о которых он знал при заключении договора займа, выражении намерений относительно его дальнейшего сохранения в силе и получения денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, недопустима ситуация, при которой интересам ответчика, действовавшего недобросовестно при заключении сделки, противопоставляются имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного истца, а использование им права на возражение о ничтожности сделки приводит к его необоснованному материально-правовому и процессуальному преимуществу.

Равным образом является противоречащим принципу недопустимости извлечения выгоды лицом из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) возможность ответчика уклониться от исполнения договорных обязательств перед истцом за счет лиц, не участвовавших в совершении сделки – кредиторов несостоятельного истца.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ответчика после заключения договора займа, выразившееся в неоспаривании договора займа, расходовании полученных средств подтверждает то, что ответчик исходил из действительности договора займа, реальности заемных отношений и давал основания третьим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 307-ЭС20-1992: при совершении действий в нарушение закона лицо, являвшееся непосредственным участником таких действий, к выгоде которого они были осуществлены, не вправе их оспаривать.

Как указал Верховный Суд РФ, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из приведенных положений закона не следует, что применение принципа «эстоппель» невозможно в отношении возражений о ничтожности сделки, заявляемых стороной в споре.

Таким образом, суд в настоящем споре применяет в отношении заявления ответчика о ничтожности договора займа принцип «эстоппель» (п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ) и отклоняет доводы о его ничтожности как заявленные с нарушением принципа добросовестности

(ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тоталойл» о взыскании с ООО «ФинИнвестРесурс» основного долга в размере 23 112 945,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа (в порядке ст. 317.1. ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено отсутствие договора займа в печатном виде.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Тоталойл» (карточка субконто), соглашению об уступке прав (требований) (цессия) №39/18-У от 01.10.2018 договор займа денежных средств № 22-1/17-З от 30.09.2017 является процентным.

Так, судом установлено, что согласно соглашению об уступке прав (требований) (цессия) №39/18-У от 01.10.2018 общая сумма процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 04.10.2017 по 01.10.2018, составила 490 179,47 руб. при этом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 01.10.2018 составила 23 603 124,47 руб. (23 112 945,00 руб. + 490 179,47 руб.).

Исходя из содержания соглашения об уступке прав (требований) (цессия) №39/18-У от 01.10.2018, процентная ставка по договору займа составляет 9% годовых, проценты подлежат начислению на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода займа на расчетный счет заемщика.

Также суд учитывает, что заключение договора займа по ставке 9% при действующей ставке ЦБ РФ в размере 9,25% свидетельствует о соответствии процентной ставки рыночным условиям экономики страны.

Доказательств в опровержение выводов суда о размере процентной ставки по займу, порядке начисления заемных процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что заявленные требования, а также представленный истцом расчет соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление

процентов по ст. 317.1. ГК РФ. Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также установлено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат начислению с 04.10.2017, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с 30.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом проверен и признан верным расчет истца по начислению процентов за пользование суммой займа (по ст. 317.1 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 31.03.2022.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (по ст. 317.1 ГК РФ) за период с 04.10.2017 по 31.03.2022 в размере 7 761 710,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 250 256,12 руб. (по ст. 395 ГК РФ), заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении процентов по ст. 317.1, ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга. Данное требование истца также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, при взыскании указанных процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит применению постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 188 625 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В порядке ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1 245 руб., перечисленная по чеку операции "Сбербанк Онлайн" 18.04.2022 г. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,104,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНИНВЕСТРЕСУРС" (ИНН: 7704761149) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛОЙЛ" (ИНН: 7725517180) задолженность в размере 23 112 945 руб., проценты за пользование займом по статье 317.1 ГК РФ в размере 7 761 710,24 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 250 256,12 руб., также продолжать начислять проценты по статье 317.1 ГК РФ и статье 395 ГК РФ с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере 188 625 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛОЙЛ" (ИНН: 7725517180) из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 245 руб., перечисленную по чеку операции "Сбербанк Онлайн" 18.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко