Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-200878/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200878/21-176-1475
7 декабря 2021 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «РАНТЬЕ»

к ответчику: ООО «Медикал Люкс Сервис»

о взыскании 701.494 рублей 62 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАНТЬЕ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Медикал Люкс Сервис» (далее по тексту также – ответчик) 701.494 рублей 62 копеек, из них 472.000 рублей 00 копеек денежных средств, внесенных в счет оплаты обеспечительного платежа, 6.394 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 10.09.2021, 223.100 рублей 00 копеек убытков.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 24.05.2021 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Истцом также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 29.12.2020 № 01-12/20.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 29.12.2020 № 01-12/20, с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2021 № 1 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатору) по акту приема-передачи от 22.01.2021 во временное владение и пользование помещения общей площадью 10,55 кв.м, являющиеся часть объекта аренды, расположенные по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, 1 стр. 1 (этаж 3, пом. Iб, часть комн. 11). Договор заключен сроком до 07.08.2024. Платежи и расчеты установлены ч. 6 договора.

Согласно п. 2.2 помещение передается субарендатору для использования в целях использования для осуществления медицинской деятельности.

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор гарантирует, что на момент заключения договора и в течении срока его действия вид разрешенного использования помещения, объекта аренды и земельного участка, на котором расположен объект аренды, будет позволять в соответствии законодательством РФ и г. Москвы вести деятельность указанную в п. 2.2.

Согласно п. 6.7 договора субарендатор в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора обязуется уплатить на расчетный счет арендатора денежные средства в размере постоянной составляющей субарендной платы за один месяц (далее – «обеспечительный взнос»)

Истцом в соответствии с п. 6 договора были оплачены денежные средства в размере 472.000 рублей 00 копеек в счет обеспечительного взноса и в счет постоянной составляющей субарендной платы за первый месяц аренды.

Стороны соглашением от 26.03.2021 расторгли договор, помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 соглашения субарендатор не имел возможности пользоваться помещением со дня приемки по акту приема-передачи по день подписания соглашения, и поэтому не обязан оплачивать субарендную плату и иные платежи по договору.

Согласно п. 4 соглашения арендатор обязуется в срок до 21.06.2021 вернуть субарендатору полученные от последнего денежные средства в размере 472.000 рублей 00 копеек.

Претензией от 05.08.2021 Исх. № 797 истец уведомил ответчика о возврате обеспечительного взноса и суммы постоянной составляющей субарендной платы в размере 472.000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4 соглашения арендатор обязуется в срок до 21.06.2021 вернуть субарендатору полученные от последнего денежные средства в размере 472.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережении денежных средств.

Таким образом, требование истца о необходимости возврата ему ответчиком обеспечительного взноса и суммы постоянной составляющей субарендной платы по прекращенному договору и с учетом отсутствия претензий при передаче по акту предмета субаренды, в размере 472.000 рублей 00 копеек, является обоснованным.

Согласно п. 7.10 договора, стороны вправе применять иные санкции, предусмотренные действующим законодательством, в связи с неисполнением обязанностей, вытекающих из договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.394 рублей 62 копеек за период с 22.06.2021 по 10.09.2021. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Кроме того истец указывает на то, что ответчик нанес истцу убытки вызванные подготовкой арендуемых помещений к использованию.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан передать субарендатору нотариально удостоверенные копии документов, необходимых для государственной регистрации договора в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и нотариально удостоверенную доверенность на лицо, указанное субарендатором, для представительства в Росреестре.

Истцом были понесены расходы на подготовку технического плана для регистрации договора в органах государственной регистрации на общую сумму 20.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2021 № 71, от 01.04.2021 № 258, договором на выполнение кадастровых работ от 29.01.2021 № ТП/2021/01/307, а также актом приемки выполненных работ от 10.02.2021.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды в органе государственной регистрации на общую сумму 22.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 56.

Согласно п. 5.2.7 арендатор обязан принимать все необходимые меры по обеспечению помещения постоянным снабжением электроэнергией.

Истцом были понесены расходы на подготовку проекта системы электроснабжения и электроосвещения в помещении на общую сумму 32.500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2021 № 168, от 25.03.2021 № 221, договором возмездного оказания услуг от 01.03.2021 № 0103-Р-Л, а также актом выполненных работ.

Истцом были понесены расходы на подготовку дизайн-проекта помещения на общую сумму 48.600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2021 № 48 и от 24.03.2021 № 223, договором от 20.01.2021 № 20210120, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 1 и актом выполненных работ.

Также истцом были понесены расходы по вывозу имущества из помещения от прежних арендаторов на общую сумму 100.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 № 638 и договором возмездного оказания услуг от 27.01.2021 № 270121МОУРП.

Претензией от 05.08.2021 Исх. № 797 истец уведомил ответчика об оплате понесенных истцом убытков, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате подготовки арендуемого помещения к использованию.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления истцом (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2021, заключенный с Розмарица А.А. (исполнитель), который в рамках исполнения обязательств по договору оказал истцу услуги на общую сумму 35.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2021 № 14.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, с учетом того, что спор рассмотрен в упрощенном исковом производстве без участия представителей сторон, а также с учетом возражения ответчика, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10.000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Медикал Люкс Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медикал Люкс Сервис» (ОГРН 1127746309349) в пользу ООО «РАНТЬЕ» (ОГРН 1117746694230) 701.494 рубля 62 копейки по Договору субаренды № 01-12/20 от 29.12.2020, из них 472.000 рублей 00 копеек денежных средств, внесенных в счет оплаты обеспечительного платежа, 6.394 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 10.09.2021, 223.100 рублей 00 копеек убытков, а также 17.030 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 10.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин