Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-185433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 23.01.2020

от ООО «Вест Проект» - представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2019

от ООО «Кинокомпания Каро Премьер» - представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 21.01.2019

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 11.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк

на определение от 09.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО «РМБ» банк об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании АО «РМБ» Банк несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «Русский Международный Банк». Приказом Банка России от 04.09.2017 года N ОД-2550 у кредитной организации АО «Русский Международный Банк» с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК АСВ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 27.07.2017, заключенного АО «РМБ» с ООО «Вест проект», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования АО «РМБ» по кредитному договору N 175-ВКЛ/13 от 31.07.2013 к ООО «Агрополис Северо-Запад», а также по договору поручительства N 175-ПФЛ/13-1 от 31.07.2013 между АО «РМБ» и ФИО6; восстановления прав требования АО «РМБ» Банк по кредитному договору N 13-ВК/16 от 01.03.2016 к ООО «Ростовский Электрометаллургический заводъ», а также по договору поручительства N 13-ПЮЛ/16 от 30.11.2016 с ООО «Кинокомпания «Каро Премьер» и по договору поручительства N 13-ПФЛ/16 от 01.03.2016 с ФИО4; восстановления прав требования АО «РМБ» по кредитному договору N 06-ВК/16 от 04.02.2016 к ООО «Ростовский Электрометаллургический заводъ», а также по договору поручительства N 06-ПФЛ/16 от 04.02.2016 с ФИО4; восстановления права требования АО «РМБ» Банк по кредитному договору N 158-ВКЛ/11 от 28.07.2011 в ООО «Завод универсальное оборудование» и ООО «Ростовский Электрометаллургический заводъ», а также по договору поручительства N 158-ПФЛ от 31.03.2015 с ФИО4, по договору поручительства N 158-ПЮЛ/15 от 08.07.2016 с компанией Акбелл файненс энд лизинг лимитед; в виде восстановления прав требования АО «РМБ» по кредитному договору N 58- РК/15 от 16.12.2015 к ООО «Завод универсального оборудования» и ООО «Ростовский Электрометаллургический заводъ», а также по договору поручительства N 158-ПФЛ/15 от 31.03.2015 с ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, конкурсному управляющему АО «РМБ» Банк отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов о равноценности сделки, с учетом оценки экономической разумности и недобросовестности. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам заявителя об оспаривании сделки по ст. 174 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО6 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Вест Проект», ООО «Кинокомпания Каро Премьер», ФИО4, ФИО6, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГК «АСВ», ООО «Вест Проект», ООО «Кинокомпания Каро Премьер», ФИО4, ФИО6, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 между ООО «Вест проект» и банком было заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому прекращены обязательства заемщиков по кредитным договорам, заключенным банком в 2011, 2013, 2016 гг. с ООО «Ростовский Электрометаллургический заводъ», ООО «Завод универсального оборудования», ООО «Агрополис Северо-Запад», компанией RASTON TRADING LIMITED.

В отступное банку было переданы права аренды земельного участка кадастровый номер 39:217:020001:21 площадью 475 812 кв. м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Светлогорский округ, пос. Отрадное.

Согласно указанному Соглашению были прекращены обязательства заемщиков на общую сумму 1 172 064 172,12 руб. Взамен банку было передано право аренды вышеуказанного земельного участка стоимостью 1 217 581 428,52 руб. Разница в размере 45 517 256,04 руб. подлежала перечислению в адрес ООО «Вест проект».

По соглашению Банку 28.07.2017 было передано право аренды указанного земельного участка, принадлежащего арендатору ООО «Вест проект», о чем была внесена запись в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2014 по делу N А21-4869/17, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, расторгнут договор аренды земельного участка N 02-0007/2006 от 27.01.2006.

Судами установлено, что 27.01.2006 между администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» и ООО «Приз» заключен договор аренды земельного участка N 02-007/2006, согласно которому на праве долгосрочной аренды с 27.01.2006 по 15.02.2045 передан земельный участок общей площадью 47,5812 га, расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, пос. Отрадное, кадастровый номер 39:17:020001:0021, с целью использования: строительство гостинично-развлекательного комплекса с объектами жилищного строительства.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.10.2007 права и обязанности арендатора по договору переданы ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион».

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 21.01.2015 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Вест проект».

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что являлось основанием для предъявления иска в арбитражный суд, впоследствии удовлетворенного судом.

Полагая, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО «Вест проект» администрацией муниципального образования Светлогорского района уже было направлено заявление о расторжении договора аренды вследствие неуплаты арендных платежей в размере 24 436 839,25 руб. и спорное Соглашение является неравноценным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Определением суда от 14.02.2020 производство по настоящему обособленному спору судом первой инстанции приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость права аренды земельного участка, уступленного по соглашению о предоставлении отступного от 27.07.2017, заключенного между АО «РМБ» Банк и ООО «Вест проект», составила 674 243 258 руб.

В отношении прав требования к ООО «Агрополис Северо-Запад», ООО «Ростовский Электрометаллургический Заводъ», ООО «Завод «универсальное оборудование» ГК «АСВ» представлен в материалы дела отчет ЦПО «АКТИВ», согласно которому рыночная стоимость прав (требований) АО «РМБ» банк к указанным лицам по всем кредитным договорам на дату заключения соглашения об отступном составляет 544 226 375 руб.

Оценивая доводы о неравноценности, исходя из приведенных выше результатов оценки, суды исходили, что задолженность по кредитным договорам по состоянию на 27.07.2017 не могла быть номинальной, указанной в соглашении об отступном, в силу того, что в деятельности и в финансовом состоянии заемщиков установлены различные негативные факторы, в том числе снижение выручки, убыточная деятельность, отрицательные значения чистых активов, существенный рост кредиторской задолженности, высокая долговая нагрузка (так, в частности, ООО «РЭМЗ» в момент заключения соглашения об отступном находилось в стадии банкротства - наблюдение, 19.04.2019 в рамках дела N А53-32531/2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным банкротом, требования всех кредиторов, обязательства перед которыми возникли до 05.12.2016, являются реестровыми, задолженность перед ними не погашена до сих пор, всего в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» включена задолженность на сумму более 11 млрд. рублей).

Также суды указали на то, что с учетом того, что стороны соглашения об отступном оценили право аренды земельного участка выше, чем передаваемые права требования к должникам на разницу в размере 45 517 256,40 руб., то для целей сравнения стоимости указанную сумму следует прибавить к рыночной стоимости прав требования по кредитным договорам, что в сумме составляет 589 743 631,40 руб.

Кроме того, установили, что право аренды на земельный участок зарегистрировано за Банком, и данный участок из владения Банка не выбывал, банк осуществляет арендные платежи в пользу администрации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности признаков неравноценности спорной сделки ( ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также части 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно абзацу пятому пункта 8 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды установили, что в рассматриваемых сделках не имеется признаков экономической нецелесообразности для Банка, так как в момент заключения оспариваемых сделок право аренды было актуальным, в то время как имелись сведения об ухудшении платежеспособности основных заемщиков по кредитным договорам и договорам поручительства - ООО «РЭМЗ» и ФИО4, в связи с чем посчитали недоказанным явного ущерба для одной из сторон по сделке, известного сторонам в момент заключения.

Также суды указали на необоснованность довода заявителя о том, что рыночная стоимость аренды земельного участка составляет 0 рублей.

Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренды, ссуды), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество и в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Судами установлено, что в деле имеются документы о передаче земельного участка Банку (и это не оспаривается ни одним из лиц, участвующих в деле), в то время как документы о возврате земельного участка муниципальному образованию «Светлогорский городской округ» никем из лиц не представлено.

До 2019 года арендатор земельного участка АО «РМБ» Банк, в том числе в лице конкурсного управляющего, на регулярной основе перечислял в бюджет муниципального образования «Светлогорский городской округ» арендные платежи за земельный участок (за период с сентября 2017 по декабрь 2018 года).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводов, опровергающих выводы судов о равноценности совершенной сделки с учетом представленных в материалы дела Отчета об оценке стоимости дебиторской задолженности (представленного ГК «АСВ») и судебной экспертизы стоимости права аренды земельного участка на дату сделки, а также кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о недействительности сделки на основании ст. 174 ГК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-185433/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.Я. Мысак


В.Л. Перунова