Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А51-4692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4692/2018
г. Владивосток
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия», обществу с ограниченной ответственностью «Павест»

о взыскании 589 480 рублей 21 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО «Юлия» - директор ФИО6, приказ № 2 от 09.10.2015, паспорт, ранее участвовавший ФИО7, доверенность от 08.12.2019, паспорт,

от ООО «Пасвест» - представитель не явился, извещен,

третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании 36 644 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 2 185 рублей 61 копейки процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Пасвест».

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «Юлия» 109 933 рубля 68 копеек неосновательного обогащения и 11 020 рублей 97 копеек процентов, с ООО «Пасвест» неосновательное обогащение в размере 451 994 рублей 75 копеек и 16 530 рублей 81 копейку процентов.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Определением суда от 04.12.2018 ООО «Пасвест» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением от 26.02.2019 судом в порядке статей 143, 147 АПК РФ приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1970/19 по исковому заявлению ФИО8, третьи лица: ООО «Юлия», ООО «Пасвест», ООО «Аякс-Тур» к ООО «УК Фрунзенского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 06.04.2017.

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, ООО «Пасвест» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

ООО «Юлия» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на вступление в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1970/19, на основании которого признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. Стрельникова г. Владивостока, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.04.2017, на котором истец основывает настоящие исковые требования.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истцом в дело представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №8 по ул. Стрельникова г. Владивостока от 06.04.2017 ООО «УК Фрунзенского района».

Истец ссылается на указанный протокол, которым представлены полномочия (на период действия договора управления МКД) от имени собственников помещений на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД для всех юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, расположенных в МКД (пункт 5); на заключение договоров со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, расположенными в МКД об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (а именно договоров на установку, эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций) (пункт 6).

Истец также ссылается на указанный протокол, как на документ, которым утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и информационных конструкций на общем имуществе МКД, согласно тарифу, установленному пунктом 8 протокола.

Так, в соответствии с пунктом 9 данного протокола ООО «УК Фрунзенского района» и (или) его агенту поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды, с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные (информационные) и иные конструкции (которые установлены при наличии разрешения (согласия)) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД (пункт 9 спорного протокола), а также с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД , выразившемся в незаконном размещении рекламных (информационных) и иных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД (пункт 10 протокола).

Актом осмотра объекта: МКД, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на фасаде спорного МКД размещены конструкции ООО «Юлия» и ООО «Пасвест».

Истец обратился к ответчикам с предложением о заключении соответствующего договора с управляющей организацией и оплате стоимости за пользование имуществом.

В связи с тем, что ответчики оплату за пользование не произвели, истец, обратился в суд с требованием возмещении неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД №8 по ул. Стрельникова в г. Владивостоке и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1970/19 от 23.09.2019 решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 05.04.2017 по 06.04.2017, оформленное протоколом б/н от 06.04.2017, признано недействительным.

Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №8 по ул. Стрельникова г. Владивостока, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 06.04.2017, положен в основу исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебный акт – решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1970/19 от 23.09.2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-1970/19 от 23.09.2019, решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 05.04.2017 по 06.04.2017, оформленное протоколом б/н от 06.04.2017, признано недействительным, установив, что ООО «УК Фрунзенского района» не представлено доказательств наделения его собственниками помещений МКД полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников МКД, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников, кроме того, в отсутствие установленной платы за размещение рекламных конструкций, вывесок, иных информационных конструкций, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, соответственно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что во взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, суд также отказывает в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они следуют судьбе основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом суммы иска государственная пошлина в размере 12790 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в доход федерального бюджета 12790 (двенадцать тысяч семьсот девяноста) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.