Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А57-4381/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2021

Дело № А57-4381/2020
г. Казань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Беккера Михаила Александровича – Юркина Т.Ю., доверенность от 26.09.2019,

акционерного общества «Райффайзенбанк» – Хусаиновой А.М., доверенность от 12.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беккера Михаила Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А57-4381/2020

по заявлению Беккера Михаила Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании Лобузнова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 признано обоснованным заявление Пряженцева Александра Сергеевича о признании Лобузнова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом), в отношении Лобузнова Александра Сергеевича (далее Лобузноа А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

06.08.2020 в суд поступило заявление Беккера Михаила Александровича о включении в реестр требований должника Лобузнова А.С. задолженности в размере 11 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Беккера Михаила Александровича в размере 11 400 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Беккера Михаила Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Беккер Михаил Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020. Ссылается на то, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия у Беккера М.А. финансовой возможности предоставить займ должнику в рассматриваемый период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Беккер Михаил Александрович ссылался на то, что 30.11.2017 между Беккером М.А. (займодавец) и Лобузновым А.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 11 400 000,00 руб. на срок 30.12.2019.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлена копия расписки от 13.11.2017.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договору займа не погашены, Беккер М.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Беккера Михаила Александровича в размере 11 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата должником полученного займа.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Беккера М.А., суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора предоставить займ должнику, усмотрев отсутствие в материалах дела пояснений относительно расходования должником предоставленных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Беккера М.А. обоснованными и отказал в удовлетворении заявления о включении требований в размере 11 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ, Беккером М.А. представлены налоговые декларации, отчет по проводкам из данных бухгалтерского учета ООО «АВ-строй» за период с 2015-2017 по договорам займа, согласно которым оборот денежных средств за три года составил 3 602 841 руб.; при этом в период с 2014-2016 Беккер М.А. предоставлял денежные средства в займ ООО «АВ-строй» в незначительных суммах.

Также, Беккером М. А. предоставлена карточка счета № 76 ИП Подольской О.П. за период с 30.12.2015 - сентябрь 2017 по договору № 12 от 29.12.2015, договору № 1 от 29.01.2016, договору № б/н от 07.11.2016, договору № 2 от 31.10.2015, договору № 1 от 31.01.2017 на общую сумму 4 888 140, 66 руб.

Учитывая, что договор займа был заключен 30.11.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно критически подошел к оценке представленных доказательств и правомерно указал, что кредитор не обосновал и не подтвердил, каким образом за период предшествующий договору займа, указанные денежные средства в течение нескольких лет были накоплены и аккумулированы без несения расходов на обеспечение жизни, а в дальнейшем сумма, превышающая его совокупный доход, была предоставлена в заем должнику.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на то, что срок предоставления займа – 30.12.2019 истек, кредитор свои права не считал нарушенными, требование о возврате займа не предъявлял, что не может свидетельствовать о разумном поведении кредитора, не получившего исполнения по имеющемуся перед ним обязательству в предусмотренный договором срок.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения спорной сделки с Беккером М.А. под 20% годовых, учитывая, что в спорный период должник также заключал договоры с кредитными учреждениями, в частности с ПАО «Банк ВТБ» под 15,5 % годовых (определение суда от 08.09.2020), договоры поручительства с АО «Райффайзенбанк» (определение от 19.01.2021).

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором и должником пояснений относительно обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, отсутствие пояснений относительно непринятия кредитором каких-либо мер по взысканию возникшей перед ним задолженности, срок погашения которой истек, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беккера Михаила Александровича о включении требований в размере 11 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения апелляционным судом норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А57-4381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов