Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А28-1965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1965/2022
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о взыскании 145 665 рублей 28 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) с исковым заявлением о взыскании 133 935 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16.03.2021 №481, в том числе 122 000 рублей 00 копеек основного долга, 11 640 рублей 00 неустойки за период с 10.06.2021 по 21.02.2022, 295 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2021 по 21.02.2022 с последующим начислением до даты фактического обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 720, 721, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.04.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 28.06.2022 просил взыскать с ответчика 122 000 рублей долга, 23 370 рублей неустойки за период с 10.06.2021 по 01.04.2022, 295 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 21.02.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 №497.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что при производстве работ было использовано оборудование подрядчика, при проведении проверки работоспособности системы видеонаблюдения были выявлены существенные недостатки в виде нечеткости изображения. Ответчик указал, что недостатки выявленных работ истец не устранил, результат работ не пригоден для использования по назначению. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик указал на ее максимальный предел, установленный договором в размере 10% от суммы просроченного платежа, предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ необоснованно ввиду согласования сторонами договорной неустойки. По мнению ответчика, требование о взыскании 5 600 рублей неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку дополнительный объем работ сторонами не был согласован.

Истец представил письменные пояснения по делу, указав, что 20.06.2022 сторонами был произведен совместный осмотр результата выполненных работ, по итогам которого составлен акт осмотра, при проведении которого было выявлено, что после выполнения и сдачи работ заказчик без согласования с подрядчиком внес изменения: камеры видеонаблюдения были переустановлены на другие места, содержат следы эксплуатационного воздействия, изображения с камер были получены через программу просмотра видеоизображений с телефона представителя ответчика, сторонами зафиксирована четкость изображений, возможность идентификации припаркованных автомобилей и лиц, находящихся на объекте. Истец указал на необоснованность доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика. По мнению истца, заявляя о ненадлежащем качестве изображения, ответчик злоупотребляет правом, поскольку фактически более года использует результат работ в своей деятельности, не производя оплаты. Истец, возражая против доводов ответчика о несогласовании дополнительных работ указал, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил потребительскую ценность смонтированных камер, при этом дополнительные работы были проведены по требованию уполномоченного представителя заказчика. Истец, не оспаривая факта отсутствия письменного согласования проведения дополнительных работ, также указал, что данные работы были необходимы для достижения результата, который требовал представитель заказчика, стоимость и объем дополнительных работ с данным представителем согласованы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) подписан договор подряда на выполнение монтажных работ от 16.03.2021 №481 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить в течение 11 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с условиями договора работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенного по адресу: Кирово-Чепецкий район, станция Просница, ул.Первомайская, 4 (ООО "Морская звезда". Рыбный цех), а заказчик обязался принять эти работы и оплатить стоимость, в размере и порядке, предусмотренными разделом 4 договора (пункты 1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора представителем заказчика, правомочным проверять, принимать решения назначен ФИО6

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется с использованием оборудования и материалов подрядчика и заказчика, что указано в калькуляции №3850.

Общая стоимость работ по договору определена на основании калькуляции №3850 и составляет 233 708 рублей (пункты 4.1, 4.3 договора).

Стороны в приложении №1 к договору согласовали наименование, количество оборудования стоимостью 117 308 рублей, а также стоимость работ по монтажу оборудования и наладочных работ стоимостью 116 400 рублей.

Предоплата за оборудование и материалы составляет 117 308 рублей (пункт 4.2 договора). Платежным поручением от 01.04.2021 №87 ответчик внес предварительную оплату по договору в данной сумме.

Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней включительно с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.17 договора установлена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления с приложением акта сдачи-приемки от подрядчика. В случае мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Истцом составлены акты от 21.04.2021 №961 на сумму 233 708 рублей, от 13.05.2021 №1167 на суму 5 600 рублей, которые предъявлены заказчику для подписания.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору 27.04.2021. В ходе производства работ на объекте представители сторон согласовали проведение дополнительных работ по прокладке уличного кабеля протяженностью 100 метров, приняв решение о том, что данные дополнительные работы будут оплачены после их производства по счету и акту. Стоимость работ и затраченных дополнительных материалов составила 5600 рублей. 27.04.2021 истец вручил уполномоченному представителю заказчика ФИО6 два экземпляра акта выполненных работ от 27.04.2021 №961, счет на оплату от 27.04.2021 №1082 на сумму 116 400 рублей, калькуляцию №3885 от 27.04.2021 сумму 5 600 рублей.

Сопроводительным письмом от 13.05.2021 вышеуказанные документы, а также акт от 13.05.2021 №1167 на сумму 5 600 рублей истец вручил представителю заказчика. Сопроводительное письмо содержит отметку представителей подрядчика о вручении данных документов представителю заказчика ФИО6, который от подписи в получении отказался.

Претензией от 20.05.2021 №9 ИП ФИО5 сообщила подрядчику, что в процессе эксплуатации смонтированного оборудования выявлено некачественное изображение с видеокамер, в результате чего использование системы по целевому назначению не представляется возможным. Заказчик в данной претензии просил обеспечить явку специалиста для проверки качества работы системы видеонаблюдения и устранения недостатков.

Как следует из искового заявления, 27.05.2021 в присутствии представителя ответчика была проведена проверка работы системы видеонаблюдения, в ходе которой недостатков и замечаний по качеству монтажа выявлено не было.

В материалы дела представлен акт обследования (осмотра) объекта от 20.06.2022, подписанный представителями сторон, а также план расположения оборудования, его технические характеристики (уличная камера HDCVI: разрешение 2Мп (1920×1080) real time, поддержка мультиформатности, фиксированный объектив 2.8мм, поддержка DWDR, ИК-подсветка 30м (механический ИК-фильтр), питание 12В; 32-канальный XVR-видеорегистратор с поддержкой HDCVI/AHD/TVI/CVBS/IP видеовходов).

При осмотре спорного объекта велась фотофиксация мест установки камер и качества изображения посредством просмотра программы на телефоне представителя ИП ФИО5

Согласно плану расположения оборудования видеонаблюдения по адресу Кирово-Чепецкий район, станция Просница, ул.Первомайская, д.4 на объекте ответчика расположены уличные и внутренние камеры видеонаблюдения.

Представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают факт монтажа камер видеонаблюдения, а фотографии изображений с телефона при просмотре видеоизображений с установленных камер позволяют идентифицировать припаркованный на территории автотранспорт, находящееся на объекте и в помещениях имущество, людей.

05.07.2021 истец направил ответчику претензию от 29.06.2021 №137 об оплате задолженности за монтажные работы, просил подписать акты выполненных работ и оплатить счета от 27.04.2021 №1082 на сумму 116 400 рублей, от 27.04.2021 №1083 на сумму 5 600 рублей.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции претензия вручена адресату 12.07.2021.

ИП ФИО5 письмом от 19.07.2021 подтвердила, что часть камер для монтажа системы видеонаблюдения была предоставлена заказчиком, при этом камеры приобретались через подрядчика, данные камеры в процессе монтажа были заменены на иные видеокамеры подрядчика, что не было зафиксировано специалистами, проводившими монтажные работы. ИП ФИО5 указала на недостижение основной цели договора – получение качественного изображения с видеокамер для контроля на объекте заказчика, выразила готовность оплатить замену оборудования, необходимых материалов для установки качественной системы видеонаблюдения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 16.03.2021 №481, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенного по адресу: Кирово-Чепецкий район, станция Просница, ул.Первомайская, 4 (ООО "Морская звезда". Рыбный цех), а заказчик - принять эти работы и оплатить 233 708 рублей.

Сопроводительным письмом от 13.05.2021, претензией ответчика от 20.05.2021 №9, актом обследования объекта от 20.06.2022, иными материалами дела подтверждается, что истец фактически передал результат работ заказчику, при этом заказчик мотивированно не заявил о его несоответствии техническим характеристикам оборудования, указанным в приложении к договору, ненадлежащем качестве монтажных работ, но лишь сослался на наличие дефектов в работе системы видеонаблюдения – некачественное изображение с видеокамер.

Данные доводы могут служить предметом судебного разбирательства при предъявлении ответчиком соответствующих доказательств, в том числе о том, что дефекты существуют и на момент разрешения спора.

Пунктом 5.17 договора установлена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления с приложением акта сдачи-приемки от подрядчика. В случае мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Вместе с тем доказательства ненадлежащего качества работы системы видеонаблюдения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и вопреки пункту 5.17 договора в материалы дела не представил.

Получив от истца документы о завершении работ (акты, счета на оплату), ответчик приемку работ не обеспечил. Само по себе указание в претензии на некачественное изображение с видеокамер не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку не раскрывает существо несоответствия полученного результата техническим характеристикам оборудования, предусмотренного контрактом. Следует признать, что данное мнение заказчика не является основанием для прекращения обязанности по приемке выполненных работ и их последующей оплате.

Наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ подтверждается актом обследования объекта от 20.06.2022, фотографиями изображений с камер видеонаблюдения и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, на основании приведенных норм и обстоятельств дела сдача ИП ФИО2 работ и отсутствие мотивированного отказа ИП ФИО5 в приемке результатов работы являются основанием для возникновения у последней обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании 116 400 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с учетом увеличения размера исковых требований 23 370 рублей неустойки по договору, начисленной за период с 10.06.2021 по 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с 10 дня после наступления срока платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

С учетом срока на приемку работ (5 рабочих дней), срока оплаты 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, а также принимая во внимание факт предъявления работ к приемке сопроводительным письмом 13.05.2021, определенная истцом дата начала начисления неустойки 10.06.2021 не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о согласовании сторонами условия, предусматривающего ограничение общей суммы пени десятью процентами от сумы просроченного платежа, составляющего в данном случае 116 400 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать 11 640 рублей, как было первоначально заявлено в исковом заявлении. Доказательства изменения данного условия договора в материалы дела не представлены.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору подлежит частичному удовлетворению на сумму 11 640 рублей.

Истец просит взыскать 5 600 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость уличного кабеля протяженностью 100 метров и работ по его монтажу, выполненных истцом одновременно с выполнением договорных обязательств по требованию уполномоченного представителя заказчика согласно пункту 1.5 договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения по смыслу законоположений главы 60 ГК РФ входят следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следует признать, что выполнение вышеуказанных дополнительных работ произведено подрядчиком по инициативе представителя заказчика, что прямо не оспорено ответчиком, стоимость кабеля и работ по его монтажу согласно пояснениям истца была согласована путем выставления калькуляции №3885.

При этом нарушение формы согласования дополнительных подрядных работ путем составления отдельного письменного документа (договора) вопреки доводам ответчика не является основанием для отказа ответчика в оплате фактически выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суд в данном случае признает, что цена дополнительных работ обоснованно определена истцом в сумме 5 600 рублей, её несоответствие обычной взимаемой цене за аналогичные работы и товары не доказано ответчиком. Контррасчет стоимости дополнительных работ и материала ответчиком не представлен.

Факт выполнения дополнительных работ стоимостью 5 600 рублей подтвержден материалами дела (акт от 13.05.2021 №1167, счет от 27.04.2021 №1083, план расположения оборудования, акт обследования (осмотра) объекта от 20.06.2022).

При этом установленная в результате монтажных работ по прокладке дополнительного кабеля уличная камера видеонаблюдения, отмеченная под№2 на плане расположения оборудования, являющегося приложением к акту обследования (осмотра) объекта от 20.06.2022, используется ответчиком по назначению, следовательно, имеет для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5 600 рублей неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 295 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 5 600 рублей, начиная с 21.05.2021 по 21.02.2022 с последующим начислением процентов до даты оплаты суммы долга за исключением периода действия 6-месячного моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о неправомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительно выполненных работ ввиду согласования сторонами в договоре ставки неустойки 0,1% подлежит отклонению, поскольку в данном случае дополнительные работы выполнены на объекте по устной договоренности сторон, в этой связи условия заключенного между сторонами договора подряда на возникшие правоотношения не распространяются. Кроме того, начисление процентов по ключевой ставке Банка России, а не по ставе 0,1% (36,5% годовых), не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат применению номы пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Акт выполненных работ от 13.05.2021 №1167 на сумму 5 600 рублей был подписан истцом 20.05.2021 в одностороннем порядке, ответчиком оплачен не был.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с требованиями законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела. Признан судом верным. Контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно указано истцом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 295 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 21.02.2022, процентов на сумму неосновательного обогащения 5 600 рублей за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на последующий период является преждевременным, поскольку при рассмотрении настоящего спора не представляется возможным определить дату оплаты спорной суммы задолженности, а также исключить возможность продления срока действия моратория. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учетом увеличения размера исковых требований до 145 665 рублей 28 копеек соответствует государственная пошлина в сумме 5 370 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 22.02.2022 №157 уплатил государственную пошлину в сумме 5 018 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обоснованными являются требования истца на сумму 133 935 рублей 28 копеек из заявленных требований на сумму 145 665 рублей 28 копеек (91,95%).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 937 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат. При этом государственная пошлина в недоплаченной истцом части в сумме 352 рубля (5 370 рублей -5 018 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) 145 665 (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек, в том числе 116 400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек долга, 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 23 370 (двадцать три тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек пени, 295 (двести девяносто пять) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 21.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 5 018 (пять тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин