Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А70-10705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10705/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Сергея Борисовича на постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-10705/2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Сергея Борисовича (Тюменская область, город Заводоуковск) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, город Тюмень, улица Льва Толстого, 35, ИНН 7203157641, ОГРН 1057200580414) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Комитет имущественных отношений администрации Заводоуковского городского округа.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шабалина Сергея Борисовича – Мальцев А.Н. по доверенности от 01.02.2017;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – Ригель В.Н. по доверенности от 11.11.2019, Палевич С.М. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Сергей Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – управление) от 06.06.2019 № 08-10-19-015745 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. (далее – постановление); о признании недействительным предписания управления от 24.05.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Заводоуковского городского округа (далее – комитет).

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконным постановление и недействительным предписание управления.

Постановлением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что не проводившиеся десятилетиями мелиоративные и другие мероприятия на спорном земельном участке и на ненаходящихся в пользовании предпринимателя смежных участках (не используемых в настоящее время в соответствии с законом ввиду отсутствия желающих заниматься сельским хозяйством) изменили фактически статус участка в сравнении с картой земельного кадастра АО «Правда»; сорная растительность на участке является кормом для верблюдов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2011 № 13 (далее – договор аренды) является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (пастбище), вид угодий – сенокос, с кадастровым номером 72:08:0505001:56, площадью 250 000 м², находящегося по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, территория Гилевской сельской администрации, в 1500 метрах на северо-восток от села Гилево (далее – земельный участок).

При проведении в рамках государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения плановой выездной проверки в отношении предпринимателя управлением установлено, что часть земельного участка площадью 86 367 м² покрыта травянистой растительностью зеленого цвета высотой 5-10 см, отсутствует надземная часть травянистой растительности в засохшем состоянии, присутствуют механические повреждения на растениях прошлого года (сенокошение); часть участка площадью 10 093 м² находится под водой; часть участка площадью 47 580,1 м² занята ивняком, на момент осмотра затоплена водой, также произрастает тростник обыкновенный; часть участка площадью 102 856,9 м² заросла сорной растительностью в засохшем состоянии желтого цвета (на сорняках присутствуют генеративные органы (соцветия, плоды, семена), высота сорной растительности от 50 до 120 см); зарастание сорной растительности сплошным покровом, количество сорняков составляет от 50 до 60 шт/м²; видовой состав сорной растительности: тысячелистник обыкновенный, полынь обыкновенная, пырей ползучий, лопух большой, костер полевой, тростник обыкновенный и др.); признаки проведения каких-либо мероприятий (агротехнических или химических) по уничтожению сорной растительности отсутствуют; на площади 14 040,1 м² произрастает древесно-кустарниковая растительность, хаотично расположенная по занимаемой площади (видовой состав древесно-кустарниковой растительности высотой выше 2 м: береза, ива, осина); признаки борьбы с древесно-кустарниковой растительностью отсутствуют (отсутствуют механические повреждения).

По результатам проверки управлением 24.05.2019 составлен акт проверки № 120 (далее – акт проверки) и выдано предписание от 24.05.2019, в соответствии с которым предпринимателю необходимо в срок до 01.10.2019 провести мероприятия по уничтожению древесно-кустарниковой растительности (вырубку, корчевание, запашку) на площади 14 040,1 м² на земельном участке (пункт 1); провести мероприятия по уничтожению сорной растительности (скашивание) на площади 102 856,9 м² на земельном участке (пункт 2); представить документы, подтверждающие проведение вышеуказанных мероприятий (пункт 3).

Кроме того, по данному факту должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 ААА № 015745 и вынесено постановление от 06.06.2019 № 08-10-19-015745 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с предписанием и постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление не вправе вменять предпринимателю нарушения ГОСТа 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) «Земли. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 № 3453 (далее – ГОСТ 26640-85), установленные в отношении чистого сенокоса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к чистому сенокосу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из несоблюдения предпринимателем требований земельного законодательства на арендуемом земельном участке, о доказанности в его деянии наличия состава вменяемого административного правонарушения. Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации арендаторы земельных участков обязаны в целях охраны земель проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13); использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42).

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на пользователей сельскохозяйственных земель.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок является пастбищем суходольным.

Под суходольным сенокосом (пастбищем) понимается сенокос (пастбище), расположенный на равнинах, склонах и повышенных элементах рельефа, увлажняемый, главным образом, атмосферными осадками (пункт 30 ГОСТ 26640-85).

К чистому сенокосу (пастбищу) относится сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка (пункт 32 ГОСТ 26640-85); к закустаренному сенокосу (пастбищу) – сенокос (пастбище), равномерно заросший кустарниковой растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка (пункт 34 ГОСТ 26640-85).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств отнесения спорного земельного к виду и категории земель, предполагающим произрастание древесно-кустарниковой растительности в размерах им допущенных (24,9%).

Согласно ГОСТу 16265-89 «Земледелие. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 № 4093, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в нарушение положений действующего законодательства не выполнил обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения (пастбища суходольного), что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий многолетними сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью.

Принимая во внимание, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований по защите земель, а также проведения необходимых защитных мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных полномочий, направлено на устранение допущенного предпринимателем нарушения и надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по защите земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10705/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова