Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А70-10705/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10705/2019
11 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14411/2019) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу № А70-10705/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Сергея Борисовича (ИНН 721500046832) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, при участии в деле в качестве третьего лица, – Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа, о признании незаконным постановления от 06.06.2019 № 08-10-19-015745 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания от 24.05.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – Ригель В.Н. (по доверенности № 77 от 11.11.2019), ФИО3 (участвует в судебном заседании в качестве слушателя);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление, Россельхознадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 06.06.2019 № 08-10-19-015745 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания от 24.05.2019.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу № А70-10705/2019 требования ИП ФИО2 удовлетворены, постановление Россельхознадзора от 06.06.2019 № 08-10-19-015745 признано незаконным и отменено полностью, предписание от 24.05.2019 признано недействительным. Этим же судебным актом с Россельхознадзора с пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель, ссылаясь на карту земельного кадастра АО «Правда» Заводоуковского района Тюменской области, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 72:08:0505001:56 не относится к закустаренному или заселенному сенокосу (пастбищу), и на нем не может на площади от 10 до 30 % произрастать кустарниковая или древесная растительность, в свою очередь, в ходе проверки Управлением установлено, что общая площадь зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью составляет 61 620,2 м2 или 24,9 %, что свидетельствует о не проведении предпринимателем мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий (пастбища суходольного) от зарастания древесно-кустарниковой растительностью на площади 61 620,2 м2 (24,9 %).

Кроме того, административный орган указывает, что проверкой установлено, что часть земельного участка площадью 102 856,9 м2 (41,7 %) заросла сплошным покровом сорной растительности, количество сорняков на 1 м2 составляет 50-60 шт., что также свидетельствует о не проведении предпринимателем мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий (пастбища суходольного) от зарастания сорной растительностью.

Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что ИП ФИО2 не провел на земельном участке мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади соответственно 102 856,9 м2 и 14 040,1 м2, то Россельхознадзор принял меры по пресечению данного нарушения путем вынесения предписания от 24.05.2019.

К апелляционной жалобе приложены копии скриншота с публичной кадастровой карты Росреестра с местоположением земельного участка с кадастровым номером 72:08:0505001:56, копии карты земельного кадастра АО «Правда» Заводоуковского района Тюменской области с местоположением земельного участка с кадастровым номером 72:08:0505001:56, копии условных знаков сельскохозяйственных угодий.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 72:08:0505001:56 является суходольным сенокосом (пастбищем), в силу чего к данному виду сенокоса требования предусмотренные «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения» (далее – ГОСТ 26640-85) не применяются, так как установлены в отношении чистого сенокоса. Предприниматель отмечает, что содержание табунных животных предполагает их перемещение с одного участка на другой по мере поедания животными растительности, в том числе и сорной, в силу чего ее наличие свидетельствует только о том, что исследуемый участок находится в стадии ожидания своей очередности использования.

Представители предпринимателя и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Россельхознадзора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также принимая во внимание то, что данные документы направлены на подтверждение обстоятельств на которые ссылается сам предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а именно на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:08:0505001:56 является суходольным сенокосом (пастбищем), то суд апелляционной инстанции приобщает представленные административным органом дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 между МО Заводоуковский городской округ (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 13 (далее также – договор), в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 250 000 м2, расположенный по адресу: Заводоуковский район, территория Гилевской сельской администрации, в 1500 метрах на северо-восток от с. Гилёво. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка 72:08:0505001:56 (том 1, л. д. 125-128, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на участке имеются сенокосные угодья.

В силу пункта 1.4 договора участок предоставляется для сельскохозяйственного производства (пастбище).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования водными и другими природными объектами.

Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также ее загрязнения (пункт 3.2.7 договора).

Договор действует в период с 12.01.2011 по 11.01.2060 (пункт 7.2 договора).

На основании распоряжения Управления от 09.04.2019 № 120 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой осмотрен вышеназванный земельный участок, установлено, что часть земельного участка площадью 86 367 м2 покрыта травянистой растительностью зелёного цвета высотой 5-10 см, отсутствует надземная часть травянистой растительности в засохшем состоянии, присутствуют механические повреждения на растениях прошлого года (сенокошение), часть участка площадью 10093 м2 находится под водой, часть участка площадью 47 580,1 м2 занята ивняком, на момент осмотра затоплена водой, также произрастает тростник обыкновенный. Часть участка площадью 102 856,9 м2 заросла сорной растительностью в засохшем состоянии жёлтого цвета. На сорняках присутствуют генеративные органы (соцветия, плоды, семена). Высота сорной растительности от 50 см до 120 см. Зарастание сорной растительности сплошным покровом, количество сорняков составляет от 50 до 60 шт./м2. Видовой состав сорной растительности: тысячелистник обыкновенный, полынь обыкновенная, пырей ползучий, лопух большой, костер полевой, тростник обыкновенный и др. На площади 12 040,1 м2 произрастает древесно-кустарниковая растительность, хаотично расположенная по занимаемой площади. Видовой состав древесно-кустраниковой растительности высотой выше 2 м: берёза, ива, осина.

В рамках проверки Управлением сделан запрос от 18.04.2019 № 1787 в администрацию Заводоуковского городского округа о предоставлении информации о виде угодий земельного участка с кадастровым номером 72:08:0505001:56. Согласно ответу администрации от 25.04.2019 № 241 вид угодий спорного земельного участка – сенокосы (том 1, л. д. 132).

Результаты проверки оформлены актом от 24.05.2019 № 120 (том 1, л. д. 143-149).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО4 в отношении ИП ФИО2 при его участии составлен протокол от 24.05.2019 ААА № 015745 об административном правонарушении (том 2, л. д. 12-17), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела земельного надзора ФИО3 вынесла оспариваемое постановление от 06.06.2019 № 08-10-19-015745, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (том 2, л. д. 21-25).

Кроме этого, по результатам проведённой проверки предпринимателю выдано предписание от 24.05.2019, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 01.10.2019 провести мероприятия по уничтожению древесно-кустарниковой растительности (вырубку, корчевание, запашку) на площади 14040,1 м2 на спорном земельном участке (пункт 1 предписания); провести мероприятия по уничтожению сорной растительности (скашивание) на площади 102 856,9 м2 на вышеуказанном земельном участке (пункт 2 предписания); предоставить в Управление документы, подтверждающие проведение вышеуказанных мероприятий (пункт 3 предписания).

Полагая постановление от 06.06.2019 № 08-10-19-015745 незаконным, а предписание от 24.05.2019 недействительным, ИП ФИО2 обратился с настоящим требованиями в арбитражный суд

16.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591 (далее – Административный регламент), должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 118 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о неправомерности действий заинтересованного лица, указав, что в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок является чистым сенокосом, Управление не вправе вменять предпринимателю те нарушения ГОСТ 26640-85, которые установлены именно в отношении чистого сенокоса: произрастание сорных трав и древесно-кустарниковой растительности на части земельного участка, площадь которой составляет более 10%.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим мотивам.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

ГОСТ 26640-85 утверждено, что охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями. Борьба с сорняками - уничтожение сорняков и снижение их вредоносности осуществляется доступными способами и средствами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на землепользователей.

Из договора аренды земельного участка от 21.01.2011 № 13, письма администрации Заводоуковского городского округа от 25.04.2019 № 241 следует, что у Заявителя с 21.01.2011 в аренде находится земельный участок площадью 250000 м2, расположенный по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, территория Гилевской сельской администрации, в 1500 м на северо-восток от с. Гилево, кадастровый номер 72:08:0505001:56, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пастбище), вид угодий — сенокос (далее — земельный участок).

Из карты земельного кадастра АО «Правда» Заводоуковского района Тюменской области и условных знаков сельскохозяйственных угодий (обозначение № 18) на нее нанесенных следует и заявителем подтверждается, что предпринимателем в аренду получено выгоно-пастбище суходольное.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования к содержанию земельного участка с кадастровым номером 72:08:0505001:56 предъявлено административным органом как к чистым сенокосам является ошибочным. Административный орган в ходе проверке указывал на то, что земельный участок является пастбищем суходольным.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что ГОСТ 26640-85 применяется только к землям, являющимся чистым сенокосом, отклоняется апелляционным судом, так как положения данного ГОСТа не содержат требований к содержанию тех или иных категорий земельных участков, а лишь их возможные виды, довод заявителя нормативно не обоснован.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 суходольным сенокосом (пастбищем) является сенокос (пастбище), расположенный на равнинах, склонах и повышенных элементах рельефа, увлажняемый, главным образом, атмосферными осадками.

Как следует из акта проверки от 24.05.2019 № 120, фотоснимков №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к протоколу AAA № 015745, схематического чертежа земельного участка на момент осмотра на части земельного участка площадью 47580,1 м2 присутствует очаг кустарниковой (ивы) и сорной (тростником обыкновенным) растительности. Также на части участка площадью 14040,1 м2 хаотично произрастает древесно-кустарниковая растительность (осина, береза, ива) высотой более 2 м. Общая площадь зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью составляет 61620,2 м2 или 24,9%. Признаки проведения каких-либо мероприятий (агротехнических, химических) по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности на момент осмотра земельного участка отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции и соответствующие доводы заявителя о том, что земельном участке допускает нахождение древесно-кустарниковой растительности, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Из положений ГОСТ 26640-85 усматривается, что земли и сельскохозяйственные угодья, предполагающие наличие на них кустарниковой или древесной растительности в предусмотренном процентом соотношении прямо поименованы и раскрываются через приведенные ГОСТом определения (например, закустаренный сенокос (пастбище), залесенный сенокос (пастбище) и др.).

Так, под закустаренным сенокосом (пастбищем) понимается сенокос (пастбище), равномерно заросший кустарниковой растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка.

Под залесенным сенокосом (пастбищем) понимается сенокос (пастбище), равномерно заросший древесной растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка.

Кроме того, установленные условные знаки сельскохозяйственных угодий, используемые на картах земельного кадастра, также отражают информацию о предусмотренном состоянии для каждой категории земель.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 72:08:0505001:56 относится к виду и категории земель, предполагающим произрастание древесно-кустарниковой растительности в размерах допущенных предпринимателем, в материалы дела не представлено.

ГОСТ 26640-85 установлено, что категории земель, которые не предусматривают наличие древесно-кустарниковой растительности, не должны превышать допустимый предел в 10 % площади участка.

Так, суходольные сенокосы (пастбища) не предусматривают наличие древесно-кустарниковой растительности, соответственно, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 72:08:0505001:56 не должен превышать допустимый предел произрастание древесно-кустарниковой растительности в 10 % площади участка, чего в настоящем случае ИП ФИО2 соблюдено не было (древесно-кустарниковая растительность составила 61620,2 м2 или 24,9%).

Таким образом, установленное Управлением наличие на арендуемом земельном участке древесно-кустарниковой растительности в размере 24,9% является нарушением требований действующего земельного законодательства.

В ходе проверки также установлено, что часть земельного участка площадью 102856,9 м2 заросла сплошным покровом сорной растительности (тысячелистник обыкновенный, полынь обыкновенная, пырей ползучий, лопух большой, костер полевой, тростник обыкновенный и др.) высотой 50-120 см в засохшем состоянии желтого цвета, на сорной растительности присутствуют генеративные органы (соцветия, плоды, семена). Количество сорняков на 1 м2 — 50-60 шт (акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 24.05.2019 № 120, фотоснимки №№ 1, 3, 4, 8 к протоколу AAA № 015745, схематический чертеж земельного участка).

Вопреки позиции ИП ФИО2 и суда первой инстанции, положения статьи 13 ЗК РФ не допускают произрастание сорных растений на земельных участках.

Согласно основным общереспубликанским правилам по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 № 698, Атласу сорных растений перечисленные в акте растения относятся к наиболее распространённым многолетним сорным растениям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сорняки наносят экономический ущерб не только сельскохозяйственному, но и всему хозяйству страны. Заброшенные сельскохозяйственные угодья быстро зарастают разнообразными сорняками и в дальнейшем распространяются на возделываемых землях, расположенных рядом. И если не проводить борьбу с сорняками, запас их семян в почве год от года будет увеличиваться. Сорные растения оказывают прямой и косвенный вред, количественное и качественное отрицательное влияние на урожай возделываемых культур. Обладая громадной способностью размножения, они могут быстро распространяться на больших площадях. Сорные растения уменьшают запасы питательных веществ и влаги в почве, затрудняют уборку урожая и являются рассадниками болезней и вредителей сельскохозяйственных культур. Урожаи всех сельскохозяйственных культур на засоренных площадях значительно снижаются, а иногда и полностью погибают.

Зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения сорными растениями свидетельствует о непринятии землепользователем мер по воспроизводству плодородия почв посредством систематического проведения агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятии.

Доводы подателя жалобы о том, что содержание табунных животных предполагает их перемещение с одного участка на другой по мере поедания животными растительности, в том числе и сорной, в силу чего ее наличие свидетельствует только о том, что исследуемый участок находится в стадии ожидания своей очередности использования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рамках проверки установлено наличие именно засохшей сорной растительности желтого цвета с генеративными органами (соцветия, плоды, семена) высотой 50-120 см, что свидетельствует о том, что сорная растительность является прошлогодней, предпринимателем меры по ее устранению, в том числе путем скашивания, фактически не осуществляются.

При таких обстоятельствах, в случае если табунные животные не употребили в качестве корма сорную растительность, то на ИП ФИО2 как на арендаторе земельного участка, лежит обязанность по принятию им своевременных мер для устранения сорняков, в целях недопущения их дальнейшего распространения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу № А70-10705/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу № А70-10705/2019 – отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 06.06.2019 № 08-10-19-015745 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания недействительным предписания от 24.05.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков