Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-101075/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101075/2017
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: представителя Федонина Е.Ф. по доверенности от 09.10.2020

от к/у: представителя Понкратова Д.В. по доверенности от 12.05.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27145/2020) ООО «Большепролёт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу № А56-101075/2017/тр.11 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» к должнику ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в отношении ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85, стр.18.

02.10.2018 ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» обратилось с заявлением о включении требования в размере 12 203 643 руб. 23 коп., с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2018 суд определил рассмотреть требование ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» о включении в реестр требований кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 в отношении ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» (далее – ООО «СМО «Содружество», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В суд 08.12.2020 от ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в суд и в адрес участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; полагал, что суд первой инстанции необоснованно основывался на представленных из УПФР по Санкт-Петербургу сведениях, поскольку запрос следовало направить в Пермский край по месту регистрации филиала должника.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, требование кредитора к должнику основано на неисполнении со стороны должника обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда №8/15 СМР от 16.04.2015, №9/15 СМР от 16.04.2016, №10/15 СМР от 16.04.2015, №30/16 СМР от 28.03.2016, №20/15 СМР от 15.12.2015.

В обоснование требования кредитор ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на то, что акты, на которые ссылается общество как на доказательство выполнения работ, подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ, кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса РФ акт приема-передачи может быть подписан в качестве уполномоченного лица единоличным исполнительным органом должника либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

В качестве возражений на требование конкурсный управляющий указал, что акты по форме КС-2 и КС-3 от имени ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, а доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки должником, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полагая, что акты подписаны работниками должника, полномочия, которых явствовали из обстановки, кредитор обратился к конкурсному управляющему с просьбой представить штатное расписание ООО «СМО «Содружество», а также инициировать направление запроса в Пенсионный фонд РФ с целью установления информации о том, являлись ли лица, подписавшие акты выполненных работ сотрудниками должника (л.д. 59).

По ходатайству конкурсного управляющего судом был направлен запрос в УПФР по Приморскому району города Санкт-Петербурга о предоставлении сведений, являются ли работниками ООО «СМО «Содружество» лица, подписавшие спорные акты - Потапов В.С., Хайло Д.А., Кочков Н.С., Халашова Е.Н.

Из ответа территориального отделения ПФ РФ на запрос, направленный судом, следует, что Потапов В.С., Хайло Д.А., Кочков Н.С., Халашова Е.Н. в списках сотрудников должника за период с декабря 2016 по декабрь 2017 отсутствуют.

В этой связи суд обоснованно не принял данные акты в качестве надлежащего доказательства выполнения ООО «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» работ по договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что работы по спорным актам были приняты должником. Доказательств последующего одобрения должником принятия работ по спорным актам кредитором в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд основывался при вынесении судебного акта на недостоверных данных, поскольку запрос в Пенсионный фонд РФ необходимо было направить в адрес отделения Пенсионного фонда в Пермском крае, по месту регистрации филиала должника, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Являясь непосредственным участником настоящего обособленного спора, присутствовавшим в судебных заседаниях, а также будучи инициатором направления соответствующего запроса, кредитор вправе был ходатайствовать о направлении запроса в региональное отделение ПФ РФ, сообщив суду соответствующие сведения в отношении филиала должника.

Между тем, податель жалобы соответствующим правом не воспользовался, повторного ходатайства о направлении запроса в региональное отделение пенсионного фонда, после получения ответа из Управления Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга не завил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт нахождения в штате должника того или иного сотрудника не свидетельствует о том, что его полномочия на подписание спорных актов явствовали из обстановки или были одобрены уполномоченным лицом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности для признания требования в заявленном размере обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора, дав правильную квалификацию сложившимся правоотношениям, а также надлежащую оценку представленным в дело заявителем доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу № А56-101075/2017 /тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков