Решение от 9 февраля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-227965/25-45-1194
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАБО» (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ФАБРИЧНАЯ, Д. 7, КОМ. 17, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛДОЛОМИТ» (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 22, ОФИС 803, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2014)

о взыскании задолженности в размере 1 430 727,02 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАБО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОЛОМИТ» о взыскании задолженности по Договору поставки товара №E/43-O/23 от 01.03.2023 в размере 1 061 545,15 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 369 181,87 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАБО» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛДОЛОМИТ» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки №E/43-O/23 от 01.03.2023 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать по ценам согласно счетам на оплату товара выставленных Поставщиком или спецификациям согласованных сторонами текстильную продукцию, обувь и средства индивидуальной защиты (далее – Товар).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 2 446 136,28 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами: №УП-944/66 от 10.02.2025, №УП-945/66 от 10.02.2025, №УП-1621 от 28.02.2025 УПД № УП-1624 от 28.02.2025, №УП-4622/66 от 13.05.2024, №УП-4657/66 от 14.05.2024, №УП-6789/66 от 28.06.2024, №УП-6791/66 от 28.06.2024, №УП-7409/66 от 17.07.2024, №УП-9467/66 от 16.09.2024, №УП-9596 от 18.09.2024, №УП-10686/66 от 15.10.2024, №УП-10687/66 от 15.10.2024.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.3. Договора, оплата поставленного Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания универсального передаточного документа.

24.03.2025 в адрес общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОЛОМИТ» направлена Претензия №14-юр от 24.03.2025 с требованием погасить задолженность, образованную на день направления претензии, и оплатить неустойку. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

19.08.2025 в адрес общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОЛОМИТ» направлена претензия №32-юр от 18.08.2025 с требованием погасить задолженность, образованную на день направления претензии, и оплатить неустойку. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пункта 6.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в пункте 4.3. Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% цены Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец заявил о добровольном одностороннем снижении размера неустойки до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, так как снижение размера неустойки до 0,2% позволит соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчета неустойка (пени), за период просрочки исполнения обязательств составляет 369 181,87 рублей.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан арифметически и математически верным. Возражений относительно начисленной неустойки, как и ходатайства о ее снижении, в материалы дела не представлено.

Наряду с вышеназванным истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2%, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 1 061 545,15 рублей за период с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАБО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОЛОМИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАБО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1 061 545,15 руб. (один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 15 копеек), неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 369 181,87 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 1 061 545,15 рублей за период с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 67 922,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Л.А. Баркова