Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-24220/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24220/2019
24 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаев Анар Эхтибарович; Судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Николаев Андрей Анатольевич

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018 №78018/18/346196

при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности № б/н от 25.05.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение), ФИО5 не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Купчиснкого отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 20.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства № 30992/19/78018-ИП от 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу А56-24220/2019 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 30992/19/78018-ИП от 12.02.2019 до вступления в законную силу решения по делу № А56-24220/2019 отказано.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции. От судебного пристава исполнителя поступил отзыв и копия материалов исполнительного производства № 184339/18/78018-ИП, послужившие основанием для вынесения постановления №78018/18/346196 о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А56-169913/2017 от 25.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - взыскатель) задолженность в размере 14275275 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 306 руб. 94 копейки.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 25.10.2017 отменено в части взыскания долга в размере 5000000 руб., 758 916 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.06.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по делу А40-169913/2017 на взыскание в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» с общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» денежных средств в размере 9 366 582 руб. 85 копеек.

На основании заявления ФГУП «ГВСУ № 14» (взыскателя), поданного 16.07.2018 в Купчинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, 23.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 024557162 от 07.06.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 184339/18/78018-ИП в отношении заявителя (должника), установив заявителю 5-дневный срок для добровольного исполнения требований указанного выше исполнительного листа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 184339/18/78018-ИП от 23.07.2018 направлена заявителю посредством почтового отправления.

20.08.2018 в отдел поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий на 10 дней. В дальнейшем такие заявления поступали 03.09.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 17.10.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 13.12.2018, 09.01.2018, 23.01.2019, 06.02.2019.

В связи с неисполнением заявителем решения суда по делу А56-169913/2017 в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 20.08.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 655660 руб. 80 коп.

Копия указанного постановления получена заявителем 26.02.2019 вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя Купчиснкого отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 12.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 30992/19/78078-ИП, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с постановлением №78018/18/346196 о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №184339/18/78/018-ИП от 23.07.2018, направленное в адрес Общества 25.07.2018, получено Обществом и не исполнено в полном объеме на день вынесения постановления №78018/18/346196 от 20.08.2018, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. № 16310/12 и от 29.05.2012 г. № 14465/11 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Судом не принимается довод заявителя о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 024557162 от 07.06.2018 и возбуждено исполнительное производство № 184339/18/78018-ИП от 23.07.2018, был исполнен посредством реализации права взыскателя и долинка на добровольное урегулирование спора. Сам факт заключения соглашения между должником и взыскателем о зачете встречных денежных требований 12.02.2019 после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не может является основанием для признания постановления незаконным, указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судом также не принимается довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что взыскатель обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий на 10 дней 03.09.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 17.10.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 13.12.2018, 09.01.2018, 23.01.2019, 06.02.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Общая норма статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает право на обращение с ходатайствами и устанавливает, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление об отложении исполнительных действий подано взыскателем 03.09.2018 и подлежало рассмотрению в срок до 06.09.2018, оспариваемое постановление №78018/18/346196 вынесено 20.08.2018. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия только на основании судебного акта, во всех остальных случаях – это правомочие судебного пристава-исполнителя, которое реализуется путем установления достаточных оснований. Должник не представил судебный акт, на основании которого судебный пристав- исполнитель обязан был отложить исполнительные действия.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений № 1403 от 30.05.2018, № 1465 от 31.05.2018, представленные в Купчиснкий отдел судебных приставов УФССП Росси по г. Санкт-Петербургу 01.11.2018, подтверждающие частичную оплату задолженности перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства № 184339/18/78018-ИП от 23.07.2018.

Согласно п. 4.2.1. Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах исполнительский сбор должен составить 7% от суммы задолженности в размере 3404351,68 руб. (аналогичная сумма задолженности также установлена в соглашении о зачете встречных требований от 12.02.2019), то есть 238304,62 руб., а постановление судебного пристава-исполнителя № 78018/18/346196 от 20.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 184339/18/78018-ИП, вынесенное в отношении должника ООО «Вента-Строй», следует признать незаконными и отменить в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 238304,62 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, освободив общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» от взыскания 417 356 руб. 18 коп. исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 20.08.2018 по исполнительному производству №184339/18/78018-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.