Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А03-15442/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15442/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2024 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-15442/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ПКО «ДС Логистик», кредитор) о признании требования кредитора общим обязательством ФИО2 и ее супруга ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО ПКО «ДС Логистик» обратилось в суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявление удовлетворено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «ДС Логистик».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о непредставлении  кредитором доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены на нужды семьи; суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к оценке доказательств, указав, что при непредставлении супругами ФИО4 иных доказательств расходования денежных средств, обязательства являются общими; денежные средства были направлены на рефинансирование действующих кредитов, а также страхование жизни и здоровья ФИО2, следовательно, израсходованы на личные нужды должника, а не на нужды семьи.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу, поступивших от должника, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 01.07.1987 состоит в браке с ФИО3

В период брака между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и ФИО2 заключено соглашение от 01.04.2021 № 2118201/0076 (далее – соглашение от 01.04.2021), в соответствии с которым должник обязался вернуть Банку кредит в размере 588 145,16 руб. и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 8,5% годовых, сроком до 01.04.2026.

Общий размер задолженности ФИО2 по соглашению от 01.04.2021 составил 496 768,29 руб., из них: 478 848,58 руб. - основной долг, 1 413,65 руб. -  неустойка, 16 000,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 506 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Также между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение от 09.11.2021 № 2118201/0293 (далее – соглашение от 09.11.2021), в соответствии с которым должник обязался вернуть Банку кредит в размере 667 989,84 руб. и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 10,8% годовых, сроком до 09.11.2026.

Общий размер задолженности ФИО2 по соглашению от 09.11.2021 составил 653 174,88 руб., из них: 623 850,44 руб. - основной долг, 2 025,37 руб. - неустойка, 26 401,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 897,17 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 29.03.2023 требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 149 943,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В дальнейшем между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» (с 24.01.2024 в связи с переименованием ООО ПКО «ДС Логистик») заключен договор уступки права (требований) от 12.12.2023 № 2318001/0009УП, по условиям которого Банк передает (уступает), а ООО «ДС Логистик» принимает в полном объеме права (требования) к заемщику, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиком.

Таким образом, право требования задолженности ФИО2 по соглашениям от 01.04.2021, от 09.11.2021 перешло к ООО «ДС Логистик».

Определением суда от 07.02.2024 произведена процессуальная замена Банка его правопреемником ООО «ДС Логистик» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2023 в размере 1 149 943,17 руб.

Ссылаясь на то, что кредитные договоры заключены должником в период брака, денежные средства использованы на нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что ответчиками не опровергнуты приведенные кредитором доводы и представленные им косвенные доказательства расходования полученных в заем денежных средств на нужды семьи, ввиду чего признал такую задолженность общим обязательством супругов.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу. (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).

Действительно, согласно выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Общим обязательство должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путем оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учетом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что соглашения заключены должником в период брака с ФИО3, соответственно, предполагается, что кредитные средства израсходованы на нужды семьи (во благо семьи) независимо от того, кто выступал заемщиком по кредитным договорам.

Из условий кредитных договоров следовало, что денежные средства выдавались на потребительские цели, при выдаче кредитов учитывался доход ФИО2 получаемый в виде пенсии, а также доход от ведения совместно с супругом личного подсобного хозяйства.

Доказательств раздельного проживания супругов, ведения раздельного хозяйства и отсутствие взаимных отношений между супругами, в том числе объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника, в материалы спора не представлено; брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не осуществлялся.

Вопреки утверждениям кассатора, обстоятельства рефинансирования кредитных обязательств не изменяет общий характер денежного обязательства; по общему правилу, новация совместного обязательства не делает возникающий в ее результате долг личным обязательством супруга.

Доводы жалобы о том, что часть кредитных средств была направлена на оплату страховых премий и такое расходование не связано с нуждами семьи, являются несостоятельными, поскольку оплата сопутствующих получению кредита услуг и цель таких расходов не может отличаться от цели получения кредитных средств.

Утверждения должника о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом округа также отклоняются, как направленные на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле не опровергнута, того что расходование кредитных средств на нужды исключительно должника либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, вывод судов о том, что обязательства по соглашениям носят общий характер, является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию должника, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А03-15442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                     А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                    И.М. Казарин


ФИО1