Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-14510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО1 кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020

(судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14510/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО2 (город Барнаул) договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.02.2016,

а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с неё рыночной стоимости имущества в размере 531 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Соснин Е.А.) в заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2018

принято заявление ФИО7 о признании

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края

ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 17.04.2019 обратилась

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО2 договора от 19.02.2016 купли-продажи автотранспортного средства Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, VIN <***>, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с неё рыночной стоимости имущества в размере 531 000 рублей.

Заявление финансового управляющего на основании пункта 2 стать 61.2, пункта 1 стать 613.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с заинтересованным лицом (мать должника)

по отчуждению имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён последующий собственник транспортного средства -

ФИО5.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи от 19.02.2016; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал

с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 531 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о совершения должником

в период неплатёжеспособности сделки по выведению ликвидного актива

в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 17.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ФИО2 доводы о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки в отношении полученного

в наследство имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

суда первой инстанции от 21.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, отказать финансовому управляющему

в оспаривании сделки.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

первой и апелляционной инстанций о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения должником с заинтересованным лицом договора купли-продажи при наличии признаков неплатёжеспособности.

Как полагает ФИО2, на момент совершения сделки должник обладал (приняв наследство) достаточным количеством имущества полученного в наследство для погашения требований кредиторов наследодателя и не мог предвидеть того, что указанное имущество будет исключено из наследственной массы, посредством оспаривания прав наследодателя на это имущество.

По утверждению ФИО2, продажа личного имущества ФИО3 при наличии имущества наследодателя достаточного

для удовлетворения требований кредиторов на момент продажи личного имущества, не может быть расценена как действие, направленное

на причинение вреда имущественным правам кредиторов наследодателя.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает

на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения

в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества

финансовый управляющий оспорил подозрительную сделку - заключённый

со своей матерью - ФИО2 договор купли-продажи от 19.02.2016 транспортного средства Тойота Авенсис, 2006 года выпуска,

VIN <***> за 10 000 рублей, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления и наличие цель причинения

вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,

может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,

в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены

и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,

в частности, любая передача имущества или иное исполнение

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного

заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил,

что указанный договор купли-продажи заключён должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку по состоянию на 19.02.2016 у него имелись неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, которое впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена должником в отношении своей матери - ФИО2, которая в силу положений статьи 19 Закона

о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению

к нему и должна была знать о его тяжёлом финансовом положении.

При проведении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» в заключении

от 10.10.2019 № 259-09/2019 сделало вывод о рыночной (действительной) стоимости автомобиля Тойота Авенсис, 2006 года выпуска,

VIN <***> на дату заключения договора купли-продажи

от 19.02.2016 в размере 531 000 рублей.

С учётом последующего отчуждения транспортного средства

ФИО2 другому лицу, а также установленных обстоятельств использования этого имущества должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона

о банкротстве суд первой инстанции на законном основании взыскал

в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 531 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об оценке неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки опровергается имеющимися в деле доказательствами, входящими в предмет исследования по настоящему спору, и не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А03-14510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева