Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А17-3275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3275/2019
23 июля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 14-07/27878 от 22.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.02.2019;

от Инспекции ФНС по г. Иваново: ФИО4 по доверенности от 10.08.2018; ФИО5 по доверенности от 10.01.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 14-07/27878 от 22.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в отношении него Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вынесено Решение № 14-07/27878 от 22.01.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 36 915, 70 руб. (с учетом снижения штрафа по п. 3 ст. 114 ПК РФ);по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 27 686, 78 руб. (с учетом снижения штрафа по п. 3 ст. 114 НК РФ), предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год в сумме 369 157 руб. и пени в размере 37 067, 01 руб.

В качестве основания для доначисления налога, пени по упрощенной системе налогообложения и привлечения к ответственности налоговым органом указано не отражение доходов от отчуждения ИП в 2017 году следующих объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010276:1401 с ответствующей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 37:24:010276:1160, по адресу: <...>, пом. 2136;

нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010276:1376 с ответствующей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 37:24:010276:1160, по адресу: <...>, пом. 2276;

нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010276:1377 с ответствующей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 37:24:010276:1160, по адресу: <...>, пом. 227а;

нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010276:1438 с ответствующей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 37:24:010276:1160, по адресу: <...>, пом. 410а;

нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010276:1290 с ответствующей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 37:24:010276:1160, по адресу: <...>.

При этом доход от продажи данных помещений был отражен заявителем в декларации по форме 3-НДФЛза2017год.

Предприниматель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные нежилые помещения были приобретены заявителем на основании Договора соинвестирования № ТЦ-9Д от 04.09.2014 г. и Договора соинвестирования № ТЦ-225/226 от 26.09.2014 г. На момент приобретения указанных объектов недвижимого имущества ФИО6 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Приобретение указанных объектов производилось за счет целевых кредитов, предоставленных ФИО7 КИБ "ЕВРО АЛЬЯНС" как физическому лицу на основании потребительских кредитов в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе). Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оплата кредита и процентов по нему осуществлялись с моего текущего счета, который в силу действующего законодательства не может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2017 г. Ш-ным были заявлены конкретные виды предпринимательской деятельности, в частности: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Данный вид деятельности действительно осуществляется ИП с применением патентной системы налогообложения по объектам, указанным в патенте по адресу: <...>, для чего специально зарегистрировался в качестве индивидуального.

Кроме того, после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью использования в предпринимательской деятельности путем предоставления помещения третьим лицам в аренду, специально для этих целей было приобретено нежилое помещение № 208 по адресу: <...>. В отношении данного помещения после его приобретения были осуществлены финансовые вложения для проведения косметического ремонта, а в целях налогообложения получен патент от 21.09.2017 г. № 3702170006762.

Данное помещение фактически используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств использования помещений, указанных в оспариваемом решении, для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не предоставлено. При этом налоговым органом проводились опросы лиц, которым ИП продал помещения. Данные лица подтвердили как факт неиспользования помещений для осуществления Ш-ным в предпринимательской деятельности до приобретения ими помещений, так и не возможность использования помещений в предпринимательской деятельности в виду их технического состояния.

Указанные в оспариваемом решении нежилые помещения при их отчуждении были переданы покупателям без косметического ремонта. Данный факт также подтверждает неиспользование и невозможность фактического использования указанных помещений для осуществления предпринимательской деятельности.

Ни до, ни после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указанные в оспариваемом решении помещения не использовались в предпринимательской деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не доказаны ни факт использования заявителем указанных в оспариваемом решении помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности, ни то, что приобретая в 2014 года указанные помещения, он имел целью приобретения использование их в предпринимательской деятельности.

Указанные в оспариваемом решении нежилые помещения на момент продажи не относились к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку данные помещения он приобрел до своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не использовал их для осуществления предпринимательской деятельности после регистрации.

Таким образом, доходы от реализации этих помещений не должны быть учтены в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Такие доходы подлежали включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, и были отражены в соответствующей декларации.

Более подробно позиция изложена в заявлении.

Определением от 07.05.2019г. дело было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2018. Предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, указав на следующее.

С 20.04.2017г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный основной вид деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

В соответствии с заявлением о переходе на УСН от 17.04.2017г. ИП ФИО2 с 20.04.2017г. переведен на уплату единого налога по УСН, с объектом налогообложения -«доходы».

27.07.2018г. ФИО2 представил налоговую декларацию по УСН за 2017г., сумма дохода в налоговой декларации отсутствует, сумма налога, подлежащая к уплате по данной налоговой декларации, составила 0 рублей.

ФИО2 в рассматриваемый период применял патентную систему налогообложения: получены следующие патенты: № 3702170006136 (период с 01.07.2017г. по 31.12.2017 нежилое помещение по адресу: 153032, <...>),№ 3702170006762 (период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. нежилое помещение по адресу: 153035, <...>).

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в 2017г. осуществлял реализацию объектов собственного недвижимого имущества и предоставлял в аренду нежилые помещения. Осуществляемый вид деятельности соответствовал заявленным при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией установлено, что реализация объектов недвижимости носила систематический характер: за период с 07.03.2017г. по 31.12.2017г. реализовано 6 объектов недвижимости по договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами, на сумму 8 295 878,00 рублей, в 2018 году продано 13 объектов.

Спорные нежилые помещения, реализованные Заявителем в 2017 физическим лицам-покупателям, изначально входили в состав строящегося Торгово - развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп», расположенного по адресу <...>, что следует из договоров № ТЦ-9Д, № ТЦ-225/226, заключенных Шейным ВА. (Инвестор) с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» (далее - Заказчик-Застройщик).

Инвестор(заявитель) оплатил Заказчику-Застройщику цену договора за счет средств банковского кредита. предоставленного ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» по договору о кредитной линии №65-ДКЛ-2014 от 04.09.2014г. на срок по 28.08.2015г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 153035, <...>, за Шейным В.А. зарегистрировано в 2017г. - 4 объекта, в 2015г. - 1 объект: нежилые помещения с кадастровыми номерами 37:24:010276:1377, 37:24:010276:1376 - 25.04.2017г.; 37:24:010276:1401 - 30.08.2017г.; 37:24:010276:1438 - 09.10.2017г.; 37:24:010276:1290 -05.11.2015г.

Объекты как на момент их строительства, так и на момент их продажи по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях. Реализованные спорные нежилые помещения Шейным В.А. для удовлетворения личных потребностей не использовались.

Более того, Заявитель указывает в своем заявлении на тот факт, что помещения были переданы покупателям без косметического ремонта, что указывает на невозможность их использования Индивидуальным предпринимателем в целях, не связанных с предпринимательскими.

Реализованные объекты недвижимости принадлежали ФИО2 на праве собственности непродолжительное время. Так, между датой регистрации права собственности и датой отчуждения этого же объекта собственности, количество дней владения исчислялось в пределах от 9 дней до 13 дней.

Кроме того, регистрация права собственности на реализованные спорные объекты осуществлена позднее даты регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, реализованные Заявителем объекты недвижимости являлись объектами инвестиционнойдеятельностив соответствиисдоговорами № 9-Д и № ТЦ-225/226, согласно которым ФИО2 выступает инвестором строительства Торгово - развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп».

Со ссылкой на нормы ст.1,4 Федерального закона от 05 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации Инспекция считает, что соинвестирование Шейным В. А. строительства «Торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп» изначально имело целью систематическое получение прибыли. Доказательств того, что в какой-либо период времени после приобретения спорных помещений налогоплательщик использовал их в личных целях, не представлено.

Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, Инспекцией в отношении заявителя было вынесено решение № 14-07/27878 от 22.01.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 36 915, 70 руб. (с учетом снижения штрафа по п. 3 ст. 114 ПК РФ);по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 27 686, 78 руб. (с учетом снижения штрафа по п. 3 ст. 114 НК РФ), предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год в сумме 369 157 руб. и пени в размере 37 067, 01 руб.(л.д.21-29).

В качестве основания для доначисления налога, пени по упрощенной системе налогообложения и привлечения к ответственности налоговым органом указано не отражение доходов от отчуждения ИП в 2017 году следующих объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010276:1401 с ответствующей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 37:24:010276:1160, по адресу: <...>, пом. 2136;

нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010276:1376 с ответствующей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 37:24:010276:1160, по адресу: <...>, пом. 2276;

нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010276:1377 с ответствующей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 37:24:010276:1160, по адресу: <...>, пом. 227а;

нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010276:1438 с ответствующей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 37:24:010276:1160, по адресу: <...>, пом. 410а;

нежилое помещение кадастровый номер 37:24:010276:1290 с ответствующей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 37:24:010276:1160, по адресу: <...>.

Доход от продажи данных помещений был отражен заявителем в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017год.

Заявителем в установленном порядке была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Ивановской области.

Управление ФНС по Ивановской области решением от 21.03.2018г. оставило апелляционную жалобу ИП без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по г. Иваново от 22.01.2019 г. №14-07/27878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.35-44).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2017, применял в 2017 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы»,

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 23.10.2013 N 6778/13, от 08.10.2013 N 3920/13, от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

По информации Инспекции и согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 29.03.1997г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) и поставлен на учет в Инспекции. 17.04.2002г. ФИО2 снят с учета в качестве ИП, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 17.04.2002г.

23.04.2002г. Заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 21.07.2003г. ФИО2 снят с учета в качестве ИП, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 21.07.2003г.

С 20.04.2017г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «сдача в аренду собственного имущества», является в проверяемый период плательщиком единого налога по УСН, с объектом налогообложения - «доходы».

27.07.2018г. ФИО2 представил налоговую декларацию по УСН за 2017г., сумма дохода в налоговой декларации отсутствует, сумма налога, подлежащая к уплате по данной налоговой декларации, составила 0 рублей.

ФИО2 в рассматриваемый период применял патентную систему налогообложения: получены следующие патенты: № 3702170006136 (период с 01.07.2017г. по 31.12.2017 нежилое помещение по адресу: 153032, <...>),№ 3702170006762 (период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. нежилое помещение по адресу: 153035, <...>).

Судом установлено, что спорные объекты (помещения) были получены Ш-ным в 2015 в результате исполнения по Договору соинвестирования № ТЦ-9Д от 04.09.2014 г., Договору соинвестирования № ТЦ-225/226 от 26.09.2014 г. Указанные объекты располагались в Торгово - развлекательного центре с офисными помещениями «Олимп».

Следовательно, указанные объекты как на момент их приобретения по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях.

Тот факт, что указанные объекты были приобретены заявителем с использованием кредитных средств, в том числе как указывает заявитель с использованием потребительского кредита, не доказывает факт использования указанного имущества в потребительских целях.

В 2017 Ш-ным указанные объекты недвижимости с учетом их перепланировки реализованы физическим лицам на сумму 6 478 000 руб.

То обстоятельство, что в договорах купли - продажи нежилых помещений, выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 указан в качестве физического лица, не опровергает указанный вывод о получении дохода от использования имущества в предпринимательской деятельности, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Следовательно, индивидуальный предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

При этом в данном конкретном случае Инспекцией оценен характер осуществляемой предпринимателем деятельности, в результате чего Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Доводы предпринимателя о том, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не являются доходами от предпринимательской деятельности, спорные помещения он не использовал для предпринимательских целей, не получал доход, суд считает считает необоснованными в силу следующего.

Самостоятельность предпринимательской деятельности означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения. Предприниматель действует по своей воле и в своем интересе, он свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей. Самостоятельность предпринимательства выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности.

При этом суд учитывает, что помещение в том же здании торгово-развлекательного центра ИП использует, оформлен соответствующий патент.

Доводы Заявителя о том, что нежилые помещения не относились к основным средствам индивидуального предпринимателя, улучшения проданного имущества не осуществлялись, реализация произведена без ремонта, не принимаются, поскольку, по мнению суда, отражение или неотражение Заявителем в качестве основных средств проданных объектов недвижимости не являются факторами, определяющими характер деятельности заявителя.

Довод Заявителя о том, что при подаче налоговых деклараций по НДФЛ и УСН руководствовался официальными письмами Минфина РФ от 28.01.2013 № 03-04-05/3-70. от 21.01.2013 № 03-04-05/3-46, от 15.01.2013 № 03-04-05/3-24 не может быть признан состоятельным, так как указанные письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами и имеют информационно-разъяснительный характер.

Иных доказательств, в подтверждение позиции заявителя в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Госпошлина по делу составляет 300 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 14-07/27878 от 22.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.