Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А43-21788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21788/2018

г. Нижний Новгород 18 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-374),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А.,после перерыва помощником судьи Блиткиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г.Нижний Новгород,

ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элтехком» (ИНН <***>) и предпринимателя ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2018,

от ООО «Элерон»: ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

от ООО «Техкомплект»: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018, ФИО4 по доверенности от 03.10.2018,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам - закрытому акционерному обществу «Техкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Элерон» с иском о взыскании 1932824 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.04.2015 по 28.04.2018, 203106 рублей 39 копеек процентов за период с 28.04.2015 по 28.04.2018.

Определением суда от 18.09.2018 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород.

Ответчик ООО «Элерон» требования истца не признало, указывая, что Общество создано 08.02.2017. В передаточном акте ЗАО «Элерон» не содержится сведений об имеющейся перед истцом задолженности. Истцом не обоснованно применяется площадь участка и коэффициенты вида деятельности «магазины». Из представленной в дело схемы расположения земельных участков видно, территория через которую осуществляется доступ в помещениеП1 значительно меньше территории, через которую осуществляется доступ в помещение П2, принадлежащее ООО «Техкомплект».

ООО «Техкомплект» требования истца также полагает необоснованными, указывая, что дата создания ООО «Техкомплект» 06.08.2015, в связи с чем оснований для начисления неосновательного обогащения с 28.04.2015 не имеется.

Кроме того ответчики указывают, что бетонное ограждение не является их собственностью. Акт обследования составлен 28.04.2018, в связи с чем не может подтверждать использование участка в большей площади ранее указанной даты.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать:

- с ООО «Техкомплект» 427593,81 рубль, в том числе 385779 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 41814 рублей 59 копеек процентов за период с 28.04.2015 по 28.04.2018;

- с ООО «Элерон» 293602 рубля 41 копейки, в том числе 264890 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 28711 рублей 51 копейки процентов за период с 28.04.2015 по 28.04.2018.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, в представленных отзывах указали, что территория, прилегающая к арендуемым помещениям, ими не используется.

Резолютивная часть решения принята 11.12.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.12.2018.

Как следует из исковых материалов, ООО «Элерон» (ранее ЗАО «Элерон») является собственником нежилого помещения площадью 486,2 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, наб.Гребного Канала, д.11 пом.П1, дата государственной регистрации права 15.08.2011 запись №52-52-01/368/2011-284 (выписка из ЕГРН от 21.03.2017, том 1, л.д.69-71).

ООО «Техкомплект» является собственником нежилого помещения П2 площадью 494,3 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, на.Гребного Канала, д.11 пом.П2 (свидетельство о регистрации от 15.08.2011, л.д.106, том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060238:190, площадью 995 кв.м., на котором расположено здание по адресу: <...> находится в общей долевой собственности ООО «Элерон» (доля в праве 4862/9796) и ООО «Техкомплект» (доля в праве 4934/9796).

28.04.2018 года комиссией по обследованию земельных участков на территории г.Н.Новгорода выявлено, что ответчики используют участок в большем размере, чем принадлежит им на праве собственности.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка ответчиками на используемую часть не заключался, в связи с чем они владело и пользовалось земельным участком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

Истец предъявляет требования к ООО «Элерон» и ООО «Техкомплект».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

Из материалов дела следует, что претензии с предложением оплатить неосновательное обогащения в адрес ООО «Техкомплект» не направлялась.

Претензия была направлена в адрес ЗАО «Техкомплект» по адресу: <...> 04.05.2018. Между тем, ЗАО «Техкомплект» прекратило деятельность 06.08.2015. В адрес правопреемника претензия не направлялась, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельства, требование истца, заявленное к ООО «Техкомплект» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В отношении требований, предъявленных к ООО «Элерон» претензионный порядок соблюден, в связи с чем иск в указанной части подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ООО «Элерон» неосновательное обогащение в сумме 264890 рублей 90 копеек за период с 28.04.2015 по 28.04.2018.

Расчет неосновательного обогащения истец производит исходя из площади участка 931,13 кв.м. на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.20014 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", постановлении Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", а также постановления Правительства Нижегородской области №247 от 04.05.2016 с применением после 01.06.2016 размера кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования (Кври) 0,031131 - "склады".

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Элерон» указывает на отсутствие с его стороны факта пользования участком.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики ООО «Элерон» и ООО «Техкомплект» являются собственниками помещений П2 и П1 в здании по адресу: <...>, а также земельного участка под зданием площадью 995 кв.м.

Из представленного в дело акта обследования от 28.04.2018, фотоматериалов, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (л.д.139, том 1) следует, что принадлежащее ответчиком здание огорожено бетонным забором, подъезд к помещениям ответчиков осуществляется через соответствующие ворота.

При этом, из материалов дела следует, что каждый из собственником помещений в здании имеет самостоятельный въезд и внутри территории, огороженной забором имеется стена, препятствующую проезду каждого из сособственников на территорию другого собственника.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Элерон» пояснил, что схема расположения земельных участков от 2012 года изготавливалась в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении собственникам помещений земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости. При этом, согласовано было предоставление в собственность только участка непосредственно под самим зданием, прилегающая территория не была предоставлена.

Согласно справкам ООО «Элерон» (л.д.94, том 1) и ООО «Техкомплект» от 04.10.2018 (л.д.104, том 1) забор существовал на даты приобретения ответчиками помещений, на балансе обществ не числится.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об использовании ООО «Элерон» земельного участка площадью 931,13 кв.м., находящегося в границах забора, огораживающего территорию здания и принадлежащего ответчикам участка.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, с учетом того, что на спорной части участка расположен металлический склад и размещено иное имущество (л.д.33, том 1).

Поскольку факт пользования участком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ООО «Элерон» неосновательного обогащения за период с 28.04.2015 по 28.04.2018 в сумме 264890 рублей 90 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Элерон» зарегистрировано 08.02.2017, в связи с чем не могло использовать участок ранее указанной даты отклоняется судом, поскольку ООО «Элерон» создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Элерон» и является его правопреемником.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт сбережения ответчиком платы за землепользование имел место, требование истца о взыскании процентов в сумме 28711 рублей 51 копейки за период с 28.04.2015 по 28.04.2015 признается судом правомерным.

Таким образом, с ООО «Элерон» подлежит взысканию 293 602 рубля 41 копейки, из них 264890 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 28711 рублей 51 копейки процентов.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО «Элерон» с рассмотренных в отношении него требований и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) , <...> 602 рубля 41 копейки, из них 264890 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 28711 рублей 51 копейки процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ 9446 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Требование истца в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - оставить без рассмотрения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская