Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-65424/2020Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-65424/2020 20 сентября 2021 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДЕВАЙС" (адрес: Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ 36/Б/2, ОГРН: 1147847102732); ответчик: индивидуальный предприниматель Шлыков Арсений Андреевич (адрес: Россия 198335, Санкт-Петербург, Маршала Казакова ул., 78, 1, 1033, ОГРНИП: 316784700186068); третье лицо: ООО "Геодевайс Инжиниринг"; ООО "Тесла-Тек" о взыскании при участии - от истца: ФИО4 по доверенности - от ответчика: ФИО2 по паспорту; ФИО5 по доверенности -от третьих лиц: не явились (извещены) общество с ограниченной ответственностью «Геодевайс» (далее - ООО «Геодевайс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании передать результаты незавершенной работы и взыскании штрафа в размере 20000000 руб. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геодевайс Инжиниринг» и ООО «Тесла-Тек». В ходе рассмотрения спора истец заявил ряд уточнений, конечный вариант которых принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в следующей редакции: - обязать ответчика передать коды программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5, технические характеристики которого указаны в договорах от 22.06.2016, № 290616-1 от 29.06.2016, в дополнительных соглашениях к указанному договору и в договоре № 190925 от 25.09.2019; - обязать передать техническую документацию, содержащую пояснения о работе программы ЕМР, включая сведения об условиях, при которых программа ЕМР работает и не работает, описание форматов входных и выходных данных, сведения о назначении объектов и применяемых библиотек программы ЕМР, пояснения о результатах работы программы ЕМР с описанием алгоритмов и формул; - обязать изъять из сети Интернет с сайта https://www.csmt.info программу ЕМР; - запретить использование программы ЕМР путем ее передачи физическим и юридическим лицам; - взыскать на основании пункта 6.7 договора от 22.06.2016 штраф в размере 10000000 руб. за существенное нарушение обязательств, установленных договором. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕВАЙС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 22.06.2016 заключен договор на проведение опытно-конструкторских работ (далее - договор от 22.06.2016), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке аппаратно-программного комплекса для метода радиомагнитотеллурических зондирований с контролируемым источником, далее - АПК, а истец принял на себя обязательства по оплате этих работ. Согласно п. 1.2 договора от 22.06.2016 составными частями АПК, подлежащими разработке, являются: пятиканальный регистратор; предварительный усилитель электрических сигналов, широкополосные датчики магнитного поля; генератор переменного тока; программное обеспечение для обработки данных регистратора. В соответствии с п. 1.5. договора от 22.06.2016, результатом разработки АПК является работающий образец АПК с сопровождающей конструкторской и технологической документацией, которая позволит организовать промышленное производство и техническую поддержку пользователей. В соответствии с п. 2.3.2 договора от 22.06.2016 исполнитель (ответчик) обязуется разрабатывать технические задания для третьих лиц, привлекаемых и финансируемых заказчиком (истцом) по соответствующему письменному указанию исполнителя в соответствии с п. 2.1.3 договора и осуществлять контроль за выполнением обязательств по соответствующим договорам такими третьими лицами. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за соответствие результата выполненной третьими лицами работы цели договора от 22.06.2016, изложенной в пункте 1.5 этого договора, а так же за правильность составления технического задания для привлекаемых на выполнение соответствующих работ/ услуг/ иных действий третьих лиц техническому заданию, составленному для них исполнителем (ответчиком). Во исполнение обязательств, указанных в п. 2.1.3. договора от 22.06.2016 о финансировании разработки АПК, истец заключил договор № 290616-1 от 29.06.2016 и договор № 27102016 от 27.10.2016 с ООО «Тесла Тек», а ответчик, согласно принятым им обязательствам, установленным п. 2.3.2. договора от 22.06.2016, разработал технические задания для указанных договоров, что подтверждается подписью ответчика на указанных договорах, а также на договоре № 191216 от 16.12.2019 на доработку усилителей к регистратору АРМТ-5 (в ходе исполнения обязательств по договору от 22.06.2016 стороны стали называть пятиканальный регистратор, являющийся составной частью АПК регистратором АРМТ-5) с ООО «ГЕОДЕВАЙС инжиниринг». Также ответчик разработал техническое задание и к договору от 22.06.2016. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по финансированию разработки АПК, что подтверждается актами сверки по договору № 290616-1 от 29.06.2016, по договору № 27102016 и по договору от 22.06.2016 и платёжными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств по указанным договорам. Ответчик обязательства, предусмотренные договором от 22.06.2016, не исполнял надлежащим образом, что привело к отсутствию результата, предусмотренного п. 1.5 договора. Акты выполненных работ по указанному договору, подписанные сторонами, отсутствуют, ответчик не направлял истцу предложение подписать акты приёмки выполненных по договору от 22.06.2016 работ. Судом установлено, что отсутствие результата разработки, установленного п. 1.5 договора от 22.06.2016 вызвано неисполнением ответчиком обязательств по контрою разработки генератора переменного тока, по контролю разработки предварительного усилителя электрических сигналов и широкополосных датчиков магнитного поля, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контролю разработки пятиканального регистратора и неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу исходных кодов для программы обработки данных пятиканального регистратора. Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных выше обязательств подтверждается следующими фактами. В отношении генератора переменного тока ответчиком лишь были разработаны технические задания, в том числе для третьих лиц, указанных в п. 2.3.2 договора от 22.06.2016. Обязательства по контролю за выполнением работ такими третьими лицами ответчиком не исполнялись, что подтверждается отсутствием подписи ответчика на акте приёмки части работ первого этапа от 09.06.2017 по договору № 27102016 от 27.10.2016 с ООО «Тесла тек», на дополнительном соглашении к указанному договору и на акте приёмки работ от 30.11.2019 по этому договору. В отношении предварительного усилителя электрических сигналов и широкополосных датчиков магнитного поля отсутствует какая-либо контрольная документация, подписанная сторонами спора, за исключением технических заданий, на разработку указанных приборов, согласованных сторонами при подписании договора от 22.06.2016, что не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по контролю за выполнением работ, предусмотренных этими техническими заданиями. В отношении пятиканального регистратора АРМТ-5 ответчик разработал технические задания по договору от 22.06.2016, по договору № 290616-1 от 29.06.2016 между ООО «Тесла тек» и ООО «ГЕОДЕВАЙС» и дополнительным соглашениям к указанному договору, и по договору № 191216 от 16.12.2019 Опытно-конструкторская работа «Разработка программируемых усилителей АРМТ-5», заключенному между истцом и ООО «ГЕОДЕВАЙС ИНЖИНИРНГ». Также ответчик разработал руководство пользователя для пятиканального регистратора АРМТ-5 и принимал работы у ООО «Тесла тек» по договору № 290616-1 от 29.06.2016. Однако приёмка работ по договору № 290616-1 от 29.06.2016 была выполнена ответчиком с отступлением от условий договора от 22.06.2016, поскольку результат работ, принятый ответчиком по договору № 290616-1 от 29.06.2016, не позволял начать промышленное производство пятиканального регистратора АРМТ-5. Данный факт подтверждается претензией истца в адрес ООО «Тесла тек» от 16.01.2020, претензией истца к ответчику от 28.05.2020, заключением инженера ООО «ГЕОДЕВАЙС» - ФИО6 от 16.03.2021. По договору № 191216 от 16.12.2019 ответчик ведение работ не контролировал, а разработал лишь техническое задание. Документы, подтверждающие обратное, не представлены сторонами в материалы дела. Ответчик разместил в сети Интернет на сайте https:7www.csnTit.info программу ЕМР, разработанную им в ходе исполнения обязательств по договору от 22.06.2016 для обработки данных регистратора АРМТ-5. Также ответчик отказался без объяснения причин согласовать технические характеристики АПК, направленные ему истцом в мае 2020 года. Нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 (необоснованное увеличение сроков работ), п. 2.4.3 (использование результатов работ, выполненных по договору без письменного согласия истца), 6.8 (необоснованный отказ от согласования технических характеристик АПК, не согласованных сторонами в момент заключения договора) договора от 22.06.2016, признано сторонами существенным нарушением указанного договора согласно п. 6.8, п. 6.9 и п. 2.4.3 этого договора. В соответствии с п. 6.7. договора от 22.06.2016 существенное нарушение ответчиком условий указанного договора позволяет истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10000000 рублей и использовать все объекты интеллектуальной собственности (зарегистрированные и не зарегистрированные), созданные в рамках договора, по своему усмотрению, без выплаты каких-либо компенсаций и платежей ответчику. В целях урегулирования спора в связи с допущенными ответчиком нарушениями договора от 22.06.2016 истец направил ответчику претензии от 23.07.2019, от 28.05.2020 и от 25.06.2020, в которых потребовал устранить допущенные ответчиком нарушения, предложил подписать дополнительное соглашение о согласовании технических характеристик АПК. Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о согласовании технических характеристик АПК, направленного вместе с претензией от 28.05.2020, допущенные нарушения не устранил, исходные коды программы обработки данных ЕМР, предназначенной для регистратора АРМТ-5, истцу не передал. 20.07.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 22.06.2016 в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями и потребовал передать коды программы ЕМР истцу, изъять программу ЕМР из сети интернет и оплатить штраф в размере 10000000 руб., что не было исполнено ответчиком и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик, в отзыве на уточнённые исковые требования истца, заявил о пропуске срока исковой давности, утверждая, что перечисленные выше существенные нарушения обязательств по договору от 22.06.2016 с его стороны отсутствуют. Также ответчик утверждает, что фактически результаты работ были им переданы истцу, что программа ЕМР не соответствует условиям договора от 22.06.2016, а программа АРМТ-5 connector соответствует условиям договора от 22.06.2016, что передача ответчиком истцу кодов программы для обработки данных АРМТ-5 connector не требуется, так как программа может обрабатывать данные регистратора АРМТ-5 без передачи кодов. Требование истца об обязании ответчика передать истцу исходные коды программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5, технические характеристики которого указаны в договоре от 22.06.2016, договоре № 290616-1 от 29.06.2016 и дополнительных соглашениях к указанному договору. Договоре № 190925 от 25.09.2019 подлежит удовлетворению в виду следующего. Судом установлено, что согласно разделу 4 «Определение терминов, используемых в Типовом Списке» Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.09.2004 № 190 «О Типовых списках товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, и Общих требованиях к порядку контроля за осуществлением внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, подлежащими экспортному контролю» определение понятия исходный код следующее: Исходная программа (исходный код) - соответствующее представление одного или более процессов, которые могут быть преобразованы программирующей системой в форму, исполняемую оборудованием (объектный код или объектный язык). Объектный код - это подлежащая исполнению форма подходящего представления одного или более процессов (текст программы или язык программы), которая преобразована программирующей системой. Таким образом, код программы (исходный код программы) - это текст, написанный на каком-либо языке программирования. Код программы необходим для написания программы и редактирования программы человеком. Наличие кода программы только у обладателя исключительных прав позволяет изменять (модифицировать) программу для ЭВМ, выпускать обновления для пользователей программы, совершенствовать программу, изымать из программы участки кода, отвечающие за обработку данных с определённых приборов и реализовывать, таким образом, исключительные права на программу обладателю исключительных прав. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что коды программы ЕМР были разработаны ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору от 22.06.2016. Данный факт подтверждается договором от 22.06.2016, в соответствии с которым в обязанности ответчика входила разработка программы обработки данных пятиканального регистратора, созданием ответчиком программы ЕМР в период действия договора от 22.06.2016 и в сроки, установленные приложением № 2 (Календарный план) к указанному договору, согласно которому срок разработки программы для обработки данных регистратора - до 23.01.2017, совместным редактированием истцом и ответчиком рекламного буклета для участия в конференциях с целью рекламы регистратора АРМТ-5 и предназначенной для него программы ЕМР в 2018 (переписка сторон спора с дизайнером в августе 2018), совместным участием ответчика и истца в конференциях в г. Москве в феврале 2019 года и р. г. Геленджике в апреле 2019 с целью рекламы регистратора АРМТ-5 и программы ЕМР как единою проекта истца, что подтверждается содержанием рекламных буклетов, представленных в материалы дела истцом, возмещением истцом ответчику стоимости билетов в г. Москву и в г. Геленджик, а также возмещением стоимости проживания и участия в конференциях, актами Т-2 от 30.04.2019 и Т-1 от 01.04.2019, подписанных истцом и ответчиком, где указано, что возмещение расходов ответчика на участие в указанных конференциях осуществляется в соответствии с договором от 22.06.2016, п.2.1.5 которого предусмотрено, что истец обязуется осуществлять финансирование участия ответчика в узкоспециализированных конференциях, целью участия в которых является реклама и продвижение разрабатываемого АПК в целях его дальнейшей коммерческой реализации. Как указано выше, программа обработки данных регистратора является составной частью АПК и возмещение расходов на участие в конференциях с целью рекламы регистратора и программы ЕМР как программы, предназначенной для обработки данных этого регистратора, свидетельствует о том, что программа ЕМР разработана ответчиком в рамках договора от 22.06.2016. Также факт разработки ответчиком программы ЕМР в рамках договора от 22.06.2016 подтверждается перепиской сторон с обсуждением коммерческого и некоммерческого распространения программы ЕМР, письмом ответчика от 19.04.2019 с предложением разместить в программе ЕМР сведения о том, что она создана для регистратора АРМТ-5, письмом ответчика от 08.05.2020 о том, чпо программа ЕМР отвечает требованиям обработки данных, получаемых регистратором АРМТ-5, руководствами пользователя для программы ЕМР, созданными ответчиком 31.01.2019 и 30.03.2019 в электроном виде, где в разделе «свойства документа» указана дата создания этих руководств пользователя и указан автор документов - ФИО2 (ответчик) - в обоих указанных документах на стр. 3 содержится таблица: «Таблица 1. Форматы данных, поддерживаемые программой ЕМР 1.0.» в которой указано, что программа ЕМР поддерживает форматы данных Регистратора АРМТ-5 производства ООО «ГЕОДЕВАЙС» (истец). Также факт создания ответчиком программы ЕМР в рамках исполнения обязательств по договору от 22.06.2016 подтверждается сообщениями ответчика сотрудникам истца ФИО7 и ФИО8 из которых следует, что программа ЕМР предназначена для обработки данных регистратора АРМТ-5. Судом принято во внимание, что стороны спора не согласовали техническое задание на разработку программы обработки данных регистратора при заключении договора от 22.06.2016, однако согласовали, что ответчик принимает на себя обязательства по созданию указанной программы. Стороны в представленных пояснениях подтверждают, что, несмотря на отсутствие конкретных требований программы для обработки данных регистратора АРМТ-5, являющегося составной частью АПК, у сторон имеется возможность установить требования, которым должна соответствовать программа обработки данных регистратора АРМТ-5, исходя из согласованных сторонами технических характеристик регистратора, в том числе указанных в договоре от 22.06.2016, в договоре № 290616-1 от 29.06.2016 и дополнительных соглашениях к указанному договору, а также в договоре № 190925 от 25.09.2019 и в руководстве пользователя для регистратора АРМТ-5, разработанного ответчиком в соответствии с условиями договора от 22.06.2016. Однако ответчик утверждает, что программа АРМТ-5 connector предназначена для обработки данных регистратора АРМТ-5, а истец утверждает, что данная программа не позволяет эксплуатировать регистратор АРМТ-5 и АПК в целом, поскольку не обладает необходимыми для эксплуатации этих приборов свойствами, в то время как программа ЕМР в полной мере удовлетворят техническим характеристикам регистратора АРМТ-5. Соответствие программы ЕМР возможностям регистратора АРМТ-5 подтверждается заключениями ФИО9 и ФИО10, представленными истцом. При этом заключение специалиста ФИО11 суд расценивает критически в виду следующего. Заключение специалиста ФИО11, представленное ответчиком в материалы дела в части определения методов, которыми выполняет измерения Регистратор АРМТ-5 противоречит техническому описанию Регистратора АРМТ-5, выполненному ответчиком и согласованному сторонами при составлении рекламного буклета для участия в конференциях в 2019 году с целью рекламы регистратора. Также в заключении (стр. 5 заключения) специалист ФИО11 делает вывод о том, что для использования Регистратора АРМТ-5 достаточно лишь программы для обработки данных с использованием метода CSRMT (рус. сокр. - РМТ-К), а использование других методов, применяемых Регистратором АРМТ-5, программой обработки данных не должно производиться. Такой вывод противоречит утверждению специалиста ФИО11 на стр. 4 заключения о том, что Регистратор АРМТ-5 может использоваться не только для метода CSRMT (РМТ-К), но и для метода CSAMT (рус. сокр. АМТ-К). Также довод ответчика о том, что регистратор должен реализовывать измерения только методом РМТ-К с частичным расширением до метода АМТ-К противоречит описанию Регистратора АРМТ-5, содержащемуся в Руководстве пользователя Регистратора АРМТ-5, разработанного ответчиком. Так ответчик указывает в разделе «Таблица частотных диапазонов» (стр. 5 Руководства пользователя Регистратора АРМТ-5), что регистратор используется в следующих электромагнитных методах: МТ, АМТ, CSAMT, CSEM, CSRMT, RMT, VLF. В заключении специалиста ФИО11 на стр. 5 второй абзац снизу указано, что «из руководства пользователя [программы АРМТ-5 connector] наглядно видно, что программа АРМТ-5 connector реализует протокол взаимодействия персонального компьютера с Регистратором АРМТ-5 и предоставляет пользователю широкий спектр функций по работе с регистратором... На основании этого можно сделать вывод о том, что программа ARMT-5 connector не только полностью соответствует требованиям договора от 22.06.2016, заключённого между ООО «Геодевайс» и ИП ФИО2. и договора №290616-1 от 29.06.2016 на разработку регистратора, заключённого между ООО «Геодевайс» и ООО «Тесла тек», но и значительно превосходит эти требования по предоставляемому набору функций и их реализации». Далее, на стр. 5 абзац 1 снизу заключения специалиста ФИО11 указано, что «...на стр. 4 руководства пользователя [программы ЕМР] приведена таблица форматов файлов данных различных регистраторов, работу с которыми обеспечивает программа ЕМР. В этой таблице, как и во всём руководстве пользователя, не упоминается Регистратор АРМТ-5. На основании этого можно делать вывод о том, что программа ЕМР не соответствует условиям Договора от 22.06.2016. заключённого между ООО «Геодевайс» и ИП ФИО2. и договора №290616-1 от 29.06.2016 на разработку регистратора, заключённого между ООО «Геодевайс» и ООО «Тесла тек», так как не позволяет читать и обрабатывать файлы данных, собираемых регистратором, входящим в состав разрабатываемого аппаратно-программного комплекса... Поэтому можно говорить о том, что требование о поддержке чтения формата файла данных регистратора со стороны программы обработки в данном случае превалирующее». То есть, специалист ФИО11 в заключении указывает на то, что возможность взаимодействия программы обработки данных с Регистратором АРМТ-5 через персональный компьютер имеет превалирующее значение для определения соответствия программы обработки данных условиям Договоров от 22.06.2016 и от 29.06.<...>. Вместе с тем, на стр. 4 заключения, абзац 4 сверху, специалист ФИО11 говорит о том, что «...одним из требований [к программе обработки данных регистратора] может быть реализация программой обработки данных протокола обмена данными между персональным компьютером и регистратором. Однако это требование не обязательное, так как вычитывание данных из внутренней памяти регистратора не является частью процесса их обработки». Таким образом, вывод специалиста ФИО11 о том, что возможность взаимодействия программы обработки данных с Регистратором АРМТ-5 через персональный компьютер имеет превалирующее значение для определения соответствия программы обработки данных условиям договоров от 22.06.2016 и от 29.06.<...> противоречит сделанному ранее специалистом ФИО11 выводу о том, что указанное требование не обязательное, так как вычитывание данных из внутренней памяти регистратора не является частью процесса их обработки». Поскольку требование о взаимодействии программы обработки данных с регистратором через персональный компьютер не является частью процесса обработки данных, утверждение специалиста ФИО11 о том, что программа ЕМР не соответствует условиям договоров от 22.06.2016 и от 29.06 <...>, так как не осуществляет это взаимодействие, а программа ARMT-5 connector соответствует условиям указанных договоров, так как осуществляет это взаимодействие, не является обоснованным, так как сравнение программ выполняется специалистом по параметру, не являющемуся частью процесса обработки данных и, следовательно, не имеющему значения для принятия решения о соответствии или несоответствии программы обработки данных условиям договоров от 22.06.2016 и от 29.06.<...>. Вместе с тем, в руководствах пользователя для программы EMF разработанных ответчиком 31.01.2019 и 30.03.2019 на стр. 3 содержится таблица: «Таблица 1. Форматы данных, поддерживаемые программой ЕМР 1.0.» в которой указано, что программа ЕМР поддерживает форматы данных Регистратора АРМТ-5 производства ООО «ГЕОДЕВАЙС» (истец). Таким образом, программа ЕМР также способна осуществлять взаимодействие с регистратором АРМТ-5 и обрабатывать данные, полученные регистратором АРМТ-5. Обладание лишь ответчиком кодами программы ЕМР позволило ему исключить из указанной программы блок с кодами, отвечающий за взаимодействие программы ЕМР с регистратором АРМТ-5 и исключить из руководства пользователя программы ЕМР созданного в 2020 году упоминание о способности программы обрабатывать данные регистратора АРМТ-5 производства ООО «ГЕОДЕВАЙС». Ссылка ответчика на заключение специалиста ФИО11 о том, что программа обработки данных может работать без передачи кодов истцу (п. 1.4. отзыва ответчика о 17.05.2021) не состоятельна, поскольку в данном случае речь идёт не о принципиальной возможности функционирования программы и о выполнении этой программой ряда функций, а о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора от 22.06.2016, которым предусмотрено, что стороны совместно обладают правами на результаты интеллектуальной деятельности, созданной в процессе исполнения обязательств по указанному договору. Программа ЭВМ может выполнять функции, для которых она создана и без передачи кодов лицу, её использующему, например по условиям лицензионному соглашению, однако реализация исключительных прав на программу возможна только при обладании кодами такой программы. Также в заключении специалист ФИО11 (стр. 6 абз. 1 снизу заключения) указывает, что «...визуализация данных [программой обработки данных регистратора] не требуется техническим заданием к Договору от 22.06.2016». Вместе с тем, на стр. 31 Руководства пользователя Регистратора АРМТ-5 раздел «Порядок работы с регистратором» ответчик указывает: «Регистратор ARMT-5 позволяет выполнить оценку уровня регистрируемого сигнала или шумовой обстановки используя режим осциллографа: регистрация и визуализация данных без сохранения их в память». На стр. 33 Руководства пользователя Регистратора АРМТ-5 ответчиком приведён целый раздел, который называется «Управление визуализацией данных на регистраторе», что подразумевает необходимость наличия в программе для обработки данных наличие функции визуализации данных. Также сведения о том, что Регистратор АРМТ-5 выполняет визуализацию данных, содержатся в рекламных буклетах, составленных сторонами для участия в конференциях в г. Москве и в г. Геленджике: на стр. 2 Рекламного буклета на русском языке указано: «Регистратор ARMT-5 позволяет визуализировать данные в режиме реального времени как во временной, так и в частотной областях. Для контроля качества данных реализована робастная оценка тензорных и скалярных передаточных функций (импеданса и типпера), а также ряд дополнительных возможностей, необходимых для работы с контролируемым источником». Таким образом, довод специалиста ФИО11 о том, что программы ЕМР и АРМТ-5 connector не могут сравниваться по наличию/ отсутствию в них функции визуализации данных не состоятелен, поскольку сторонами согласовано, что регистратор АРМТ-5 осуществляет визуализацию данных, соответственно для реализации указанной функции программа обработки данных должна позволять регистратору выполнять визуализацию. Суд приходит к выводу, что в указанном случае заключение специалиста ФИО11, представленное ответчиком, не является обоснованным, поскольку для определения пригодности программы обработки данных для использования Регистратора АРМТ-5 наличие функции визуализации данных необходимо, программа ЕМР обладает этой функцией, а программа APMT5-connector - не обладает. Таким образом, программа ЕМР соответствует техническим характеристикам Регистратора АРМТ-5 и условиям договора от 22.06.2016, поскольку в ней имеется функция визуализации данных, а программа АРМТ-5-connector - не соответствует, поскольку такой функцией не обладает. Что касается частотного диапазона работы Регистратора АРМТ-5, то специалист ФИО11 на стр. 4 абзац 4 заключения приходит к выводу о том, что измерения должны производится регистратором в частотном диапазоне 10.2 Гц – 10.6Гц. Однако в рекламных буклетах Регистратора АРМТ-5 для участия в конференциях в г. Москва и в г. Геленджик (стр. 2 Рекламного буклета) и в руководстве пользователя Регистратора АРМТ-5 (стр. 6 Таблица частотных диапазонов регистратора, стр. 28 «Внутренний генератор и калибровка встроенными средствами регистратора» указано, что Регистратор ARMT-5 осуществляет сбор данных в частном диапазоне от 0.1 Гц - 1 МГц. Таким образом, специалист ФИО11 приводит в своём заключении характеристики Регистратора АРМТ-5 не соответствующие характеристикам, указанным самим ответчиком в Руководстве пользователя Регистратора АРМТ-5 и согласованным сторонами при составлении рекламных буклетов и при заключении договора от 22.06.2016, а также договора №290616-1 от 29.06.2016 и дополнительных соглашений к указанному договору. В связи с изложенным, заключение специалиста ФИО11 не может приниматься во внимание при решении вопроса о соответствии программ обработки данных ЕМР и АРМТ-5 - connector условиям договора от 22.06.2016 и техническим характеристикам Регистратора АРМТ-5. Возражения ответчика о том, что программа FMP создавалась им в рамках параллельного проекта, суд оценивает критически, так как соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Программа ЕМР и программа АРМТ-5 connector были разработаны ответчиком для регистратора АРМТ-5. Суд критически оценивает утверждение ответчика о том, что выполненная им программа обработки данных АРМТ-5 Connector соответствует условиям договора от 22.06.2016, а программа ЕМР не соответствует, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела. Исходя из представленных сторонами заключений специалистов, а также руководств пользователя для обеих программ и руководства пользователя для Регистратора АРМТ-5 суд установил, что программа ЕМР обладает полным набором функций, который позволяет использовать все этапы обработки данных, полученных регистратором АРМТ-5 в результате применения методов МТ, ЛМТ. CSAMT. CSEM. RMT, CSRMT, а программа APMT-5 Connector, не обладает аналогичным набором функций и не выполняет, в отличие от программы ЕМР, такие этапы обработки данных, как: 1/ Фильтрация данных с использованием стандартных математических процедур (робастная селекция, настраиваемая фильтрация) 2/ Вращение импеданса 3/ Учет базовой точки для устранения некоррелируемой помехи 4/ Настраиваемая оценка качества данных 5/ Учет геометрии и положения источника 6/ Нормирование электрических и магнитных компонент на ток 7/ Карта индукционных векторов, полярных диаграмм, геттеров и прочие варианты пространственных отображений параметров 8/ Обработка данных, полученных методами АМТ, CSEM. 9/ Визуализация данных, полученных методами АМТ, CSAMT, CSEM. CSRMT, RMT. Отсутствие указанных выше этапов обработки данных в программе АРМТ-5 Connector не позволяет использовать регистратор АРМТ-5 в соответствии с его функциональными характеристиками, так как для выполнения отсутствующих этапов обработки данных необходима ещё одна программа, выполняющая указанные выше этапы обработки данных. Таким образом, программа ЕМР выполняет все этапы обработки данных и позволяет использовать регистратор АРМТ-5 и, соответственно весь АПК в соответствии с его предназначением, а программа АРМТ-5 Connector не позволяет. Также судом установлено, что программу АРМТ-5 Connector ответчик создал в сентябре 2019 года после получения претензии истца от 23.07.2019 с требованием прекратить размещение программы ЕМР в сети интернет в свободном бесплатном доступе и впервые ответчик направил истцу программу АРМТ-5 Connector лишь 04 сентября 2019 года, то есть значительно позже 23.01.2017 - срок окончания разработки ответчиком программы для обработки данных регистратора согласно приложению 2 (календарный план) к договору от 22.06.2016 и после того, как была создана в рамках договора от 22.06.2016 программа ЕМР, предназначенная для обработки данных регистратора АРМТ-5. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что программа ЕМР удовлетворяла требованиям истца, а программу АРМТ-5 Connector истец не принимал как исполнение обязательства по договору от 22.06.2016 и многократно просил переработать, поскольку она не отвечала параметрам работы регистратора АРМТ-5. Поскольку программа АРМТ-5 Connector не удовлетворяла требованиям истца, а программа ЕМР удовлетворяла, однако с сентября 2019 года ответчик изъял из этой программы блок с кодами для обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5 и прекратил передавать истцу обновлённые версии программы ЕМР, истец предложил ответчику согласовать конкретные требования к программе обработки данных регистратора АРМТ-5 и подписать соответствующее соглашение, однако ответчик отказался от этого предложения. Изучив доводы сторон, договор от 22.06.2016, договор № 290616-1 от 29.06.2016 между ООО «Тесла тек» и ООО «ГЕОДЕВАЙС», дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2018 к договору № 290616-1 от 29.06.2016, дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2018 к договору № 290616-1 от 29.06.2016, договор № 191216 от 16.12.2019 Опытно-конструкторская работа «Разработка программируемых усилителей АРМТ-5», заключения специалистов о соответствии возможностей программ ЕМР и АРМТ-5 Connector к обработке данных, получаемых регистратором АРМТ-5, представленных сторонами, а также учитывая осведомлённость ответчика о том, какие данные должна обрабатывать программа для регистратора АРМТ-5, поскольку ответчик разрабатывал указанный регистратор, а также создание ответчиком программы ЕМР, удовлетворяющей требованиям пятиканального регистратора АРМТ-5 и АПК в целом, суд приходит к выводу о том, что программа ЕМР создавалась ответчиком в ходе исполнения им обязательств по договору от 22.06.2016 и обладает полным набором функций, который позволяет осуществлять все этапы обработки данных, полученные регистратором АРМТ-5 в результате применения методов МТ, АМТ, CSAMT, CSEM, RMT, CSRMT, и позволяет использовать как пятиканальный регистратор АРМТ-5, так и АПК в целом в соответствии с их техническими характеристиками по прямому назначению. Обязательство ответчика по передаче кода программы обработки данных регистратора предусмотрено п. 4.1 договора от 22.06.2016, в соответствии с которым исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе выполнения обязательств по договору, принадлежат сторонам совместно. В виду расторжения истцом договора от 22.06.2016 по основанию, предусматривающему после расторжения договора единоличное распоряжение истцом исключительными правами в соответствии с п. 6.7 договора без выплаты ответчику каких-либо компенсаций, ответчик обязан передать истцу коды на программу ЕМР. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. Статьёй 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. В соответствии с представленными в материалы дела платёжными поручениями, актом сверки по договору от 22.06.2016, истец выплатит ответчику денежные средства в размере 2445575 руб. 56 коп., что на 1095575 руб. 56 коп. выше, чем установленный договором от 22.06.2016 размер вознаграждения ответчика, включающий оплату всех видов работ и услуг, выполняемых ответчиком по договору, и в том числе, разработку программы обработки данных регистратора. Согласно коммерческому предложению ООО «Геоинверсия», стоимость разработки программы, аналогичной программе ЕМР, составляет 1200000 руб. Таким образом, истец уплатил ответчику денежные средства за программу ЕМР и имеет право на получение кодов указанной программы. В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей кодов программы для обработки данных ЕМР будет восстановлено право истца на получение частично исполненного ответчиком по договору от 22.06.2016, так как программа ЕМР создавалась ответчиком в рамках договора от 22.06.2016 и в полном объёме удовлетворяет характеристикам регистратора АРМТ-5 и АПК. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о передаче кодов. Суд считает, что срок исковой давности не пропущен истцом ввиду следующего. Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Именно достижение окончательного результата, который передается подрядчиком заказчику по выполнении договора выполнения работ, является основным обязательством по договору подряда, этапы же выполнения работ, являются лишь промежуточными сроками. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть, о том, что заказчик не получит результат работ, являющийся предметом договора, и его право на получение результата работ, предусмотренного договором, и составляющего предмет договора нарушено, заказчик соответственно узнает на следующий день после истечения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, поскольку до этого момента, не смотря на нарушение промежуточных сроков, вправе рассчитывать на исполнение подрядчиком основного обязательства. Пунктом 1.4 договора от 22.04.2016 предусмотрено, что срок разработки АПК и выполнения отдельных этапов разработки указан в Календарном плане. Приложением № 2 к договору от 22.06.2016 - Календарный план - не установлен срок передачи кодов программы обработки данных истцу, однако установлен срок исполнения ответчиком обязательства по разработке программы обработки данных регистратора - 23.01.2017. Срок разработки АПК, т.е. срок исполнения всего объёма обязательств ответчиком по договору от 22.06.2016 согласно Календарному плану -26.04.2018. Судом установлено, что в 2018, 2019 году ответчик уведомлял истца о том, что им разработана программа ЕМР для обработки данных Регистратора АРМТ-5 и передавал истцу исполняемые файлы программы ЕМР, но коды программы ЕМР ответчик истцу не передавал. До момента окончания срока разработки АПК в целом, т.е. до 26.04.2018, истец не мог предвидеть, какие составные части АПК будут выполнены ответчиком, а какие нет, не смотря на установленные промежуточные сроки исполнения обязательств по разработке. Истец обратился в суд с иском 06.08.2020, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также до сентября 2019 года ответчик утверждал, что программа ЕМР создана для обработки данных Регистратора АРМТ-5. В сентябре 2019 года - после истечения срока исполнения обязательства по разработке программы обработки данных, установленных Календарным планом, ответчик направил истцу исполняемый файл программы АРМТ-5-connector, сообщив, что программа ЕМР больше не является частью АПК. Данный факт подтверждается ответчиком в отзыве, так же ответчик в отзыве на исковое указывает, что программа для обработки данных регистратора АРМТ-5-connector неоднократно передавалось истцу и дорабатывалось по его указаниям, первая передача состоялась 04.09.2019, последняя -28.05.2020. Ни в одном из случаев передачи программы АРМТ-5-connector ответчиком, истец не был удовлетворён качеством выполненной работы, о чём свидетельствует направление истцом ответчику предложения о согласовании характеристик программы обработки данных Регистратора АРМТ-5 вместе с претензией 28.05.2020. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, ответчик, передавая истцу исполнительные файлы программы обработки данных регистратора ЕМР в период с 2018 по сентябрь 2019 года, и программы обработки данных регистратора АРМТ-5-connector в период с сентября 2019 по 28.05.2020, совершал действия, свидетельствующие о признании ответчиком наличия у него обязательства по передаче программы обработки данных истцу. Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности. 18.05.2020 ответчик направил истцу письмо с предложением о подписании дополнительного соглашения об изменении календарного плана договора от 22.06.2016 и об увеличении вознаграждения ответчика, предусмотренного указанным договором. В проекте дополнительного соглашения ответчик предлагает следующие сроки выполнения работ по договору от 22.06.2016: Название задачи Затраты Начало Окончание Разработка комплекса для РМТ-К 12 012 700,00 руб. 20.06.2016 31.11.2020 Подготовительный этап 188 000.00 руб. 20.06.2016 27.07.2016 Составление подробного ТЗ на регистратор 188 000,00 руб. 20.06.2016 07.07.2016 Составление подробного ТЗ на генератор 0,00 руб. 20.06.2016 07.07.2016 Согласование договора на разработку аппаратной части Комплекса с компанией(ями)-разработчиком(ками) 0,00 руб. 08.07.2016 27.07.2016 Разработка аппаратной части Комплекса 11 824 700,00 руб. 28.07.2016 30.09.2020 Разработка прототипа генератора 4 476 200,00 руб. 27.10.2016 30.09.2020 Разработка прототипа регистратора 7 348 500,00 руб. 29.06.2016 30.07.2020 Разработка программного обеспечения и руководства пользователя 0,00 руб. 28.07.2016 30.09.2020 Разработка программы обработки данных 0,00 руб. 28.07.2016 30.09.2020 Написание методической части руководства пользователя 0.00 руб. 01.06.2020 30.09.2020 Заключительный этап 0.00 руб. 30.09.2020 31.11.2020 Составление подробной пользовательской документации 0,00 руб. 30.09.2020 31.11.2020 Таким образом, согласно предложению ответчика, окончание срока исполнения ответчиком обязательства по разработке программы обработки данных должно приходиться на 30.09.2020. а окончание срока разработки АПК в целом (заключительный этап) - на 31.11.2020. Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действии, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)». Таким образом, направив истцу предложение об изменении сроков исполнения обязательств по договору от 22.06.2016, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности, либо, если признание долга совершено за пределами срока исковой давности, позволяет начать исчисление срока исковой давности заново Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не состоятелен как по требованию о передаче кодов программы обработки данных ЕМР, так и по остальным требованиям, заявленным истцом. Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать ему исходные коды программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки дачных пятиканального регистратора АРМТ-5, технические характеристики которого указаны в договоре от 22.06.2016, договоре № 290616 от 29.06.2016 и дополнительных соглашениях к указанному договору, договоре № 199925 от 25.09.2019, подлежит удовлетворению. Что касается требования истца об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, содержащую пояснения о работе программы ЕМР, включая сведения об условиях, при которых программа ЕМР работает и не работает, описание форматов входных и выходных данных, сведения о назначении объектов и применяемых библиотек программы ЕМР, пояснения о результатах работы программы ЕМР с описанием алгоритмов и формул, то суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в виду следующего. Программная документация — это документы, содержащие в зависимости от назначения данные, необходимые для разработки, производства, эксплуатации, сопровождения программы или программного средства, согласно ГОСТ 19781—90 Единая система программной документации. Обеспечение систем обработки информации программное. При создании программы используется текст, описывающий различные аспекты функционирования исходного кода программы, в документации к программе содержится информация, позволяющая понять смысл написанного кода и разобраться в коде — если появилась ошибка или нужно что-то изменить в программе. Документация не даёт запутаться в логике программного кода и использовать алгоритмы программы при создании новых библиотек, процедур, функций и системных переменных. Техническая (пояснительная) документация к программе позволяет разобраться в готовом коде тем, у кого нет глубоких знаний в какой-то предметной области. В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. На основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан передать истцу техническую и пояснительную документацию, содержащую полные пояснения о принципах работы программы ЕМР и о её работе в целом, так как в отсутствие таких пояснений, коды программы не позволят использовать программу ЕМР истцу, не являющемуся разработчиком программы. В отношении указанного требования ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Судом установлено, что по указанному требованию срок исковой давности не истёк, поскольку ответчик своими действиями по направлению истцу проекта дополнительного соглашения об увеличении сроков исполнения обязательств, действиями по передаче исполняемых файлов программы ЕМР выразил признание наличия у него соответствующих обязательств. Поскольку без пояснительной технической документации, содержащей указанные выше сведения о программе, коды программы не могут быть использованы истцом, так как истец не является разработчиком программы ЕМР, требование о передаче ответчиком истцу технической документации, содержащей пояснения о работе программы ЕМР, также подлежит удовлетворению. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика изъять из сети Интернет с сайта https://www.csrmt.info программу ЕМР, поскольку в силу ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов. Согласно ч. 2 ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора на выполнение опытно-конструкторских работ обязуется публиковать полученные при выполнении работы сведения, признанные конфиденциальными, только с согласия другой стороны. Протоколом осмотра доказательств от 30.04.2021 установлено, что ответчик размещает на своём сайте https://www.csnnt.info в сети интернет программу ЕМР. Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт создания программы ЕМР ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору от 22.06.2016. Ответчик разместил программу ЕМР в сети интернет в отсутствие согласия истца, что подтверждается претензией истца от 23.07.2019. Поскольку программа ЕМР была разработана в рамках договора и ответчик разместил её в сети Интернет на сайте https://www.csrmt.info без согласия истца, что подтверждается приведёнными выше доказательствами и фактами, эта программа должна быть изъяла ответчиком из сети интернет с сайта https://wwAV.csrmt.info. Кроме этого, материалами дела (скрин-шот страницы интернет сайта https://wwy/.csrmt.info) подтверждается, что ответчик, размещая программу ЕМР на сайте https://wwy/.csrmt.info предоставляет возможность бесплатного скачивания (приобретения) указанной программы лицам, зарегистрировавшимся на этом сайте. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.04.2021, представленным истцом в судебное заседание 20.05.2021. В силу п. 4.1, п. 6.7 договора, на основании ст. 772, ст. 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обладает исключительными правами на программу ЕМР и имеет право на коммерческую реализацию этой программы по лицензионным соглашениям и покрытие, таким образом, затрат, произведённых им в связи с разработкой АПК. Ответчик, бесплатно распространяя программу ЕМР в сети интернет без согласия истца, лишает истца возможности коммерческой реализации программы ЕМР, поскольку пользователь, имея возможность приобрести программу безвозмездно, не приобретёт её на возмездной основе Таким образом, ответчик, размещая программу ЕМР в сети Интернет без согласия истца и осуществляя её бесплатное распространение, причиняет истцу убытки в виде упущенной выгоды. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. Статьёй 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. В случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 22.07.2019 №.С01 -620/2019 по делу " №А 17-2656/2018 (https://kad.arbitr.ru/Card/9066a98e-96e6-4cec-892f-t7fabl b554da) постановил, что заключать специальный лицензионный договор в этом случае не нужно, и исполнитель вправе использовать созданное им произведение в своей деятельности (в том числе в целях рекламы и продвижения оказываемых им услуг), но не распространять его и, тем более, не заключать в отношении него лицензионные договоры. Ответчик предоставляет пользователям сайта https://wwy/.csrmt.info) возможность бесплатно скачать программу обработки данных ЕМР после регистрации, что подтверждается размещением ответчиком на указанном сайте сведений о том, что Программа ЕМР (ElectroMagnetic Processor) - бесплатная программа обработки данных для методов РМТ, РМТ-К, АМТ, АМТ-К. Таким образом, ответчик осуществляет безвозмездное распространение указанной программы и нарушает исключительные права истца на программу ЕМР, созданную в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.06.2016. Выше указанным пунктом 6.7 договора от 22.06.2016 предусмотрено право истца, на использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия ответчика и без выплаты ответчику каких-либо компенсаций или платежей, в случае нарушения ответчиком существенных обязательств по договору. Использование программы ЕМР без согласия ответчика в случае расторжения договора от 22.06.2016 истцом в виду существенного нарушения обязательств ответчиком подразумевает утрату исключительных прав на программу ЕМР ответчиком. В противном случае, истец не мог бы без согласия ответчика использовать эту программу по своему усмотрению и без выплат ответчику. Таким образом, требование истца о запрете ответчику использовать программу ЕМР путём её распространения (передачи) физическим и юридическим лицам подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.7 договора от 22.06.2016 штрафа в размере 10000000 руб. за существенное нарушение ответчиком обязательств установленных договором от 22.06.2016. Ответчик возражает против удовлетворения указанного требования, поскольку считает, что им не допущено нарушение существенных обязательств по договору от 22.06.2016, а также ходатайствует о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа и заявляет о недобросовестном поведении истца, как об основании для уменьшения размера штрафа, предусмотренного ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, суд приходит следующему. К существенным нарушениям договора от 22.06.2016, позволяющим стороне, чьи права нарушаются, отказаться от договора в одностороннем порядке стороны отнесли следующие нарушения: необоснованное затягивание ответчиком сроков разработки АПК без предоставления мотивированного объяснения истцу (п. 6.9 договора); необоснованный отказ от согласования характеристик и технических требований к АПК, не отражённых в приложении № 1 к договору на срок более 15 рабочих дней (п. 6.8 договора); использование ответчиком решений, разработанных для АПК в параллельных проектах без письменного согласия истца (п. 2.4.3. договора). Пунктом 6.7 договора от 22.06.2016 установлено, что в случае одностороннего расторжения договора истцом в связи с существенным нарушением договора ответчиком (исполнителем), ответчик обязуется выплатить истцу единовременный штраф в размере 10000000 руб. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении в связи с существенным нарушением условий договора. Судом установлено, что окончание разработки АПК согласно Календарному плану к договору от 22.06.2016 приходится на 26.04.2018. По договору № 290616-1 от 29.06.2016, заключенному при участии ответчика между ООО «Тесла тек» и ООО «ГЕОДЕВАЙС» на разработку регистратора, работы должны были быть выполнены в течение 378 дней с момента перечисления аванса. Аванс был перечислен 01.07.2016 (подтверждается платёжным поручением 928 от 01.07.2016, актом сверки между ООО «Тесла тек» и истцом), таким образом, срок выполнения работ по договору № 290616-1от 29.06.2016 был установлен до 14.07. 2017. С учётом сроков, установленных дополнительным соглашением от 20.04.2018 к договору № 290616-1 от 29.06.2016, срок разработки регистратора мог увеличиться на 56 дней и согласно дополнительному соглашению от 07.08.2018 к указанному договору ещё на 84 дня, то есть суммарно срок разработки регистратора АРМТ-5 по договору с ООО «Тесла тек» мог быть увеличен на 140 дней и разработка регистратора АРМТ-5 должна была быть завершена к 01.12.2017. Ответчик не контролировал надлежащим образом выполнение работ третьим лицом по договору № 290616-1 от 29.06.2016, что привело к увеличению сроков выполнения работ относительно сроков, установленных этим договором и в последствии к приёмке ответчиком работ с недостатками, не позволяющими начать промышленное производство пятиканального регистратора, а именно: низкое качество конструкторской документации, перегрев и выход из строя составных элементов пятиканального регистратора АРМТ-5, неисправность и невозможность эксплуатации опытного образца регистратора. Отсутствие возможности начать промышленное производство пятиканального регистратора АРМТ-5, являющегося составной частью АПК, подтверждается заключением инженера ООО «ГЕОДЕВАЙС» ФИО6, претензиями истца ответчику от 28.05.2020, от 25.06,2020, письмом ответчика истцу от 18 05.2020 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору от 22.06.2016 на увеличение сроков исполнения обязательств по Договору от 22.06.2016, претензией истца ООО «Тесла тек» 16.01.2016 по договору № 1190616-1 от 29.06.2016 договорами, заключенными с ООО «ГЕОДЕВАЙС Инжинирнг» № 191216 от 16.12.2019 Опытно-конструкторская работа «Разработка программируемых усилителей АРМТ-5» и № 03022020 от 03.02.2020 на оказание услуг. В техническом задании договора № 191216 от 16.12.2019 указано, что работы, выполненные по дополнительному соглашению № 2 от 07.08.2018 к договору № 290616-1 от 29.06.2016, требуют переработки. На этом договоре № 91216 от 16.12.2019 проставлены подписи ответчика, что подтверждает факт признания ответчиком ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных п. 2.3.2 договора от 22.06.2016 по контролю работ, выполняемых третьими лицами и приёмку ответчиком у ООО «Тесла тек» по акту от 18.11.2019 работ с недостатками. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по разработке пятиканального регистратора АРМТ-5, что привело к необоснованному увеличению сроков разработки регистратора АРМТ-5. Требование истца о предоставлении обоснований причин увеличения сроков разработки регистратора АРМТ-5 и АПК в целом, изложенное в претензии от 28.05.2020 и з претензии от 25.06.2020, ответчик проигнорировал и обоснование увеличения сроков исполнения своих обязательств по договору не представил, хотя и предложил истцу подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков по договору от 22.06.2016. Аналогичным образом ответчиком не были предоставлены обоснования увеличения срока разработки генератора переменного тока также входящего в состав АПК, передачи кодов программы для обработки данных регистратора, предварительного усилителя электрических сигналов, широкополосных датчиков магнитного поля. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что для генератора переменного тока ответчик только разработал технические задания по договорам от 22.06.2016 и по договору № 27102016 от 27.10.2016, заключенному с ООО «Тесла тек», контроль за выполнением работ третьими лицами в нарушение п. 2.3 2 договора ответчик не осуществлял. Ответчик не контролировал разработку генератора переменного тока, о чём свидетельствует приёмка работ по договору № 27102016 от 27.10.2016 истцом без участия ответчика, а также заключение истцом без участия ответчика договора № 190925 от 25.09.2019 Опытно-конструкторская работа «Разработка генератора переменного тока» с ООО «ГЕОДЕВАЙС Инжиниринг». 18.05.2020 ответчик направил истцу письмо с проектом дополнительного соглашения к договору от 22.06.2016, и предложил увеличить срок разработки до 30.11.2020, что на 2 года 7 месяцев больше срока, установленного календарным планом к договору от 22.06.2016. Таким образом, ответчик подтвердил, что на 18.05 2020 работы по договору от 22.06.2016 не были им выполнены, в связи с этим суд критически расценивает довод ответчика о том, что работы по договору от 22.06.2016 были им выполнены в соответствии с условиями указанного договора, а результаты фактически были переданы ответчиком истцу. Также направив 18.05.2020 истцу проект дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ, ответчик предложил увеличить размер причитающегося ему вознаграждения по договору от 22.06.2016. Истец в претензии от 25.06.2020потребовал у ответчика представить обоснование увеличения сроков и размера вознаграждения, однако ответчик такое обоснование истцу не представил. Изучив материалы дела, учитывая, что ответчиком не было представлено истцу обоснования увеличения сроков выполнения работ по договору от 22.06.2016, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика были необоснованно увеличены сроки разработки АПК, что является существенным нарушением договора от 22.06.2016 согласно п. 6.9 указанного договора. Кроме необоснованного увеличения сроков разработки, ответчиком было допущено существенное, согласно п. 6.8 договора от 22.06.2016, нарушение, выразившееся в необоснованном отказе ответчика от согласования технических характеристик к программному обеспечению для обработки данных регистратора АРМТ-5 и отказе от согласования технических характеристик аэроварианта АПК. 28.05.2020 ответчику вместе с претензией о сроках и качестве работ по договору от 22.06.2016 истец направил предложение о согласовании дополнительных соглашений к договору от 22.06.2016, касающихся технических характеристик аэроварианта АПК и технических характеристик и требований к программному обеспечению для обработки данных пятиканального регистратора. Указанные претензия и дополнительные соглашения были направлены истцом ответчику после получения истцом исполняемого файла программы АРМТ-5 Connector (ответчиком истцу был направлен только исполняемый файл программы, коды программы не были направлены), которая, не отвечала требованиям договора от 22.06.2016, поскольку не обладала полным набором функций, необходимых для обработки данных регистратора АРМТ-5. Однако ответчик, получив от истца претензию и проекты дополнительных соглашений к договору от 22.06.2016, без указания причин отказался согласовать технические характеристики аэроварианта АПК и технические характеристики и требования к программному обеспечению для обработки данных регистратора. Относительно отказа от согласования требований к аэроварианту АПК ответчик также пояснений не представил и требования не согласовал. По мнению ответчика, технические требования к программе для обработки данных регистратора должны были быть согласованы сторонами в течение 60 дней с момента заключения договора от 22.06.2016, но не были согласованы, и из-за пропуска этого срока у ответчика отсутствовала обязанность согласовывать эти характеристики в мае 2020 года. Вместе с тем, судом установлено, что п. 6.8 договора от 22.06.2016 не содержит ссылку на 60-дневный срок, по истечении которого у сторон отсутствует обязательство по согласованию технических характеристик. Отказ ответчика без указания причин от согласования технических характеристик АПК, предложенных истцом, говорит о недобросовестном отношении ответчика к исполнению обязательств по договору от 22.06.2016. Утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности согласовать технические характеристики, направленные истцом противоречит условиям договора от 22.06.2016 и существу обязательств, установленных договором от 22.06.2016. Также судом установлено, что сам ответчик никогда не направлял истцу предложение о согласовании технического задания на программу для обработки данных регистратора, хотя все технические задания на разработку остальных частей АПК составлял именно ответчик. Суд считает, что отказ ответчика от согласования технических характеристик программы обработки данных свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как ответчик разработал программу ЕМР, отвечающую техническим характеристикам регистратора АРМТ-5, однако пользуясь тем, что при заключении договора от 22.06.2016 эти характеристики сторонами не были согласованы, передал истцу программу обработки данных АРМТ-5 Connector, которая не удовлетворяла параметрам регистратора АРМТ-5. При этом программу ЕМР, изначально предназначенную для обработки данных регистратора АРМТ-5 и созданную ответчиком на денежные средства, полученные от истца в ходе исполнения обязательств по договору от 22.06.2016, ответчик предложил истцу приобрести на условиях лицензионного соглашения, не подразумевающего передачу исключительных прав на эту программу истцу, за один миллион рублей единовременной выплаты, либо за три миллиона рублей выплаты в рассрочку. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика входило согласование технических характеристик АПК, не согласованных при заключении договора от 22.06.2016, ответчик это обязательство не исполнил, чем допустил существенное нарушение условий согласно п. 6.8 договора от 22.06.2016. Довод ответчика о том, что им не нарушены обязательства о конфиденциальности в отношении использования решений, разрабатываемых по договору от 22.06.2016, что является существенным нарушением согласно п. 2.4.3 договора от 22.06.2016, также не соответствует действительности. Суд установил, что ответчик размещает на своём сайте https://ww.сsrmt.info в сети интернет без согласия истца программу ЕМР, созданную в ходе исполнения обязательств по договору и предназначенную для обработки данных, собираемых регистратором АРМТ-5. На сайге https://ww.сsrmt.info указано, что Программа ЕМР - ElectroMagnetic Processor - бесплатная программа обработки данных для методов РМТ, РМТ-К, АМТ, АМТ-К. В описательной части программы по ссылке https://ww.сsrmt.info/еmp-rnain-rus указано, что программа ЕМР ориентирована на обработку данных, полученных методом радиомагнитотеллурических зондирований с контролируемым источником, что соответствует предмету договора — п. 1.1 договора По мнению ответчика, он имеет право на размещение программы ЕМР в сети интернет и имеет право на распространение указанной программы, так как программа ЕМР создавалась им как параллельный, независимый от договора от 22.06.2016 проект. Указанный факт, по мнению ответчика не связывает его обязательством о неразглашении информации о программе ЕМР и позволяет ему размещать программу ЕМР в сети интернет как его личный независимый проект. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих создание им программы ЕМР как независимого от договора от 22.06.2016 проекта. Вместе с тем фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства (переписка сторон, рекламные буклеты, руководства пользователя для программы ЕМР, созданные ответчиком 31.01.2019 и 30.03.2019) подтверждают, что программа ЕМР создана ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору от 22.06.2016. Таким образом, ответчик не вправе размещать без согласия истца в сети интернет программу ЕМР, поскольку указанная программа создана в ходе исполнения сторонами обязательств по договору от 22.06.2016. Такой запрет прямо установлен ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.3 договора от 22.06.2016. Учитывая, что нарушение запрета, установленного п. 2.4.3 договора от 22.06.2016 признаётся сторонами существенным нарушением Договора, ответчик допустил существенное нарушение обязательств, разместив программу ЕМР в сети интернет на сайте https://www.csrmt.info. Таким образом, факты нарушения ответчиком существенных обязательств по договору от 22.06.2016 доказаны. Согласно п. 6.7 договора, в случае одностороннего расторжения договора от 22.06.2016 истцом в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 10000000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Ответчик, согласно сведениям, изложенным в отзыве, получил уведомление истца о расторжении договора 21.07.2020, однако обязательство по выплате штрафа не исполнил. Ззаявил о снижении предусмотренного п. 6.7. договора от 22.06.2016 штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для снижения размера штрафа отсутствуют в виду следующего. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик свои обязательства по договору от 22.06.2016 не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Основания полагать, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с ненадлежащем исполнением истцом встречных обязательств, либо в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют, ответчиком такие доказательства не представлены. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства и доводы, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения и в неисполнении обязательств по договору. Каких-либо усилий ответчик для надлежащего исполнения обязательств по договору даже после получения претензий от истца не предпринимал. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. Лица, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должны предвидеть последствия совершения ими значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитра ясного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору от 22.06.2016, а также доказательств наличия исключительного случая, в связи с которым штраф может быть снижен. Штраф, как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.06.2016 составила порядка 3-х лет. Согласно пояснениям истца, для того, чтобы возобновить разработку АПК и качать его коммерческую реализацию истцу необходимо найти специалиста в области геофизики и профильного программирования, каким является ответчик, оплачивать стоимость работ и услуг лиц, которые будут исполнять неисполненные ответчиком обязательства, нести затраты на обновление и изменение технических заданий на разработку и переработку составных частей АПК в соответствии с модернизированными заданиями, поскольку технические задания, составленные в 2016-2019 году достаточно быстро утрачивают свою актуальность в силу высокой скорости развития информационных технологий. Быстрое развитие информационных технологий влечет за собой затраты в связи с проблемой устаревания информационных систем и технологий, использованных при их разработке. Подписывая договор от 22.06.2016, стороны понимали, что требования потребителей к измерительным приборам изменяются довольно быстро и в связи с этим согласовали пункт 6.8 договора о том, что необоснованный отказ от согласования технических характеристик прибора является существенным нарушением условий договора для обеих сторон, так как производство прибора, утратившего свою актуальность приводит к невостребованности такого прибора на рынке и, следовательно, к убыткам в виде средств, затраченных на разработку устаревших приборов. Кроме этого, истец не имеет возможности начать покрывать свои затраты и получать прибыль от продажи АПК, поскольку работы по разработке АПК не закончены и срок их окончания не определен. Также истец по вине ответчика не имеет возможности получать прибыль от коммерческой реализации программы ЕМР по лицензионным соглашениям, то есть наряду с реальными тратами, у истца имеется и упущенная выгода. Ответчик указывает в отзыве, что истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с имевшими место нарушениями договора ответчиком. Доказательством наступления неблагоприятных последствий для истца является факт несения истцом затрат на разработку АПК в сумме 12455675 руб. 56 коп., что на 4830175 руб. 56 коп. превышает затраты, согласованные истцом и ответчиком при подписании договора от 22.06.2016. При этом результат, предусмотренный п. 1.5 договора - работающий образец АПК с сопровождающей документацией, позволяющей организовать промышленное производство АПК и техническую поддержку пользователей, отсутствует. В создавшейся ситуации, в виду того, что разработка АПК не завершена, договор от 22.06.2016 расторгнут и ответчик не передал истцу результат работ, предусмотренный п. 1.5. договора от 22.06.2016 указанная сумма является убытком истца. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия убытков у истца, а истцом предоставлены документы подтверждающие его затраты в сумме 12455675 руб. 56 коп., размер штрафа 10000000 руб. соразмерен размеру реального ущерба, понесённого истцом в связи с исполнением им обязательств по договору от 22.06.2016. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным размер штрафа - 10000000 руб. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, основания для снижения штрафа, предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и не подтверждены обстоятельствами дела. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащим образом, суду не представлено. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрело законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕВАЙС»: исходные коды программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5, технические характеристики которого указаны в договоре от 22.06.2016, Договоре № 290616-1 от 29.06.2016 и дополнительных соглашениях к указанному договору, договору № 190925 от 25.09.2019; техническую документацию, содержащую пояснения о работе программы ЕМР, включая сведения об условиях, при которых программа ЕМР работает и не работает, описание форматов входных и выходных данных, сведения о назначении объектов и применяемых библиотек программы ЕМР, пояснения о результатах работы программы ЕМР с описанием алгоритмов и формул; Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 изъять из сети Интернет с сайта https://www.csrmt.info программу ЕМР. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использование программы ЕМР путём её передачи физическим и юридическим лицам. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕВАЙС» на основании п. 6.7. договора от 22.06.2016 штраф в размере 10000000 рублей за существенное нарушение ответчиком обязательств установленных договором от 22.06.2016. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 97000 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Новикова Е.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "ГЕОДЕВАЙС" (подробнее)Ответчики:ИП Шлыков Арсений Андреевич (подробнее)Иные лица:ООО "Геодевайс Инжиниринг" (подробнее)ООО "Тесла-Тек" (подробнее) САКОВСКАЯ АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВНА (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
