Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А53-30277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

20.05.2020. Дело № А53-30277/2019


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2020.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 180-У от 03.07.2019.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» о взыскании 50 740 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассмотрев, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ходатайство не поддерживалось, определение суда в части внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда не исполнены, подтверждения от экспертов не представлено. Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» выполнило работы по разработке рабочей документации и представило на рассмотрение и согласование обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», которое, в свою очередь, письмом № 315 от 10.08.2019 сообщило о том, что разработанная документация рассмотрена, но есть необходимость согласования ее с генеральным проектировщиком во избежание коллизий в смежных разделах проекта.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 30.03.2016 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» было перечислено 43 000 000 рублей с назначением платежа «Аванс по счету № 4 от 28.03.2016 по дог № Э1601 от 28.03.2016 «Разработка рабочей документации по расширению и реконструкции…». Сумма 43000000-00 В т.ч. НДС (18%) 6559322-03».

15.04.2016 истцом в адрес ответчика было перечислено 7 740 000 рублей. В назначение платежа указано «Аванс по счету № 4 от 28.03.2016 по дог № Э1601 от 28.03.2016 «Разработка рабочей документации по расширению и реконструкции.. Сумма 7740000-00 В Т.ч. НДС (18%) 1180677-97».

Денежные средства в вышеуказанной сумме от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» на расчетный счет истца не поступали, информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» отсутствовала.

10.05.2018 конкурсным управляющим ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в сумме 50 740 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет.

Информация о каких-либо договорных отношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» у конкурсного управляющего отсутствовала, денежные средства в размере 50 740 000 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что письмом от 10.08.2016 № 315 истец подтверждает, что разработанная ответчиком в рамках договора документация рассмотрена, замечаний к представленной документации нет, но следует согласовать документацию с генеральным проектировщиком ЭНЕКС (ОАО).

Ответчиком согласована документация с генеральным проектировщиком ЭНЕКС (ОАО). От имени генерального проектировщика ЭНЕКС (ОАО) документы, подготовленные ответчиком, подписаны сотрудником ЭНЕКС (ОАО) ФИО3, которая подтвердила суду проставление надписи на рабочей документации «согласовано», а также свою подпись.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчиком в адрес истца актов сдачи приемки выполненных работ, доказательств направления истцом подписанных актов в адрес ответчика не представлено, что подтверждает отказ истца от подписания актов.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела счет-фактуру № 5 от 28.02.2017, акты сдачи-приемки, договор № Э1601 от 28.03.2016, документацию по договору (Т. 2, с. 5-66, Т. 3 с. 1-24, Т. 4 с. 1-20, Т. 5 с. 1-15, Т. 6 с. 1-26, Т. 7 с. 1-19, Т. 8 с. 1-22, Т. 9 с. 1-20, Т. 10 с. 1- 108), выслушав показания свидетеля ФИО3, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена на основании договора № Э1601 от 28.03.2016 по разработке рабочей документации для истца на общую сумму 50 740 000 руб.), копии документов, подготовленных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № Э1601 от 28.03.2016,у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 50 740 000 руб. за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.