Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А53-30277/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

19.11.2021 Дело № А53-30277/19


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021

Полный текст решения изготовлен 19.11.2021


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевляковой К.А.,

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 2312110073, ОГРН 1042307152030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» (ИНН 6165069460 ОГРН 1026103741663)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО- Экспорт" (ИНН 7704793285, ОГРН 1117746835480), "Энекс" (открытое акционерное общество) (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250)

о взыскании,


при участии представителя ответчика Машегировой О.Б. по доверенности № 350-У от 02.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее-истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» (далее - ответчик, организация) о взыскании 50 740 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление суда кассационной инстанции от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А53-30277/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие работ обществом в соответствии с условиями договора и достижение сторонами предусмотренного в нем результата работ; суды не исследовали вопрос правомерности отказа от выполнения полного объема работ подрядчиком. Суды не сослались на положения договора, предусматривающие оплату части выполненных работ. Организация также не обосновала, а суды не сослались на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие объем и стоимость выполненных работ с учетом частичной разработки рабочей документации, а также потребительскую ценность выполненного объема работ.

Определением суда от 10.08.2021 третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью " Интер РАО- Экспорт" , "Энекс" (открытое акционерное общество).

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ с учетом частичной разработки рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso), а также потребительской ценности выполненного объема работ по разработке рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso). Производство экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью " Техноком-инвест"( г. Челябинск).

Ходатайство истца мотивировано тем, что представленное суду ООО "Новая экспертиза" заключение № 55-21 от 12.07.2021 подготовлено таким образом, что возможность в полной мере оценить законность и обоснованность выводов, сделанных экспертами, отсутствует; вызывает сомнение достоверность проведенной экспертизы в связи с тем, что конкурсным управляющим общества было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту вывода с предприятия денежных средств, в ходе предварительного следствия были установлены факты задвоения объемов выполненных работ; ответчик является заинтересованным лицом к должнику, что подтверждается судебными актами по делам, мнимость иных сделок истца доказана вступившими в законную силу судебными актами; конкурсный управляющий допускает искажения данных при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует ее фальсификации, поскольку экспертиза проведена без учета фактических обстоятельств выполнения спорных работ и документов, полученных от третьих лиц.

Судом отклоняется ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы. При этом суд учел, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы истец согласился с назначением такой экспертизы, с ним были согласованы вопросы, поставленные судом перед экспертом, в распоряжение эксперта были переданы материалы и документы, затребованные судом для экспертного исследования. Истцу и ответчику судом также были разъяснены их процессуальные права и обязанности, связанные с проведением судебной экспертизы. Истец воспользовался своим правом для получения от эксперта дополнительных пояснений по заключению, заявления ходатайств об обязании третьих лиц представить документы.

С полученными судом 28.10.2021 от третьего лица (АО " Энекс") документами истец не ознакомился, возражений по поступившим от третьего лица документам не заявил, в связи с чем ссылки истца не то, что имеются основания для отложения судебного разбирательства для назначения повторной судебной экспертизы отклоняются судом как необоснованные.

Довод истца о вероятном искажении судебным экспертом данных и ее фальсификации экспертом суд считает необоснованным, носящим предположительный голословный характер.

Поскольку указанные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, а лишь выражают несогласие истца с результатами судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано.

Как следует из искового заявления, 30.03.2016 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» было перечислено 43 000 000 рублей с назначением платежа «Аванс по счету № 4 от 28.03.2016 по дог № Э1601 от 28.03.2016 «Разработка рабочей документации по расширению и реконструкции…».Сумма 43000000-00 В т.ч. НДС (18%) 6559322-03».

15.04.2016 истцом в адрес ответчика было перечислено 7 740 000 рублей. В назначение платежа указано «Аванс по счету № 4 от 28.03.2016 по дог. № Э1601 от 28.03.2016 «Разработка рабочей документации по расширению и реконструкции.. Сумма 7740000-00 в т.ч. НДС (18%) 1180677-97».

Денежные средства в вышеуказанной сумме от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» на расчетный счет истца не поступали, информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» отсутствовала.

10.05.2018 конкурсным управляющим истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в сумме 50 740 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет.

Информация о каких-либо договорных отношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» у конкурсного управляющего отсутствовала, денежные средства в размере 50 740 000 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Организация возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как организация выполнила работы по разработке рабочей документации и представила на рассмотрение и согласование обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», которое, в свою очередь, письмом № 315 от 10.08.2019 сообщила о том, что разработанная документация рассмотрена, но есть необходимость согласования ее с генеральным проектировщиком во избежание коллизий в смежных разделах проекта; что согласно договора № Э1601 от 28.03.2016 организация выполнила для общества работы по разработке рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso); указанный договор был заключен между сторонами во исполнение договорных обязательств между ООО "Энергосервис" и ЭНЕКС ( ОАО) ( до переименования ОАО " Южный инженерный центр энергетики".

В свою очередь ЭНЕКС ОАО и ООО "Интер РАО экспорт" заключили договор № ЭК05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013 на выполнение работ по разработке базового проекта и рабочей документации, строительства, поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию газового турбогенератора, внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции " Термогаз Мачала" ( т.14 л.д. 112-130, т. 15 л.д.1-38).

Для привлечения работ по разработке рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) был привлечен субподрядчик ООО "Энергсервис", который заключил в свою очередь договор с ответчиком.

Организация согласовывала результаты своей работы с ЭНЕКС ( ОАО).

Уведомлением от 23.11.2016 договор № ЭК05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013 был расторгнут по инициативе ООО "Интер РАО - Экспорт" на выполненном объеме с 30.11.2016.

02.02.2017 в отношении ЭНЕКС (ОАО) введена процедура наблюдения, затем- конкурсное производство.

23.11.2016 ООО "Интер РАО-экпорт" направил в адрес ЭНЕКС (ОАО) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2013 № ЭК05-07/13-700.13.005, было предложено прекратить исполнение своих обязательств по договору и передать документы.

06.03.2017 в отношении истца введена процедура внешнего наблюдения, затем- конкурсного производства, в результате исполнение договора между обществом и организацией стало невостребованным

В качестве подтверждения позиции по делу организация представила заключение эксперта № 662-И-21 от 08.06.2021 Щербиной С.В. по строительно-технической экспертизе, согласно которому проектные работы по титулу "Расширение и реконструкция ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) выполнены частично в объеме разработки рабочей документации на архитектурные, конструктивно-строительные решения, решения по инженерным коммуникациями (водоснабжение, канализация, дренажные сооружения), стоимости выполненных работ с учетом частичной разработки рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) определена по смете на проектные работы и составляет 51 888 907 руб.; результат выполненной работы по разработке рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока мог быть пригодным для установленного договором использования. Потребительская ценность выполненных работ по разработке рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо ( San Idelfonso) для заказчика заключалась в том, что результаты принятых работ могли быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Выполненные ООО "Энерго-Юг" работы с учетом частичной разработки рабочей документации (архитектурные, конструктивно-строительные решения, решения по инженерным коммуникациями (водоснабжение, канализация, дренажные сооружения) по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) были направлены заказчику ООО "Энергосервис" на рассмотрение и согласование. ООО "Энергосервис" было рекомендовано согласовать разработанную документацию с ЭНЕКС (ОАО). Документация была согласована организацией с ЭНЕКС (ОАО) и получена ООО "Энергосервис". По мнению эксперта Щербиной С.В.. стоимость выполненных работ с учетом частичной рабработки рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) составляет 51 888 907 руб, потребительская ценность выполненного объема работ по разработке рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо ( San Idelfonso) составляет 51 888 907 руб. Результат выполненной работы по разработке рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока могу быть пригодным для установленного договором использования.

Судом назначена судебная экспертиза по ходатайству сторон, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» Кавелину Александру Сергеевичу, Халезину Сергею Валерьевичу, Говорунову Максиму Александровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость выполненных работ с учетом частичной разработки рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso); 2. Определить потребительскую ценность выполненного объема работ по разработке рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso).

На вопрос суда в рамках судебной экспертизы судом были получены ответы на первый вопрос: стоимость выполненных ответчиком работ по договору № Э1601 от 28.03.2016 с учетом частичной разработки рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) составляет 52 043 204 руб., объем выполненных работ отражен в таблицах № 2,4 заключения. На второй вопрос в экспертном заключение указано, что выполненный объем рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) обладает потребительской ценностью. В ходе исследования документации экпертами выявлено три устранимых нарушения, не оказывающих прямого влияния на качество данной документации, выявленные нарушения не исключают возможности применения выполненного объема исследуемой рабочей документации для завершения проектных работ и последующего возведения разрабатываемого объекта строительства.

Отклоняя требования истца, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны заключили договор от 28.03.2016 N Э1601, согласно которому организация обязана выполнить по заказу общества работы по разработке и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо.

Сдача заказчику результата работ осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, определенными календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 2), и оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением N 2 разработка рабочей документации должна быть выполнена в полном объеме до декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена на основании договора № Э1601 от 28.03.2016 по разработке рабочей документации для истца на общую сумму 50 740 000 руб.), копии документов, подготовленных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № Э1601 от 28.03.2016,у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 50 740 000 руб. за счет истца.

В материалы дела представлено письмо от 10.08.2016 N 315, в абзаце 3 которого общество указало, что "Согласованный с Энекс (ОАО) полный комплект рабочей документации прошу направить в наш адрес в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде 1 экземпляр на оптическом носителе. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.03.2016 N 1/Э1601, будет подписан после согласования документации.

Таким образом, из названного письма следует, что полный комплект рабочей документации организацией обществу не предоставлялся.

Договор предусматривает возможность принятия заказчиком от подрядчика по акту разработанную им документацию в степени ее готовности только в случае досрочного прекращения исполнения договорных обязательств по договору по инициативе заказчика (пункт 4.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений, следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Согласно письму организации от 15.03.2017, подрядчик посчитал нецелесообразным выполнить неразработанные разделы и завершить разработку рабочей документации в связи с возбуждением в отношении заказчика дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 10 л.д. 133). Ответчик не отрицает факт того, что им не выполнен весь объем работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание рабочую документацию, предоставленную ответчиком в доказательство исполнения работ по договору с истцом в части полученного аванса.

После выполнения обязательств по договору подрядчиком в адрес заказчика направлена рабочая документация, в ответе от 10.08.2016 истец подтвердил факт выполнения работ, приложив результат рассмотрения документации с полным описанием согласованной документации. 09.02.2017 истцом от ответчика также получен комплект документации. 15.03.2017 ответчик уведомил истца о принятии работ с 28.02.2017.

Конечный заказчик ОАО "Энекс" в лице работника Деминой О.Ю. также подтвердил подписание рабочей документации, печать проставлена осенью 2016 года.Свидетельские показания, полученные после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности, не оспорены истцом.

Поскольку отношения между ООО "Интер РАО-эксперт" и ОАО "Энекс" по договору от 23.07.2013 № Э05-07/13-700.13.005 на выполнение работ были досрочно прекращены по инициативе ООО "Интер РАО-эксперт", в отношении ОАО "Энекс" 21.10.2016 было подано заявление о признании несостоятельным банкротом, решением от 07.08.2017 по делу А32-31848/2016 открыто конкурсное производство, а в отношении истца 12.12.2016 возбуждено дело о банкротстве, а решением 08.02.2018 по делу А32-39155/2016 открыто конкурсное производство, невозможность продолжать работы ответчиком обусловлена объективными обстоятельствами, не связанными с деятельностью ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № 662-И-21 от 08.06.2021 Щербиной С.В. по строительно-технической экспертизе, согласно которому проектные работы по титулу "Расширение и реконструкция ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) выполнены частично в объеме разработки рабочей документации на архитектурные, конструктивно-строительные решения, решения по инженерным коммуникациями (водоснабжение, канализация, дренажные сооружения), стоимости выполненных работ с учетом частичной разработки рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) определена по смете на проектные работы и составляет 51 888 907 руб.; результат выполненной работы по разработке рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока мог быть пригодным для установленного договором использования; заключение № 55-21 от 12.2021, подготовленное экспертами ООО " Новая экспертиза" в рамках судебной экспертизы, согласно которого стоимость выполненных ответчиком работ по договору № Э1601 от 28.03.2016 с учетом частичной разработки рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) составляет 52 043 204 руб., объем выполненных работ отражен в таблицах № 2,4 заключения ; выполненный объем рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) обладает потребительской ценностью.

Несмотря на невозможность исполнения договора № Э1601 от 28.03.2016 по объективном обстоятельствам ответчик не может нести негативные последствия.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие наличия недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, суд требования истца о взыскании 50 740 000 руб. отклоняет.

Доводы истца об аффилированности сторон в данном случае не имеют правового значения, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для признания сделок корпорации недействительными, а условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 2312110073, ОГРН 1042307152030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» (ИНН 6165069460 ОГРН 1026103741663) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 130 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 2312110073, ОГРН 1042307152030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.