Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-288132/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-288132/24-107-1955
21 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-288132/24-107-1955 по иску ООО НПП "ТМК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНТЕР-АЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 03/02/2023 от 03.02.2023 в размере 1 442 500 р.,  неустойки по состоянию на 09.04.2025 в размере 2 368 362,3 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 26.11.2024, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ТМК" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕР-АЛЬЯНС" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 03/02/2023 от 03.02.2023 в размере 1 442 500 р.,  неустойки по состоянию на 09.04.2025 в размере 2 368 362,3 р. (с учетом ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 03/02/2023 от 03.02.2023 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в Дополнительных соглашениях, для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Исполнителем фактически выполнены работы по договору, которые были сданы заказчику и подписаны обеими сторонами по актам, но не оплачены Заказчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность Ответчиком погашена не была, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 442 500 р. не исполнил, в связи с чем, в силу положений статей 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 5.4 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени  явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части государственная пошли-на подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕР-АЛЬЯНС" в пользу ООО НПП "ТМК" сумму задолженности по договору № 03/02/2023 от 03.02.2023 в размере 1 442 500 р.,  неустойки по состоянию на 09.04.2025 в размере 2 368 362,3 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 810 862,3 р.), государственную пошлину в размере 139 326 р.

Возвратить ООО НПП "ТМК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 196 р., уплаченную по платежному поручению № 1801 от 26.11.2024.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  


СУДЬЯ

                                                          М.В. Ларин