Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А76-22911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1453/23

Екатеринбург

10 мая 2023 года


Дело № А76-22911/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПСП» (далее – общество ПП «ПСП») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-22911/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – общество «Альтера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПП «ПСП» о взыскании задолженности в сумме 23 075 руб. за поставленный товар (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-22911/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПП «ПСП» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что согласие на увеличение стоимости товара им не давалось.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что получение представителем покупателя товара не свидетельствует о согласии на увеличение цены, поскольку доверенность представителя содержала полномочия на получение товара, но не на изменение его цены.

От общества «Альтера» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Альтера» и обществом ПП «ПСП» сложились деловые отношения по поставке товара, перечень, ассортимент, количество и стоимость товара были согласованы сторонами путем выставления обществом «Альтера» счета на оплату от 05.03.2022 № 12 на сумму 248 997 руб.

В связи с существенным изменением обстоятельств, а именно стоимости товара, которое было вызвано резким существенным ростом цен, общество «Альтера» уведомило общества ПП «ПСП» об изменении стоимости товара в сторону его увеличения.

В адрес ответчика направлен откорректированный по сумме счет на оплату от 05.03.2022 № 12.

Обществом ПП «ПСП» произведена оплата в размере 248 997 руб. платежным поручением от 09.03.2022 № 267.

На основании товарных накладных от 16.03.2022 № 6 на сумму 130 453 руб., от 18.03.2022 № 9 на сумму 57 709 руб., от 06.04.2022 № 15 на сумму 83 910 руб. общество «Альтера» поставило в адрес общества ПП «ПСП» товар, принятый последним без каких-либо возражений.

В связи с неоплатой указанного товара общество «Альтера» направило обществу ПП «ПСП» претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения обществом «Альтера» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 8, 434, 438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия сторон свидетельствовали о согласовании ими изменения цены товара и обоснованности требований общества «Альтера».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду отсутствия заключённого между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ (параграф 3).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что товар по спорной стоимости был принят покупателем без замечаний и возражений, наименование, количество и стоимость товара указана в товарных накладных, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имело место изменение условий поставки в части цены на товар путем направления оферты (счета от 09.03.2022, УПД с указанием цены) и конклюдентных действий, выразившихся в принятии товара по цене, указанной в УПД, отсутствии возражений по данной цене в период поставки.

Отзыва оферты, а также иных доказательств, свидетельствующих о желании изменить условия поставки, обществом ПП «ПСП» в суд не представлено (статья 65АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-22911/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ПСП» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.


Судья С.О. Иванова