Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А42-1690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2024 года

Дело №

А42-1690/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А42-1690/2019/-7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 1500001, <...>, 9; почтовый адрес: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 19, стр. 8 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 01.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 25.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 13.04.2023 в рамках указанного дела обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), контролировавших должника лиц - ФИО3 и ФИО4 (Санкт-Петербург), а 19.02.2021 – с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (Москва).

Определением от 04.05.2021 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения под номером А42-1690-7/2019.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскать с ответчиков солидарно 42 797 924 руб. 05 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно 42 797 924 руб. 05 коп. в конкурсную массу должника.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов об отсутствии сделок, повлекших банкротство Общества, судами не были полно исследованы и оценены доводы заявителя о мнимости сделок.

Как отмечает конкурсный управляющий, оспаривавшиеся сделки совершались последовательно в незначительный временной промежуток обществами, контролируемыми ФИО3, который в условиях корпоративного конфликта не исполнил обязанность по доказыванию добросовестности и разумности сделок с принадлежащим должнику имуществом.

ФИО1 также полагает, что не получил должной оценки договор подряда, в соответствии с которым ФИО4 выплачивались денежные средства, не учтено, что в основу судебного акта был положен формальный договор между аффилированными лицами; углубленное изучение договоров подряда не производилось. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор от 21.04.2015 о продаже погрузчика заключен аффилированными лицами по заниженной стоимости и в отсутствие доказательств передачи транспортного средства новому покупателю.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции податель жалобы, не представлены относимые доказательства (первичные учетные документы) перечисления денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника и их расходования на хозяйственные нужды Общества.

Заявитель также не согласна с выводом судов о том, что действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на следующие обстоятельства.

ФИО3 как генеральным директором Общества были совершены убыточные, без равноценного встречного предоставления сделки на общую сумму 24 752 106 руб. 33 коп.

В частности, выданы беспроцентные займы организациям, в которых ФИО3 являлся генеральным директором, а также иным организациям, в то время как Общество, согласно анализу финансового состояния, отвечало признакам неплатежеспособности.

Платежи по переводу займов выполнялись ФИО3, ФИО4 и бухгалтером по поручению ФИО3 Тем самым, ФИО3 и ФИО4 согласованно вывели на подконтрольные им компании 22 611 605 руб. 20 коп.

Требования о возвращении займов были заявлены только конкурсным управляющим.

По утверждению заявителя, неправомерные действия ответчиков по предоставлению займов аффилированным компаниям были направлены на вывод активов Общества, перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения ущерба; перечисление денежных средств во исполнение договоров займа носило транзитный характер и было направлено на вывод денежных средств из Общества в преддверии банкротства последнего; условия спорных договоров являлись нетипичными для рыночных сделок, обычно совершаемых не связанными между собой субъектами.

В период с 14.02.2017 по 13.03.2017 с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в пользу ФИО6 переведено 810 000 руб. «для зачисления на счет», сведения об их поступлении отсутствуют, их использование для нужд должника не доказано.

Обществу не были возвращены денежные средства по договору займа от 16.10.2017 № КСК068/17 с ФИО7, не доказано использование полученных денежных средств для закупки материалов.

Обществом был реализован за 20 000 руб. автомобиль ГАЗ-32213, 2004 года выпуска, денежные средства на счет Общества не поступали. Согласно сайту drom.ru средняя цена такого автомобиля составляет 200 000 руб. Доказательства неисправности автомобиля не представлены.

ФИО3, по мнению заявителя, допущено сокрытие принадлежавших должнику погрузчиков – 1990 года выпуска, марки UNC-060 (средняя цена согласно сайту «Авито» 650 000 руб.) и 1988 года марки ТО-25 (средняя цена согласно объявлениям о продаже 600 000 руб.), которые не переданы конкурсному управляющему.

Как указала конкурсный управляющий, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлась учредителем Общества в период с 18.06.2014 по 17.04.2015, по данным информационной системы «Контур-Фокус», совместно с ФИО3 была учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промвентиляция», на счет которого по договору займа в отсутствие обосновывающих документов переведено 3 237 367 руб. 68 коп., является директором и участником ООО «Сигнал», на счет которого по договору займа переведено 11 533 570 руб. 53 коп.

Кроме того, отмечала заявитель, в период с июня по октябрь 2016 года ФИО4 получила 547 000 руб. заработной платы; акты составлены аффилированными лицами, имеют формальный характер. ФИО3 и ФИО4 проживают совместно. Платежи по переводу займов выполнялись ФИО3 или - по поручению ФИО3 - ФИО4 и бухгалтером.

Согласно финансовому анализу, отмечала ФИО1, Общество в течение анализируемого периода не имело в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; значительная часть сделок должника в течение трех лет, предшествовавших процедуре банкротства, совершена в отсутствие к тому разумных экономических причин, что и стало необходимой причиной банкротства.

По мнению заявителя, действия ФИО8 и ФИО4 являлись согласованными.

В связи с этим конкурсный управляющий усматривала наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Задолженность, подлежащая взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по расчету управляющего, составляет 42 797 924 руб. 05 коп., из которых 41 417 924 руб. 05 коп. – включенные в реестр требования и 1 380 000 руб. – требования по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку означенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельства имели место до и после 01.07.2017, суды верно применили нормы Закона о банкротстве как в редакции Закона № 266-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закона № 134-ФЗ).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пункта 1 статьи 61.10, подпункта 1 пункта 2, пунктов 8, 10 статьи 61.11, 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу А33-1677/13, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суды исходили из отсутствия причинной связи между поведением ответчиков и банкротством Общества, а также указали на недоказанность противоправности поведения ФИО3 и ФИО4 и иную в этом случае ответственность, в том числе в форме возмещения убытков.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем доводам заявителя и правильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, суды верно исходили из того, что само по себе низкое значение коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

При этом судами дана надлежащая оценка содержанию бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017 и 2018 годы, движению денежных средств по счетам должника в банках, а также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020, от 14.10.2020, от 18.01.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления 13.01.2017 акционерному обществу (далее - АО) «РинФин» 985 000 руб., ФИО6 – 1 260 000 руб. в период с 14.02.2017 по 27.07.2017, а также договора займа от 16.10.2017 № КСК068/17 с ФИО7 и перечисления ему 1 090 000 руб.; не выявлены признаки недостаточности имущества, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), установлено, что Общество работало, получало прибыль.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 41 417 924 руб. 05 коп.:

- перед Компанией в размере 38 533 895 руб. 75 коп. (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-247319/2017), из которых неосновательное обогащение - 30 585 810 руб. (сумма предварительной оплаты по договору № 17/84 от 29.12.2016, расторгнутого 14.11.2017), неустойка в размере 7 748 085 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.,

- перед АО «Апатитыэнерго» в размере 79 665 руб. (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу № А42-2841/2018; т. 2, л.д. 95-97), из которых 76 601 руб. - компенсация причиненного вреда (стоимость ремонтно-восстановительных работ, осуществленных вследствие обрушения в августе 2017 года оборудования) и 3 064 руб. - судебные расходы,

- перед ООО «Элемент» в размере 790 974 руб. (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-20246/2018; т.д. 2, л.д. 92-94), из которых 772 410 руб. - убытки по договору аренды от 04.07.2017 № 732 вследствие неисполнения обязанности по возврату по истечении срока договора аренды (20.09.2017) полученного оборудования (стоимость невозвращенного оборудования), 18 382 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 182 руб. - судебные издержки,

- перед ФНС России с удовлетворением во вторую очередь в размере 144 828 руб. 10 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), с удовлетворением в третью очередь - 1 868 561 руб. 20 коп. (в том числе 1 410 993 руб. 61 коп. - налоги и взносы, 266 159 руб. 77 коп. - пени, 191 407 руб. 82 коп. - штрафные санкции).

Согласно расчету ФНС России, выполненному при обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр, задолженность Общества за налоговые периоды, наступившие по состоянию на 16.10.2017 и 17.10.2017, составляет 252 053 руб. 44 коп.

При этом судами принято во внимание, что в отношении возврата аванса и оплаты выполненных должником работ между сторонами имелся спор, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения иска Компании и встречного иска Общества, вступил в силу 25.09.2018.

Кроме того, отметили суды, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-247319/2017 по иску Компании к Обществу суд не устанавливал факт выполнения/ невыполнения последним работ по договору подряда от 29.12.2016 № 17/84 и их объем. Основанием для удовлетворения иска Компании и отказа в удовлетворении встречного иска Общества явилось то, что доказательства выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил (все представленные должником документы форм КС-2 и КС-3 являлись односторонними, часть из них - черновыми). По данным бухгалтерского учета Общества, задолженность Компании за выполнение реставрационных работ составляла 23 700 092 руб. 20 коп.

Оценив означенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства Общества появились не ранее 14.11.2017, когда заключенный должником с Компанией договор от 29.12.201 № 17/84 был расторгнут и у Общества возникло обязательство по возврату полученного аванса. При этом суды посчитали, что ФИО3 - как руководитель и участник Общества до 24.09.2018 - имел достаточные основания полагать, что возникший имущественный кризис может быть преодолен, Обществу удастся доказать факт выполнения работ, уменьшив тем самым сумму подлежащего возврату аванса. Поскольку надлежащим образом доказать факт выполнения работ на сумму аванса Общество не смогло, сложилась ситуация, при которой оно объективно стало отвечать признакам банкротства, имеющегося у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, стало недостаточно для исполнения принятых Обществом обязательств перед Компанией, а в последующем и перед иными кредиторами.

Проверив доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО3 и ФИО4 упомянутых сделок, суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 23.04.2021 в ходе конкурсного производства были предъявлены требования о взыскании 22 652 106 руб. 33 коп. задолженности, в том числе с ООО «Промвентиляция сервис» 8 202 809 руб. 90 коп., ООО «Сигнал» – 11 533 570 руб. 53 коп., ООО «СТ «Логистика» – 205 000 руб. и 2 433 018 руб. 53 коп., ООО «МСР» – 71 690 руб. 90 коп. и ООО «Промвентиляция» – 206 016 руб. 43 коп.

Принимая во внимание выводы судов во вступивших в законную силу судебных актах, суды отклонили как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 выдавал беспроцентные займы аффилированным юридическим лицам при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды установили, что в ходе рассмотрения означенных споров доводы управляющего отклонены, задолженность по договорам займа взыскана частично (из 22 652 106 руб. 33 коп. основного долга взыскано 9 808 079 руб. 91 коп.), в остальной части суды посчитали, что ответчиками представлены доказательства возврата заемных средств. При рассмотрении требований ООО «Промвентиляция сервис» и ООО «Промвентиляция» в деле о банкротстве подтверждена реальность встречных обязательств ООО «КСК «МСР» по оплате выполненных ООО «Промвентиляция сервис» и ООО «Промвентиляция» работ и услуг на сумму 8 267 997 руб. 44 коп. и 190 110 руб. 97 коп. соответственно.

В результате анализа представленных в материалы дела документов суды установили, что Общество и заемщики имели длительные хозяйственные связи, Общество одновременно являлось не только дебитором, но и кредитором ООО «Промвентиляция сервис» и ООО «Промвентиляция», большая часть заемных средств возвращена.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что займы не могут быть квалифицированы как вывод денежных средств на подконтрольных ФИО3 и ФИО4 лиц в условиях имущественного кризиса должника (в преддверии банкротства); оснований полагать, что осуществлялось перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения вреда кредиторам, не имеется; сама по себе аффилированность займодавца и заемщика доводы управляющего не подтверждает.

Суды отклонили доводы заявителя относительно неправомерности перечисления 618 000 руб. ФИО4 в период с июля по октябрь 2016 года, исходя из следующего. Обществом (заказчиком) и ФИО4 11.01.2016 заключен договор подряда № ФЛ016/16, по условиям которого последняя принята на должность сметчика с оплатой фактически выполненных работ в сумме 77 250 руб. в месяц (налоги и иные обязательные платежи в бюджет с выплаченного вознаграждения исполнитель уплачивает сам).

Согласно актам приемки-передачи выполненных работ от 04.07.2016 № 1, от 03.08.2016 № 2, от 05.09.2016 № 3, от 04.10.2016 № 4 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда за февраль - сентябрь 2016 года, заказчик не имеет претензий к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

При этом суды надлежаще оценили и приняли как документально подтвержденные пояснения ФИО4 и ФИО3 о том, что спорные правоотношения имели место в 2016 году, само по себе представление сторонами актов без указания конкретных работ, выполненных ФИО4, не является достаточным для признания осуществленных Обществом выплат необоснованными, а тем более повлекшими его объективное банкротство.

Проверены также и обоснованно отклонены судами и доводы конкурсного управляющего о том, что одной из сделок, приведших к банкротству, являлось перечисление денежных средств ФИО6

Судами установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 14.02.2017 по 12.03.2017 на расчетный счет ФИО6 перечислено 810 000 руб. с назначением платежей: «для зачисления на счет» и «выплата заработной платы».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 по обособленному спору № А42-1690-8/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками указанных банковских операций и взыскании денежных средств с ФИО6

Суд исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о совершении платежей в пользу ФИО6 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества. Суд установил, что денежные средства были перечислены под отчет и в качестве заработной платы. Учитывая, что ФИО6 в указанный период являлся работником Общества, а Общество осуществляло хозяйственную деятельность, суд посчитал, что сделки не выходят за рамки нормального оборота. Означенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами подряда и платежной ведомостью.

Признаны необоснованными и доводы заявителя относительно заключенного должником с ФИО7 договора займа от 16.10.2017 № КСК068/17, согласно которому Общество передает 1 090 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО «Капитал Авто Кудрово», а ФИО7 обязуется возвратить указанную сумму в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение договора займа платежным поручением от 17.10.2017 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Капитал Авто Кудрово» 1 090 000 руб., направило в адрес последнего заявление, в котором просило переведенную сумму считать платой по договору от 16.10.2017 в счет физического лица ФИО7 за автомобиль.

ФИО7 12.11.2017 возвратил Обществу 1 090 000 руб., о чем был подписан акт возврата денежных средств (займа) по договору займа от 16.10.2017. Сведения о поступлении указанной суммы на счет должника отсутствуют. Документы, подтверждающие внесение займа в кассу должника, управляющему не представлены.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании указанного договора займа и платежей по нему недействительными сделками. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по обособленному спору № А42-1690-9/2019 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено отсутствие оснований для признания сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества вследствие вывода имущества должника.

Отклонены судами и доводы конкурсного управляющего относительно заключенного 06.05.2017 Обществом (продавцом) и ФИО9 (покупателем) договора № КСК008/17 купли-продажи автомобиля ГАЗ-32213, 2004 года выпуска, за 20 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту 06.05.2017, в акте имеется отметка, что покупатель принял технически исправный автомобиль, деньги внесены в кассу продавца полностью при заключении договора.

Судами приняты не опровергнутые участвующими в деле лицами пояснения ФИО3 о том, автомобиль являлся пассажирским микроавтобусом с количеством пассажирских мест больше восьми (а именно 13), передвижение которого по дорогам общего пользования с 2013 года согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 без установленного тахографа было запрещено. На данный вид автомобиля (на коробку и двигатель) установка тахографа была невозможна в связи с отсутствием технологических отверстий в указанных выше агрегатах.

Суды посчитали доказанным факт расходования полученных от ФИО7 и ФИО9 денежных средств на выплату заработной платы работникам Общества, оплату его хозяйственных нужд и на возврат ФИО3 займа в размере 110 000 руб., выданного им Обществу 29.01.2014. В подтверждение этого ФИО3 в дело представлены копии товарных и кассовых чеков, платежных ведомостей, платежного ордера. При этом суды обоснованно отметили, что объективное банкротство Общества в любом случае не является следствием неоприходования в установленном порядке данных сумм, поскольку в масштабах деятельности должника указанные суммы не являются значительными, способными оказать действительное влияние на финансовое положение Общества.

Отклонены судами за недоказанностью и доводы конкурсного управляющего о сокрытии ФИО3 двух погрузчиков.

Судами установлено, что, по данным автоматизированной системы учета «Гостехнадзор Эксперт», за Обществом зарегистрированы погрузчик UNC-060, 1990 года выпуска, и погрузчик ТО-25, 1988 года выпуска.

ФИО3 представлены копии договора от 21.04.2015 № 2, по условиям которого Общество продало погрузчик UNC-060 ООО «Сигнал» за 99 000 руб., и договора от 13.04.2015 № 1, по которому Общество продало погрузчик ТО-25 ФИО10 за 700 000 руб. Погрузчики переданы покупателям.

Поскольку Общество перестало быть собственником погрузчиков еще в 2015 году, у ФИО3 не было оснований для их передачи управляющему. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии государственной регистрации новых владельцев транспортных средств оценены судами и мотивированно отклонены как не опровергающие факт продажи имущества.

Судами учтено, что 99 000 руб. от ООО «Сигнал» поступили в кассу Общества и это подтверждается копией приходного кассового ордера от 21.04.2015 № 6. О фальсификации представленных документов в установленном порядке не заявлено.

Первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО10, не сохранились за истечением срока хранения.

При недоказанности совокупности условий для субсидиарной ответственности суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А42-1690/2019/-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев