Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-81525/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.332


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

Санина В.Е., паспорт,

от конкурсного управляющего Полуянова В.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-585/2019) Санина Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-81525/2017/тр. 332 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению Санина Владимира Евгеньевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2017 обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Решением суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

В арбитражный суд 06.06.2018 поступило заявление Санина Владимира Егоровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.12.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Санин В.Е. просит определение от 28.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование Санина В.Е. в размере 2 803 224 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. за вычетом перечисленных 920 руб. 85 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Санин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено договора, заключенного непосредственно между Саниным В.Е. и ООО «Питер-Констракшн»; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования по договору от ООО «Балтжилинвест» к ООО «Питер-Констракшн», следовательно, не подтвержден факт перехода прав и обязанностей по договору непосредственно к должнику.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтжилинвест» заключило с Саниным В.Е. 02.04.2018 договор № 02/04/08-56 С1 на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым последний осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле – квартире общей приведенной площадью 40,66кв.м. в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп.2, лит. А, по Большеохтинскому пр. пр. – участок С-1). Исполняя условия договора, Санин В.Е. произвел оплату в размере 2 803 224 руб. 50 коп. 14.02.2011 Санин В.Е. обратился к ООО «Балтжилинвест» с заявлением об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной суммы по договору. Однако, ООО «Балтжилинвест» в добровольном порядке денежные средства не возвратило.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2011 по делу № 2-45725/11, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011, расторгнут договор от 02.04.2018 № 02/04/08-56 С1, заключенный ООО «Балтжилинвест» с Саниным В.Е., с ООО «Балтжилинвест» в пользу Санина В.Е. взысканы денежные средства в размере 2 803 224 руб. 50 коп., уплаченные последним по договору, 2 000 руб. компенсации морального вреда.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что Саниным В.Е. были внесены денежные средства на строительство квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп.2, лит. А, по Большеохтинскому пр. пр. – участок С-1) (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, на основании обращения ООО «Балтжилинвест» и ООО «Питер-Констракшн» Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление от 11.10.2012 № 1102 «О завершении строительства многоквартирных жилых домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией – участок С-1) (Абросимова ул., д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2), согласно которому ООО «Питер-Констракшн» предоставлено право завершить строительство многоквартирного дома со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А, с прилегающей территорией – участок С-1) (Абросимова ул., д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2). Также указано на то, что ООО «Питер-Констракшн» надлежит за счет собственных средств решить имущественно - правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

В соответствии с требования пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку реальность перечисления Саниным В.Е. денежных средств в счет оплаты квартиры по договору на участие в инвестировании строительства подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2011 по делу № 2-45725/11, а права требования по договору от ООО «Балтжилинвест» перешли к ООО «Питер-Контракшн», то суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование кредитора в размере 2 803 224 руб. 50 коп.

Также удовлетворению подлежит требование Санина В.Е. о включении в реестр требований кредиторов 1 079 руб. 15 коп. в счет компенсации морального вреда (2 000 руб. (за вычетом перечисленных 920 руб. 85 коп.).

С учетом изложенного определение суда от 28.12.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Санина В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-81525/2017/тр.332 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн» требование Санина Владимира Егоровича в размере 1 079 руб. 15 коп. с очередностью его удовлетворения в первую очередь.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн» требование Санина Владимира Егоровича в размере 2 803 224 руб. 50 коп. с очередностью его удовлетворения в третью очередь.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева